家庭是个体重要的生活场所和社会化动因，家庭的情感氛围、父母的教养态度和方式均会影响个体的心理发展。对中学生而言，家庭环境是影响心理健康的关键因素^[1]。家庭环境可以直接预测心理健康水平，与心理健康存在一种必然的因果关系^[2]。家庭动力学旨在研究家庭内部心理、行为、沟通及沟通过程^[3]，强调一种动态的互动过程^[4]，是对家庭中人际关系互动模式和心理过程的抽象概括^[3]，对于改善青少年心理健康状态有着积极作用。2000年，康传媛等^[5]以海德堡学派家庭动力学理论为基础，制定了系统家庭动力学自评量表(Self-Rating Scale of Systemic Family Dynamics，SSFD)。杨建中等^[3]于2002年对其进行了修订，修订后的量表将系统家庭动力学特征分为家庭气氛、个性化、系统逻辑、疾病观念等4个维度共29题，为研究家庭功能与心理卫生的关系提供了新的测量工具。回顾以往研究，该量表主要以成年人为研究对象，缺少在校学生的样本。为此，本课题组在上述修订后29个条目SSFD量表^[2]的基础上增加了4个条目和1个测量总体幸福感的问题，形成了SSFD量表学生测试版。本研究对SSFD 量表学生测试版进行了初步的修订，并评价其信度和效度，以期为该量表在学生群体中的推广使用提供科学依据。 1 对象与方法 1.1 对象

采取多阶段分层整群抽样方法，于2014年8月—2015年5月在陕西省西安市、咸阳市、长武县，按照初中生、高中生、大学生5∶3∶2的比例，分别随机抽取调查对象。其中，初中生按城市、县城和乡镇以1∶1∶2的比例随机抽取4所初中；高中生按城市和县城1∶2的比例随机抽取3所高中；大学生仅在城市中随机抽取2所大学。在抽取的每所学校各年级均随机抽取一定数量的班级(原则上不超过符合条件的班级的70%)，对每个班级的学生全部进行调查。按双侧α=0.05，β=0.1，容许误差δ=5%，调查脱失率10%计算，预计抽取4 500~5 000人(城市、县城和乡镇的初中生分别抽取560～620人、560～620人和1 130~1 260人，城市和县城的高中生分别抽取450~500人和900~1 000人，大学生抽取900~1 000人)。本次调查共发放问卷5 210份，有效回收问卷5 188份，问卷有效回收率为99.57%。其中，男生3 073人(59.2%)，女生2115人(40.8%)；年龄12~23岁，平均年龄(15.74±2.72)岁；初中生2 795人(53.9%)，高中生1 402人(27.0%)，大学生991人(19.1%)；家庭月平均收入＜3 000元1 684人(32.5%)，3 000~5 000元2 634人(50.8%)，5 001~10 000元734人(14.1%)，＞10 000元136人(2.6%)；城市2 073人(40.0%)，农村3 115人(60.0%)；家庭人口数1~2人的59人(1.1%)，3人的1 676人(32.3%)，4~5人的2 766人(53.3%)，＞5人的687人(13.3%)。 1.2 方法

采用SSFD量表学生测试版进行调查。该量表由家庭气氛(11个条目)、个性化(9个条目)、系统逻辑(5个条目)、疾病观念(8个条目)4个领域共33个条目组成，每个条目按1~5级评分，得分为1、2、3、4、5分，分别代表“完全不符合”、“很不符合”、“部分符合”、“很符合”、“完全符合”，各维度得分为所包含的各条目得分之和。家庭气氛维度得分越高代表家庭的氛围越轻松愉快、健康和谐；个性化维度得分越高代表家庭成员的感情分化程度越高(父母对孩子的控制越少，允许孩子有自己独立的发展空间)；疾病观念维度得分越高代表家庭成员越倾向于认为每个人的心身状态与自身的努力和心理因素有关，可以靠自己的心理调节起到一定的作用；系统逻辑维度得分越高代表家庭成员的思维模式越极端、越单一。在计算得分时，专门对系统逻辑维度评分进行反向转化，使之与其他3个领域得分在描述上保持一致。反向转化后，系统逻辑维度得分越高代表家庭成员越倾向于用“既……又……”的逻辑判断和多元化思维模式来看待家庭规则和家庭制度。问卷最后增加1个总体幸福感问题：“总体来说，您感觉生活在自己家里幸福吗?”，用于效标效度分析。问卷的总分为33个条目所得分数之和，总分范围为33~165分，分数越高代表由上述4个维度综合反映的测试对象的系统家庭动力越好。问卷调查以班级为单位集中填写。调查前由班主任或辅导员进行说明动员，然后由经过统一培训的调查员说明调查目的和意义，同时详细解释具体的填写方法后由学生独立完成问卷，问卷完成后现场收回。调查过程中对个别不易理解的条目，调查人员给予适当解释。收回后调查员逐一审核问卷，发现问题及时反馈修改。 1.3 统计分析

原量表采用原始分进行分析，为了比较的方便，本次修订采用极差化法将各维度和总量表的原始分RS变换为0~100内取值的标准化分SS，即SS=(RS-Min)×100/R(R=Max-Min)。其中，SS为标准分，RS为原始分，Min为该维度或总量表得分的最小值，Max为该维度或总量表得分的最大值，R为该维度或总量表得分的极差，即该维度得分最大值减去其得分最小值。将调查问卷按照初中、高中、大学三类平均分成结构相同的两半，一半用于测试版问卷条目筛选分析，一半用于计算修订版问卷的信效度检验。采用SAS 9.1.3软件进行项目分析、探索性因子分析、效标效度检验、区分效度检验以及内部一致性系数和分半信度的计算。 2 结 果 2.1 项目分析(表 1)

项目分析结果显示，条目7、14、26、27、28、29、33与其所属领域相关系数均＜0.3，说明这些条目与相应领域的相关性较弱。删除上述7个条目后，对修订后的SSFD量表学生测试版进行分析，结果显示，修订后的SSFD量表学生测试版具有较好的项目区分度，家庭氛围、个性化、系统逻辑、疾病观念4个领域与总分的相关系数分别为0.73、0.72、0.55、0.70，各条目与所属领域的相关系数均大于0.4(均P<0.01)。

表 1

表 1 SSFD量表学生测试版项目分析结果(n=2594) 领域 条目 平均(分，x±s) r值 P值 家庭气氛 3 1.99±1.00 0.47 <0.01 6 2.11±1.04 0.53 <0.01 7 3.66±1.17 0.26 <0.01 11 3.08±1.18 0.42 <0.01 14 3.70±1.14 0.22 <0.01 15 2.39±1.07 0.55 <0.01 17 2.24±1.07 0.53 <0.01 19 2.24±1.05 0.54 <0.01 21 2.17±1.02 0.57 <0.01 24 2.20±0.98 0.51 <0.01 27 3.90±1.14 0.22 <0.01 个性化 1 2.42±1.03 0.61 <0.01 2 2.20±1.01 0.55 <0.01 4 2.75±1.00 0.60 <0.01 9 2.39±1.07 0.54 <0.01 12 2.90±1.17 0.50 <0.01 23 2.22±1.02 0.47 <0.01 26 2.87±1.08 0.22 <0.05 28 3.69±1.15 0.26 <0.01 29 3.45±1.18 0.23 <0.01 系统逻辑 5 3.64±1.08 0.63 <0.01 10 3.19±1.10 0.66 <0.01 13 3.34±1.08 0.64 <0.01 18 2.97±1.06 0.61 <0.01 20 3.28±1.15 0.66 <0.01 疾病观念 8 2.65±1.09 0.46 <0.01 16 3.07±1.13 0.60 <0.01 22 2.61±1.22 0.58 <0.01 25 2.62±1.05 0.58 <0.01 30 3.41±1.21 0.49 <0.01 31 3.24±1.18 0.56 <0.01 32 3.87±1.22 0.47 <0.01 33 2.24±1.13 0.24 <0.01

表 1 SSFD量表学生测试版项目分析结果(n=2594)

修订后SSFD量表学生测试版的总体Cronbach′s α系数和分半信度分别为0.81和0.67；家庭气氛、个性化、系统逻辑、疾病观念4个领域的Cronbach′s α系数分别为0.75、0.74、0.65、0.66，分半信度分别为0.61、0.63、0.42、0.48。 2.3 效度检验 2.3.1 结构效度(表 2)

Kaiser-Meyer-Olkin(KMO)抽样适度检验和Bartlett's球形检验结果显示，KMO检验值为0.88，Bartlett′s球形检验差异有统计学意义(χ2=29 880，P<0.001)，数据适合进行探索性因子分析。对数据进行主成分分析并进行最大方差正交旋转，结果显示，修订后的SSFD量表学生测试版4个因子可累积解释量表的总变异量为42.80%。

表 2

表 2 修订后SSFD量表学生测试版主成分分析最大方差正交旋转因子结构矩阵 项目 因子1 因子2 因子3 因子4 条目 载荷 条目 载荷 条目 载荷 条目 载荷 3 0.44 1 0.70 5 0.58 8 0.47 6 0.59 2 0.64 10 0.65 16 0.58 11 0.60 4 0.71 13 0.55 22 0.68 15 0.63 9 0.61 18 0.55 25 0.66 17 0.61 12 0.57 20 0.58 30 0.48 19 0.69 23 0.48 31 0.45 21 0.75 32 0.46 24 0.58 特征值 3.51 2.84 2.56 2.23 方差贡献率(%) 13.50 10.90 9.83 8.57 累积方差贡献率(%) 13.50 24.40 34.23 42.80

表 2 修订后SSFD量表学生测试版主成分分析最大方差正交旋转因子结构矩阵

修订后SSFD量表学生测试版家庭氛围、个性化、系统逻辑、疾病观念4个领域和总体幸福感得分分别为(32.55±15.71)、(37.02±17.32)、(57.14±17.50)、(51.69±15.82)和(77.25±24.89)分，4个领域与总体幸福感得分均呈正相关(r=0.40、0.32、0.16、0.20，均P<0.01)，说明家庭动力越积极，感觉生活在自己家里越幸福。提示修订后SSFD量表学生测试版具有较好的效标关联效度。 2.3.3 区分效度(表 3)

陕西省不同特征学生比较，不同性别、文化程度、家庭月平均收入、户口类别、家庭人口数学生4个领域得分差异均有统计学意义(均P<0.05)，量表具有较好的区分效度。

表 3

表 3 陕西省不同特征学生修订后SSFD量表学生测试版得分比较(n=2 594，分，x±s) 特征 家庭气氛 个性化 系统逻辑 疾病观念 总分 性别 男生 32.33±15.91 35.83±17.41 56.05±17.36 50.36±15.65 42.55±11.30 女生 32.88±15.42a 38.74±17.03a 58.71±17.59a 53.62±15.88a 44.78±10.94a 文化程度 初中 33.02±16.02 39.57±17.47 55.66±18.2 53.74±17.37 44.46±11.92 高中 27.57±14.02b 27.49±14.92b 58.65±16.94b 46.66±12.76b 38.67±9.69b 大学 35.14±15.44bc 38.67±16.25bc 59.02±16.16b 51.16±13.55bc 44.86±9.75bc 家庭月平均收入(元) ＜3 000 31.42±15.33 34.83±16.80 57.65±17.53 51.68±15.21 42.71±10.87 3 000~5 000 34.40±15.65d 39.97±17.04d 56.29±16.89d 52.41±16.06d 44.74±11.12d 5 001~10 000 29.07±15.75de 32.33±17.16de 59.16±19.16de 49.94±16.11de 41.23±11.43de ＞10 000 29.50±16.48de 32.23±19.25de 56.32±18.45df 47.27±15.76def 40.07±12.37de 户口类别 城市 31.07±15.96 33.61±17.41 59.35±17.85 50.80±15.39 42.41±11.06 农村 33.54±15.47g 39.29±16.88g 55.66±17.11g 52.28±16.08g 44.16±11.25g 家庭人口数(人) ＜3 33.30±15.63 38.39±17.08 56.29±17.32 52.24±16.07 43.99±11.29 3 30.82±15.94h 33.17±17.32h 59.14±17.85h 50.23±15.23h 42.04±11.13h 3~5 33.48±14.81i 40.70±16.03hi 55.74±16.62i 53.32±15.90i 44.77±10.51i ＞5 35.96±19.04hij 38.77±23.0ij 55.93±20.94i 48.55±16.63hij 43.84±13.30ij 注:a与男生比较，P<0.05；b与初中生比较，P<0.05；c与高中生比较，P<0.05；d 与＜3 000元比较，P<0.05；e与3 000~5 000元比较，P<0.05；f与5 001~10 000元比较，P<0.05；g 与农村比较，P<0.05；h与＜3人比较，P<0.05；i与3人比较，P<0.05；j 与3~5人比较，P<0.05。

表 3 陕西省不同特征学生修订后SSFD量表学生测试版得分比较(n=2 594，分，x±s)

SSFD量表对恰当地评估家庭动力功能、找出问题家庭、引导家庭自己找到解决问题的办法等具有一定的现实意义。为了对学生群体中的家庭动力学进行研究，本研究结合青少年的特点在原量表基础上进行了修订。修订后的SSFD量表学生测试版由原先的33题缩减为26题，减少了与预期归属维 度相关性较低的7个条目。修订后量表的总体Cronbach′s α系数和分半信度分别为0.81和0.67，4个领域的Cronbach′s α系数为0.65~0.75，分半信度为0.42~0.63，修订后的SSFD量表学生测试版具有较好的信度。修订后量表家庭气氛、个性化、系统逻辑、疾病观念4个领域得分与总分的相关系数分别为0.73、0.72、0.55、0.70，各条目与所属领域的相关系数均＞0.4(均P<0.01)，每个领域对总分有较大的贡献，且各条目与其所属领域的相关系数均大于与其他3个维度，说明问卷的维度设置符合心理学测量要求^[6]。修订后的SSFD量表学生测试版仍然保持原量表 4个因子的结构，各高载荷因子与其理论构建一致，归属维度未发生变化，但量表的因子结构更加清晰，问卷更加简洁，说明SSFD量表学生测试版有较好的结构效度。

本研究以幸福感得分作为效标，对修订后SSFD量表学生测试版的效标效度进行评价，结果显示，量表的4个领域得分和总分均与幸福感呈正相关(r=0.40、0.32、0.16、0.20，均P<0.01)。说明量表的4个维度及总量表均能有效预测出学生群体的家庭幸福感程度。即，若家庭的气氛越轻松愉快，家庭成员的感情分化程度越高(父母对孩子的控制越少，允许孩子有自己独立的发展空间)，家庭成员更倾向于用“既……又……”的逻辑判断和多元化思维模式来看待家庭规则和家庭制度，家庭成员越倾向于认为每个人的心身状态和自身的努力和心理因素有关，可以靠自己的心理调节起到一定的作用，那么被试就越会觉得自己生活在家庭中幸福。有研究表明，家庭功能健康水平可预测个体的心理健康水平^[7]及主观幸福感水平^[8]。家庭功能健康的青少年，更有可能具有较高的生活满意度，更有可能体验到较高水平的幸福感^[9]。提示修订后SSFD量表学生测试版具有较好的效标关联效度。本研究对陕西省不同特征学生比较，不同性别、文化程度、家庭月平均收入、户口类别、家庭人口数在4个领域的得分差异均有统计学意义(均P<0.05)，量表具有较好的区分效度。

综上所述，修订后SSFD量表学生测试版对系统家庭动力的理论建构基本符合学生群体的实际情况，符合心理测量学要求。且该量表具有较高的信度和效度，可作为学生家庭动力功能研究的一个有效工具。