据2011年第六次全国人口普查数据显示，中国≥60岁人口约为1.78亿，占总人口数的13.26%^[1]。随着现代家庭向小型化、核心化发展，空巢和类空巢家庭中的老年人已达4 742万人^[2]，老年人的社会支持现状值得担忧。许多研究显示，社会支持可以增加老年人的应激能力，减少焦虑和抑郁等负面情绪，维持心理健康^{[3, 4, 5, 6]}。社会支持指由社会网络所提供的物质的、工具性的和情感上的支持^[7]，国内通常采用肖水源设计的社会支持评定量表^{[8, 9, 10]}进行评定，较少采用杜克社会支持量表(Duke Social Support Index，DSSI)^[11]进行研究。DSSI量表最初包括35个条目，而后Koenig等^[12]将该量表删减成为23条目和11条目杜克社会支持量表 2个版本，但国内尚鲜有文献评价其是否适用于中国农村老年人社会支持研究。因此，本研究采用DSSI-23量表对在四川广元市和自贡市农村地区抽取的1 021名≥60岁且无严重听力及精神障碍的老年人进行社会支持状况调查，旨在评价23条目杜克社会支持量表(Duke Social Support Index 23，DSSI-23)在农村老年人中的信度和效度，为该量表用于中国农村老年人社会支持的可行性和局限性提供参考依据。

采用分层随机整群抽样方法，在四川省自贡市和广元市农村地区，根据经济状况将2个市某县管辖区域的所有乡镇分为高、中、低3个层次，每层随机抽取1个镇，每个镇随机抽取2~4个村，将该村所有≥60岁且神志清醒、无严重听力和精神障碍的老年人作为调查对象。本次应调查1 041人，实际调查1 021人，应答率为98.07%。其中，男性438人(42.90%)，女性583人(57.10%)；60~69岁638人(62.49%)，70~79岁303人(29.68%)，≥80岁80人(7.83%)；在婚714人(69.93%)，非在婚307人(30.07%)；文盲523人(51.22%)，小学418人(40.94%)，初中68人(6.66%)，高中及以上12人(1.18%)。

(1)一般情况调查表：自行设计。内容包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度等一般人口学特征。(2)DSSI-23量表^[13]：包括社会交往(4个条目)、主观社会支持(7个条目)和社会支持利用(12个条目)共3个维度23个条目。该量表根据社会网络的大小以及感觉社会支持的频度进行评分。其中，社会交往和主观社会支持维度每个条目计1~3分，社会支持利用维度采用反向计分方式，评分为1~2分,分数越高表示获得的社会支持越多。所有问卷均由经过统一培训的调查员使用通俗易懂的语言对调查对象进行入户面访调查，并根据其回答信息填写调查问卷，确保信息的准确性。

采用Epi Data 3.1建立数据库，应用SPSS 19.0和AMOS 17.0软件对数据进行统计分析。采用分半信度和Cronbach′s α系数评价量表的信度，采用会聚效度、区别效度、结构效度和判别效度来评价量表的效度。

DSSI-23量表的分半信度系数为0.910，量表总体Cronbach′s α 系数为0.873；社会交往、主观社会支持、社会支持利用3个维度的Cronbach′s α 系数分别为0.459、0.855、0.888，依次删除3个维度中某一维度条目后总的Cronbach′s α 系数分别为0.891、0.803、0.808，均＞0.8，量表具有较好的信度。

分别计算DSSI-23量表每个条目与3个维度得分及量表总分的相关系数，结果显示，量表社会交往、主观社会支持、社会支持利用3个维度与量表平总分间的相关系数分别为0.577、0.875、0.803，各条目与总分间的相关系数为0.192~0.690(均P＜0.01)；各条目与所属维度的相关系数为0.434~0.78，均＞0.4，即量表的会聚效度定标试验成功率为100%；各条目与所属维度的相关性均高于该条目与其他维度的相关性(均P＜0.01)，即区分效度定标试验成功率为100%；量表具有较好的会聚效度和区别效度。

表 1 (Table 1)

表 1 DSSI-23量表各条目与3个维度得分及量表总分相关系数 维度 条目 社会 交往 主观社 会支持 社会支 持利用 量表 总分 社会交往 1-1 0.695b 0.185b 0.143b 0.349b 1-2 0.695b 0.285b 0.173b 0.418b 1-3 0.434b 0.079a 0.075a 0.192b 1-4 0.610b 0.307b 0.235b 0.436b 主观社会支持 2-1 0.283b 0.755b 0.340b 0.645b 2-2 0.291b 0.762b 0.350b 0.656b 2-3 0.246b 0.666b 0.288b 0.562b 2-4 0.270b 0.781b 0.393b 0.680b 2-5 0.278b 0.779b 0.411b 0.690b 2-6 0.205b 0.685b 0.401b 0.614b 2-7 0.276b 0.732b 0.432b 0.672b 社会支持利用 3-1 0.154b 0.310b 0.593b 0.482b 3-2 0.168b 0.318b 0.671b 0.526b 3-3 0.182b 0.354b 0.661b 0.544b 3-4 0.175b 0.350b 0.666b 0.543b 3-5 0.110b 0.304b 0.706b 0.519b 3-6 0.124b 0.289b 0.711b 0.516b 3-7 0.186b 0.350b 0.712b 0.567b 3-8 0.213b 0.365b 0.703b 0.578b 3-9 0.225b 0.402b 0.666b 0.585b 3-10 0.254b 0.385b 0.736b 0.615b 3-11 0.144b 0.330b 0.603b 0.495b 3-12 0.165b 0.336b 0.638b 0.520b  注：a P＜0.05，b P＜0.01。

表 1 DSSI-23量表各条目与3个维度得分及量表总分相关系数

表 2 (Table 2)

表 2 DSSI-23量表会聚效度和区别效度比较 维度 条目 相关系数 会聚效度 区别效度 条目会聚效度 条目区别效度 定标实验 成功次数 定标实验 成功率(%) 定标实验 成功次数 定标试验 成功率(%) 社会交往 4 0.434~0.695 0.075~0.418 4/4 100 12/12 100 主观社会支持 7 0.666~0.781 0.205~0.690 7/7 100 21/21 100 社会支持利用 12 0.593~0.736 0.110~0.615 12/12 100 36/36 100

表 2 DSSI-23量表会聚效度和区别效度比较

DSSI-23量表 1~23个条目的因子载荷依次为0.424、0.527、0.215、0.484、0.727、0.717、0.559、0.756、0.739、0.590、0.708、0.577、0.654、0.635、0.641、0.649、0.657、0.658、0.671、0.630、0.707、0.542、0.607，除条目1、3、4外均＞0.5。验证性因子分析结果显示，近似误差均方根(root mean square error of approximation,RMSEA)为0.082，拟合优度指数(goodness of fit index，GFI)为0.837，规范拟合指数(normed fit index，NFI)为0.807，比较拟合指数(comparative fit index,CFI)为0.827，增值拟合指数(incremental fit index,IFI)为0.828，量表结构效度稍差。

不同特征农村老年人DSSI-23量表各维度得分及量表总分比较，不同年龄农村老年人社会交往和主观社会支持维度得分均不同，不同文化程度、婚姻状况农村老年人社会交往、主观社会支持、社会支持利用维度得分和量表总分均不同，差异均有统计学意义(均P＜0.05)，量表具有较好的判别效度。

表 3 (Table 3)

表 3 DSSI量表的判别效度(分，x ±s) 特征 社会交往 主观社会支持 社会支持利用 量表总分 性别 男性 7.16±1.72 17.93±3.63 10.19±2.95 35.28±6.65 女性 7.05±1.60 17.90±3.36 10.05±2.84 35.00±6.07 年龄(岁) 60~69 7.24±1.70 18.06±3.38 10.13±2.85 35.44±6.35 70~79 6.90±1.53 17.84±3.46 10.02±2.96 34.77±5.60 ≥80 6.66±1.61b 16.95±4.20a 10.26±3.00 33.88±7.14 文化程度 文盲 6.86±1.63 17.67±3.56 9.91±3.06 34.44±6.51 小学 7.21±1.61 18.09±3.37 10.24±2.73 35.54±6.06 初中 8.06±1.76 18.24±3.61 10.6±22.62 36.91±6.18 高中及以上 7.83±1.47b 20.42±0.79a 11.50±1.00a 32.90±8.75b 婚姻状况 在婚 7.21±1.68 18.12±3.33 10.25±2.77 35.58±6.06 非在婚 6.84±1.58b 17.43±3.77b 9.79±3.14a 34.05±6.80b  注：a P＜0.05，b P＜0.01。

表 3 DSSI量表的判别效度(分，x ±s)

Jia等^[14]对中国农村15~34岁的379例自杀人群和411名对照人群进行的研究表明，在自杀人群中DSSI-23量表的Cronbach′s α系数为0.84，在对照人群中为0.79，依次删除每1个条目后，Cronbach′s α系数均较为稳定。Goodger等^[15]对澳大利亚≥70岁的565名老年人的研究表明，DSSI-23量表Cronbach′s α系数为0.77，具有良好的内部一致性信度。 本研究中DSSI-23量表的分半信度系数为0.910，Cronbach′s α系数为0.873，高于Jia等^[14]和Goodger等^[15]的研究，提示该量表在农村老年人社会支持研究中具有较好的信度。本研究中，社会交往、主观社会支持和社会支持利用维度的Cronbach′s α系数分别为0.459、0.855和0.888，其中主观社会支持维度的Cronbach′s α系数高于Koenig等^[12]的研究。社会交往维度的Cronbach′s α系数＜0.6，说明社会交往维度的内部一致性在本研究中较差，删除此维度条目后量表总的Cronbach′s α系数为0.891，提示对社会交往维度的某些条目进行修改、删除，可以提高DSSI-23量表的信度。对本研究结果进一步分析，条目3“参加聚会”与DSSI-23量表总的相关性较低(r=0.192)，与Jia等^[14]的研究结果一致，提示此条目影响了总体的内在一致性，不适合于农村老年人社会支持的研究，分析原因可能是由于被调查者均为农村老年人，因而其文化程度较低(文盲占51.22%)，对于“聚会”一词的理解存在偏差，提示在今后的调查中应提供给老年人准确的“聚会”一词的含义，并根据中国农村老年人的特点，将“聚会”细化为村上的一些集体活动，包括节日庆祝、选举、宗教活动等。

会聚效度指用每个条目与所在维度的相关系数来衡量，若相关系数r≥0.40 则计为1个会聚效度定标实验成功；区分效度指条目与所在维度的相关性大于与其他维度的相关性，并作假设检验，若相关系数间的差异有统计学意义则计为1个区别效度定标实验成功；定标实验成功率大于80%则说明该问卷的会聚效度和区分效度良好^[16]。本研究结果显示，DSSI-23量表的会聚效度与区分效度定标试验成功率均为100%，提示该量表具有较好的会聚效度与区分效度。DSSI-23量表各条目与所在维度的相关系数为0.434~0.781，量表社会交往、主观社会支持、社会支持利用3个维度与量表平总分间的相关系数分别为0.577、0.875、0.803(均P＜0.01)，提示每个条目基本可以反映所属维度的状况，每个维度也基本可以反映社会支持总的状况。结构效度采用验 证下因子分析法，以最大似然估计法来拟合模型，指数RMSEA≤0.1、GFI≥0.90、NFI≥0.90、 CFI≥0.90、IFI≥0.90认为模型拟合程度是可接受的,即认为量表的结构效度较好^[17]。本研究结果显示，DSSI-23量表RMSEA、GFI、NFI、CFI、IFI分别为0.082、0.837、0.807、0.827、0.828，GFI、NFI、CFI、IFI为0.8~0.9，量表的结构效度较差。因子载荷分析显示社会交往维度条目的因子负载较差(0.215~0.527)，另外2个维度的条目载荷均可以接受(0.542~0.756)。不同特征农村老年人DSSI-23量表各维度得分及量表总分比较，不同年龄农村老年人社会交往和主观社会支持维度得分均不同，不同文化程度、婚姻状况农村老年人社会交往、主观社会支持、社会支持利用维度得分和量表总分均不同，差异均有统计学意义(均P＜0.05)，量表具有较好的判别效度。

综上所述，DSSI-23量表用于中国农村老年人社会支持状况研究时具有较好的信度、会聚、区别效度和判别效度，但结构效度尚不满意，提示DSSI-23量表用于中国农村老年人社会支持研究有待进一步完善。