中国公共卫生  2015, Vol. 31 Issue (9): 1179-1181   PDF    
引用本文
周志宏, 陈漠水, 马添翼. 新发房颤患者缺血性卒中风险不同方法评估[J]. 中国公共卫生, 2015, 31(9): 1179-1181.
ZHOU Zhi-hong, CHEN Mo-shui, MA Tian-yi. Risk of ischemic stroke among newly diagnosed non-valvular atrial fibrillation patients:assessment based on CHADS2 and CHA2DS2-VASc score[J]. Chinese Journal of Public Health, 2015, 31(9): 1179-1181.
新发房颤患者缺血性卒中风险不同方法评估
周志宏, 陈漠水, 马添翼    
海口市人民医院暨中南大学湘雅医学院附属海口医院心血管内科, 海南 570208
数字出版日期: 2015-02-15 10:14.
作者简介: 周志宏 (1973-)女,内蒙古赤峰人,副主任医师,硕士,研究方向:心血管疾病诊治。
摘要: 目的 比较CHADS2和CHA2DS2-VASc 2种评分方法对心房颤动(房颤)人群的缺血性脑卒中风险评估的差异。方法 采用前瞻性队列研究方法,对143例新发非瓣膜性房颤患者,用CHADS2和CHA2DS2-VASc 2种评分方法进行卒中风险评估,比较2种评估方法得分以及卒中危险分层的差异。结果 CHADS2平均得分为(1.51±1.28)分,CHA2DS2-VASc平均得分为(2.36±1.97)分,后者明显高于前者(P<0.01);CHA2DS2-VASc评分低危组19例(13.3%),低于CHADS2评分低危组的46例(32.2%)(χ2=11.21,P<0.01);CHA2DS2-VASc评分中危组的32例(22.4%),低于CHADS2评分中危组42例(29.4%)(χ2=4.57,P<0.01);CHA2DS2-VASc评分高危组的92例(64.3%),高于CHADS2评分高危组55例(38.5%)(χ2=20.76,P<0.01);CHADS2评分法中,低度、中度、高度风险组,脑卒中发生例数分别为1、2、3例;CHA2DS2-VASc评分法中,低度、中度、高度风险组脑卒中发生例数分别为0、0、6例。结论 与CHADS2评分法比较,CHA2DS2-VASc评估卒中风险中、低危组比例降低,高危组比例升高。
关键词: 心房颤动     脑卒中     风险评估     CHA2 DS2-VASc评分     CHADS2评分    
Risk of ischemic stroke among newly diagnosed non-valvular atrial fibrillation patients:assessment based on CHADS2 and CHA2DS2-VASc score
ZHOU Zhi-hong, CHEN Mo-shui, MA Tian-yi    
Department of Cardiovascular Medicine, Haikou Municipal People's Hospital, Haikou, Hainan Province 570208, China
Abstract: Objective To compare the results of ischemic stroke risk assessment in patients with newly diagnosed non-valvular atrial fibrillation(AF) using CHADS2(congestive heart failure,hypertension,age≥75 years,diabetes,prior stroke or transient ischemic attack or thromboembolism[doubled]) and CHA2DS2-VASc(congestive heart failure,hypertension,age≥75 years[doubled],diabetes,prior stroke or transient ischemic attack or thromboembolism[doubled],vascular disease,age 65-74 years,sex category) classification schemes for the appropriate application of the schemes among Chinese patients.Methods With prospective cohort design,the stroke risk of 143 patients with newly diagnosed non-valvular atrial fibrillation were assessed using CHADS2 and CHA2DS2-VASc score and the results of assessment with the two schemes were compared.Results The average score of CHA2DS2-VASc was significantly higher than that of CHADS2(2.36±1.97 vs.1.51±1.28,P<0.01).Based on the scores of CHADS2,the proportions of the patients with low,intermediate,and high stroke risk were 32.2%(46/143),29.4%(42／143),and 38.5%(55/143),while based on the scores of CHA2DS2-VASc,the proportions were 13.3%(19/143),22.4%(32/143),and 64.3%(92/143),respectively,with a significantly lower proportion of low stroke risk(χ2=4.57,P<0.01)and a significantly higher proportion of high stoke risk(χ2=20.76,P<0.05) for using CHA2DS2-VASc compared to using CHADS2.During the two-year follow-up,the number of stroke incident in the patients with low,intermediate,and high stroke risk assessed with CHADS2 were 1,2,and 3,whereas the number were 0,0,6 assessed with CHA2DS2-VASc,respectively.Conclusion Compared to with CHADS2,stroke risk assessment with CHA2DS2-VASc results in a lower proportion of low risk and a higher proportion of high risk among newly diagnosed Chinese non-valvular AF patients.
Key words: atrial fibrillation     stroke     risk assessment     CHADS2 score     CHA2DS2-VASc score    

心房颤动(简称房颤)是临床上最常见的心律失常，是导致缺血性脑卒中和其他器官组织发生血栓栓塞事件最主要的心律失常[1]。对房颤患者中脑卒中高风险人群进行抗凝治疗，预防血栓栓塞性疾病，是房颤治疗策略中的重点[2, 3]。自2010年欧洲心脏病学会在房颤治疗指南中推出CHA2DS2-VASc评分方法后，该方法被越来越多的用于欧洲国家非瓣膜病房颤患者血栓栓塞风险评估。2012年中国专家共识建议，中国非瓣膜性房颤患者现阶段的卒中危险分层仍采用CHADS2评分[4]。CHA2DS2-VASc评分是否也适用于中国房颤患者，还没有得到充分验证。为此，本研究对2010—2012年就诊的143例新发非瓣膜房颤患者，分别采用CHADS2和CHA2DS2-VASc评分标准评分，并进行脑卒中危险分层，以继发缺血性脑卒中为终点事件进行持续监测2年，分析2种评分方法在预测脑卒中的差异，探讨适合中国房颤患者发生卒中风险的评估方法。

1 对象与方法 1.1 对象

2010—2012年海口市人民医院心内科门诊及住院新发非瓣膜房颤患者。入选标准：6周内新发房颤；心电图或24 h动态心电图确诊；年龄>18岁。排除标准：瓣膜性心脏病；由可逆性因素导致的继发性房颤(如甲状腺功能亢进、电解质紊乱)；收集患者的临床资料包括：性别、年龄、房颤类型、高血压、糖尿病、冠心病、脑卒中、左房射血分数、服用抗凝药物(均不同意服用华法令)、抗栓药物等。分别使用CHADS2评分及CHA2DS2-VASc评分评估上述房颤患者血栓栓塞事件的风险并进行危险分层。

1.2 方法

(1)CHADS2评分[4]：系统总分6分，包括5项：充血性心力衰竭或左心室射血分数<35％(C)1分，高血压(H)1分，年龄(A)≥75岁1分，糖尿病(D)1分，卒中或短暂脑缺血病史(S)2分。(2)CHA2DS2-VASc评分[5] ：系统总分9分:充血性心力衰竭左心室射血分数<35％(C)1分，高血压(H)1分，年龄(A)≥75岁2分，糖尿病(D)1分，卒中或短暂脑缺血病史(S)2分，血管疾病(V)1分，年龄(A)65～75岁1分，女性(Sc)1分。

1.3 统计分析

计算卒中前CHADS2评分(总分0～6分)和CHA2DS2-VASc评分(总分0~9分)，按0、1、≥2分分为低、中、高危3组，比较2种评分方法在相同危险组间的差异。采用SPSS 13.0软件进行数据统计和处理，计量资料用x±s表示，计数资料采用χ2 检验，P<0.01 为差异有统计学意义。

2 结 果 2.1 一般情况

143例入选的新发非瓣膜房颤患者，其中男性80例，女性63 例，平均年龄(57.36± 14.68)岁；合并高血压14例，冠心病8 例，充血性心力衰竭或左心室射血分数<35％的8例，糖尿病3 例，卒中短暂脑缺血病史3例，血管疾病1例。

2.2 2种评估方法得分及卒中危险分层(表 1)
表 1 2种评估方法得分及卒中危险分层情况

143例房颤患者CHA2DS2-VASc评分平均得明显高于CHADS2平均得分。低危组、中危组CHA2DS2-VASc评分均低于CHADS2评分，高危组CHA2DS2-VASc评分高于CHADS2评分，各组间差异有统计学意义(P＜0.01)。采用CHADS2评分法进行卒中风险评估，2年随访期内不同评分方法的非瓣膜病性房颤患者脑梗死发生率，低度风险组发生卒中1例；中度风险组发生卒中2例；高度风险组发生卒中3例。CHA2DS2-VASc评分法进行卒中风险评估，低度、中度风险组无卒中发生；高度风险组(≥2分)发生卒中6例。

3 讨 论

本研究中，CHA2DS2-VASc评分平均得分高于CHADS2评分，低、中危人群比例低于后者，高危人群比例增高。表明2种评分系统对同一人群，其得分及危险分层有明显差异。CHADS2评分为低危者中，经过CHA2DS2-VASc评分，可能是血栓栓塞风险发生的中、高危险人群，应当对其抗凝治疗，预防血栓栓塞事件。有研究证实，CHA2DS2-VASc评分不仅预测房颤卒中高危患者的能力优CHADS2评分，并且对“真正低危”患者的识别亦优于CHADS2评分[6, 7]。Coppens等[8]证实CHA2DS2-VASc对于低危、中危患者的识别更准确。在CHADS2评分低危者，患者可能是血栓栓塞风险的中、高危险人群。Gerth等[9]发现，曾被CHADS2评分评估为“低危”的患者，经CHA2DS2-VASc 再次评分后，得分为2分甚至更高，提示该类患者卒中危险分层被低估了。CHA2DS2-VASc评分为0者是房颤患者中卒中风险真正低危的人群[10]。CHA2DS2-VASc评分更强调对低风险的不需接受抗凝治疗患者的识别，避免盲目增加抗凝人群范围，减少出血风险。

目前国内广泛应用CHADS2评分法，而CHA2DS2-VASc评分法在预测非瓣膜性房颤患者发生卒中的风险上更有优势，明确界定需要进行抗凝治疗的人群，可操作性强，值得临床推广应用。但由于本研究样本量小，还需要进一步大样本研究资料证实。

参考文献
[1] Culebras A,Messé SR,Chaturvedi S,et al.Summary of evidence based guideline update:prevention of stroke in nonvalvular atrial fibrillation:report of the Guideline Development Subcommittee of the American Academy of Neurology[J].Neurology,2014,82(8):716-724.
[2] 王洪波,李玉莲,王利清,等.北京市海淀区≥40岁居民脑卒中患病现状及其影响因素[J].中国公共卫生,2014,30(5):583-585.
[3] 张沛光,王文军,肖胜达,等.脑卒中患者生存质量调查[J].中国公共卫生,2014,30(4):508-509.
[4] 中华医学会心血管病学分会,中国老年学学会心脑血管病专业委员会,中国生物医学工程学心律分会,中华医学会心电生理和起搏分会,中国医师协会循证医学专业委员会,心律失常联盟(中国).心房颤动抗凝治疗中国专家共识[J].中华内科杂志,2012,51(11):916-919.
[5] Camm AJ,Lip GY,De Caterina R,et al.2012 focused update of the ESC guidelines for the management of atrial fibrillation:an update of the 2010 ESC guidelines for the management of atrial fibrillation[J].Eur Heart J,2013,66(1):54.
[6] Olesen JB,Lip GY,Hansen ML,et al.Validation of risk stratification:schemes for predicting stroke and thromboembolism in patients with atrial.fibrillation:nationwide cohort study[J].BMJ,2011,342:d124
[7] Olesen JB,Torp-Pedersen C,Hansen ML,et a1.The value of the CHA2DS2-VASc score for refining stroke risk stratification in patients with atrial fibrillation with a CHADS2 score 0.1:a nationwide cohort study[J].Thromb Haemost,2012,107:1172-1179.
[8] Coppens M,Eikelboom JW,Hart RG,et a1.The CHA2DS2-VASc score identifies those patients with atrial fibrillation and a CHADS2 score of l who are unlikely to benefit from oral anticoagulant therapy[J].Eur Heart J,2013,34:170-176.
[9] Gerth A,Nabauer M,Oeff M,et al.Stroke events in patients with CHADS2 scores 0 and 1 in a contemporary population of patients with atrial fibrillation:results from the German AFNET registry[J].Eur Heart J,2013,34(suppl):808.
[10] Friberg L,Rosenqvist M,Lip GY.Net clinical benefit of warfarin in patients with atrial fibrillation:a report from the Swedish atrial fibrillation cohort study[J].Circulation 2012,125(19):2298-2307.