中国青少年吸烟率和尝试吸烟率正在逐年上升，有低龄化趋势^{[1, 2]}。学校教师对吸烟危害认知和控烟的行为，对青少年吸烟行为有直接影响^[3]。2011年11月—2013年4月，中国控制吸烟协会在北京、郑州、开封3市30所学校开展创建无烟示范学校活动，本研究利用在教师中收集的1 897份调查问卷，分析创建无烟校园活动对教师控烟知识和行为的影响。 1 对象与方法 1.1 对象

为在北京、郑州和开封市30所学校(小学、初中、高中、职高和大学各6所)统一开展创建无烟示范学校活动的教师。先以学校为单位分层，小学、初中、职高和高中24所学校每校预计抽取30人，大学抽取6所学校，每校预计抽取40人，预计抽取样本960人；实际基线调查发放调查表993份，终末调查发放调查表950份。经回收、整理、剔除性别和年龄信息不详者，纳入分析的问卷1 897份，其中，基线调查973份，终末调查924份，有效率分别为97.99%和97.26%。 1.2 方法 1.2.1 创建活动

2011年11月—2013年4月，中国控制吸烟协会在北京、郑州和开封市30所学校创建无烟示范学校活动，有7项内容：(1)制订控烟计划和实施方案；(2)建立控烟制度及管理办法；(3)召开启动会议，开始干预活动；(4)设立监督员、巡查员并明确职责；(5)定期对各部门、各班级控烟工作检查；(6)创建无烟环境(设置禁烟标识、校区禁止销售烟草制品、校园禁止烟草广告和促销活动)；(7)多种方式进行控烟宣传。 1.2.2 调查方法

按照中国控制吸烟协会《创建无烟学校指南》统一设计调查问卷，内容包括：基本信息(性别、年龄、学历)、吸烟史(是否吸烟、吸烟场所、戒烟)、吸烟危害的知晓和参与控烟活动的情况。由3市疾病预防控制中心和(或)学校卫生所专业人员在调查对象知情同意基础上匿名调查。30所学校控烟干预活动在2012年3月—2013年2月统一实施。基线调查于2012年2月进行，终末调查于2013年3月进行。分析指标包括：吸烟率，根据“现在是否吸烟”的回答(是、否)计算；对8种吸烟危害(吸烟可引起肺癌、肺气肿、冠心病、脑卒中、男性性功能障碍、骨质疏松、早产或胎儿畸形、脉管炎)认知；吸烟史(现在吸烟、偶尔吸烟、戒烟)、吸烟场所(教室、楼外、走廊、办公室、洗手间、操场、其他)和参与控烟行动(戒烟、教育学生、劝阻吸烟)。 1.3 统计分析

用Epi Data 3.1建立数据库，采用SPSS 17.0软件进行统计分析。用χ²检验比较组间差异，检验水准α=0.05。 2 结 果 2.1 基本情况

973名基线调查对象年龄为20～65岁，平均(37.12±8.36)岁。其中小学教师180人，占18.50%；中学教师(初中、高中和职高)545人，占56.01%；大学教师248人，占25.49%。中专及以下学历22人，占2.26%；大专学历90人，占9.25%；本科学历659人，占67.73%；硕士及以上学历202人，占20.76%。男性405人，占41.62%；女性568人，占58.38%。学校所在地为北京、郑州和开封市的分别为479人(49.23%)、373人(38.34%)和121人(12.44%)。924名终末调查对象的年龄为21～62岁，平均(36.57±8.34)岁。其中小学教师179人，占19.37%；中学教师529人，占57.25%；大学教师216人，占23.37%。中专及以下学历18人，占1.95%；大专学历56人，占6.06%；本科学历598人，占64.72%；硕士及以上学历251人，占27.27%。男性341人，占36.90%；女性583人，占63.10%。学校所在地为北京、郑州和开封市的分别为484人(52.38%)、318人(34.24%)和122人(13.20%)。终末调查与基线调查比较，除女教师(x²=4.423，P=0.035)和硕士以上学历教师(x²=15.53，P＜0.001)比例的差异有统计学意义外，其他基本信息差异无统计学意义。干预前后，有吸烟史的调查对象分别为186和125人，总吸烟率分别为19.12%和13.53%，差异有统计学意义(χ²=15.695，P＜0.001) 2.2 知晓吸烟危害健康情况(表1)

表 1

表 1 创建无烟示范校活动对教师认知吸烟危害的影响 吸烟危害 小学教师 中学教师 大学教师 基线 终末 基线 终末 基线 终末 人数 % 人数 % 人数 % 人数 % 人数 % 人数 % 与肺癌相关 175 97.22 177 98.88 525 96.33 518 97.92 234 94.76 193 95.37 早产或胎儿畸形 166 92.22 168 93.85 479 87.89 471 89.04 214 86.29 183 84.72 肺气肿 159 88.33 166 92.74 470 86.24 496 93.76a 216 87.10 189 87.50 冠心病 128 71.11 155 86.59a 406 74.50 449 84.88a 184 74.19 131 60.65a 男性性功能障碍 119 66.11 142 79.33 371 68.07 416 78.64a 159 64.11 163 75.46a 脑卒中 114 63.33 140 78.21a 353 64.77 425 80.34a 163 65.73 151 69.91 骨质疏松 114 63.33 140 78.21a 339 62.20 406 76.75a 154 62.10 122 56.48 脉管炎 109 60.56 135 75.42a 313 57.43 378 71.46a 145 58.47 144 66.67 注：与基线调查比较，a P < 0.05。

表 1 创建无烟示范校活动对教师认知吸烟危害的影响

基线与终末调查时，知晓吸烟与肺癌相关的分别为934人(95.55%)、888人(96.10%)，知晓吸烟与早产或胎儿畸形相关的分别为859人(88.28%)、822人(88.96%)，知晓吸烟与肺气肿相关的分别为845人(86.84%)、851人(92.10%)，以上差异均无统计学意义。知晓吸烟与冠心病相关的分别为718人(73.79%)、735人(79.55%)，知晓吸烟与男性性功能障碍相关的分别为649人(66.71%)、721人(78.03%)，知晓吸烟与脑卒中相关的分别为630人(64.74%)、716人(77.49%)，知晓吸烟与骨质疏松相关的分别为607人(62.38%)、668人(72.29%)，知晓吸烟与脉管炎相关的分别为567人(58.27%)、657人(71.10%)，以上差异均有统计学意义(χ²=8.750、30.320、37.330、21.120、34.274，均P < 0.01)。按学校类别统计，创建活动对小学和中学教师的影响较明显，但对大学教师的影响有限。 2.3 干预前后学校教师吸烟行为比较(表2)

表 2

表 2 创建无烟示范校活动对学校教师吸烟行为的影响 特征 基线 终末 χ2值 P值 人数 % 人数 % 有吸烟史者 15.695 < 0.000 现在吸烟者 106 56.99 46 36.80 偶尔吸烟者 52 27.96 40 32.00 戒烟者 28 15.05 39 31.20 吸烟场所 洗手间 88 47.31 41 32.80 6.486 0.011 楼外 74 39.78 42 33.60 1.223 0.269 办公室 71 38.17 36 28.80 2.910 0.088 走廊 39 20.97 25 20.00 0.043 0.836 操场 36 19.35 30 24.00 0.965 0.326 教室 13 6.99 15 12.00 2.291 0.130 其他地方 70 37.63 36 28.80 2.597 0.107 从不在学校内 44 23.66 49 39.20 8.617 0.003 曾经考虑戒烟 121 65.05 95 76.00 4.222 0.040 考虑戒烟原因 自己健康 139 74.73 101 80.80 1.563 0.211 家人健康 131 70.43 97 77.60 1.964 0.161 教师形象 106 56.99 87 69.60 5.049 0.025 学校规定 94 50.54 84 67.20 8.480 0.004 其他原因 61 32.80 59 47.20 6.546 0.011

表 2 创建无烟示范校活动对学校教师吸烟行为的影响

有吸烟史者在基线和终末调查的分布有变化，现在吸烟者终末比基线人数减少，偶尔吸烟者、戒烟者终末比基线人数增多，差异有统计学意义(χ²=15.695，P＜0.001)。干预后，有吸烟史的学校教师在校内洗手间吸烟的人数比基线人数减少(χ²=6.486，P=0.011)，不在校区吸烟的人数增多(χ²=8.617，P=0.003)，考虑戒烟的人数增多(χ²=4.222，P=0.040)，为了教师形象(χ²=5.049，P=0.025)和学校有规定(χ²=8.480，P=0.004)而考虑戒烟的人数增加，差异均有统计学意义。 2.4 参与控烟行动

在基线和终末调查对象中，教育学生不吸烟的比例分别为821(84.38%)和807人(87.34%)，劝阻学生不吸烟分别为748(76.88%)和684人(74.03%)，劝阻同事不吸烟或到别处吸烟分别为521(53.35%)和651人(70.45%)。干预后劝阻同事不吸烟或到别处吸烟的人数增多，差异有统计学意义(χ²=57.387，P < 0.001)。 3 讨 论

本调查结果显示，基线时调查对象总吸烟率(19.12%)低于全国成人吸烟率水平^[4]，与浙江、辽宁、上海等地学校教师的调查结果相近^{[5, 6, 7, 8]}，提示教师人群的受教育程度、控烟意识和素养相对较高，有一定能力自觉抵制烟草使用。但是，尽管大多数调查对象知晓吸烟与肺癌、早产或胎儿畸形、肺气肿和冠心病有关的危害，但对吸烟的其他危害认知不足。提示目前关于吸烟危害的社会宣传存在信息缺位。开展创建活动后，调查对象对吸烟与8种疾病关系的知晓率均有提高，提示教师因学校开展创建活动而加强对吸烟危害的认识，为进一步向学生传授控烟知识打好基础。在终末调查时，调查对象的总吸烟率下降为13.53%，反映创建活动使更多教师以身作则，可带动学生拒绝吸烟和防止二手烟，实现无烟校园控烟目标。

开展创建活动前后相比，有吸烟史的调查对象中，现在吸烟者的比例降低，而不在学校吸烟、考虑戒烟、劝阻同事不吸烟或到别处吸烟的比例提高，提示当吸烟行为受到学校控烟制度约束和监管时，能激发更多吸烟教师的戒烟意愿，使更多教师从职业形象和学校规定的角度考虑戒烟。

本研究结果表明，无烟学校示范活动对小学和中学教师的影响优于大学，提示提高大学教师控烟知晓和控烟效果的政策与措施应深入研究。有分析认为，中国的控烟工作目前较集中在无烟日宣传、常规健康教育、无烟医院和无烟学校等活动中^[9]，而烟草广告却无时不在地对社区居民的吸烟行为产生影响^{[10, 11]}。世界卫生组织积极倡导各国采取有效控烟政策和措施^[12]，中国正在深入推进和广泛实施。创建无烟示范校活动强化了校园控烟制度和监督机制的实施、检查、监督和评估，提高教师对吸烟危害的认知，降低吸烟率，提高戒烟率，有利于建设、维护无烟校园环境，保护青少年免受烟草危害。

志谢     感谢参与项目的北京市爱卫办和河南省教育厅领导以及30所参加创建活动学校的教职员工