抑郁是一种持续的心境低落、悲伤、消沉、沮丧、不愉快等综合而成的情绪状态,是由社会心理因素与生理因素共同作用的结果^[1]。青少年抑郁常伴有严重的社会心理损害和并发症状,如焦虑、孤独、低自尊和绝望等^[2]。近年，中学生抑郁症状问题趋于严重，在中国已逐渐成为心理、教育及其他社会工作者普遍关心的重要心理卫生问题之一^[3]。它不仅会影响青少年的身心健康，还与吸烟、饮酒、伤害等健康危险行为密切相关。社会支持作为个体从他人或社会关系网络中获得的一般或特定的支柱性资源，影响着中学生的身心健康与行为模式^[4]。研究表明,青少年时期的抑郁体验会引发和加重成年后的抑郁情绪，早期阶段的抑郁情绪不仅能够预测成年后的抑郁，还可预测其他精神障碍^[5]。因此，分析青少年抑郁及相关影响因素,对于预防抑郁及提高青少年的心理健康水平和促进青少年健康成长是非常必要的。为了解云南省中学生抑郁症状的流行现状及特征，探讨中学生抑郁症状与社会支持的关系，于2009 年5月对云南省 6 个市/县/区17 所学校共12 408名学生进行问卷调查。现将结果报告如下。

采用多阶段分层随机整群抽样方法，根据云南省统计局公布的11个主要经济指标将云南省 129 个市(县)进行层次聚类分析，分为好(6个)、中(31个)、差(92 个)三 类地区，结合地理位置、民族进行抽样，从好、中、差三类地区中分别抽取 1、2、3 个市/县/区。按每个市/县/区 1 所乡镇完全中学和 1 所城市完全中学的原则，结合当地学校的实际情况共抽取云南 6 个市/县/区17 所学校学生共12 408人。

由经过统一培训的调查员进行集体自填式问卷调查。问卷包括:(1)自编调查问卷:包括性别、年龄、年级、民族、家庭类型、家庭经济条件、学习成绩、父母文化程度、父母职业等。(2)流调中心用抑郁量表(Center for Epidemiologic Studies Depression Scale，CES-D)^[6]：共 20 个条目，每个条目采用“偶尔或无、有时、经常或一半时间、大部分时间或持续”4 级评分，总分范围为 0～60 分，分数越高，说明抑郁出现的频度越高。本研究以总分≥20 分判定为有抑郁症状，＜20 分为无抑郁症状。(3)社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)^[6]：包括客观支持、主观支持和对社会支持的利用度3个维度，共10个条目。10个条目评分之和为总分，分数越高，表明社会支持状况越好。(4)中学生应对方式量表^{[7, 8]}:量表共 36 个条目，包括指向问题的应对方式和指向情绪的应对方式2 个维度。指向问题的应对方式包括问题解决、寻求支持和合理化解释3 个因子;指向情绪的应对方式包括忍耐、逃避、发泄情绪和幻想否认4 个因子，各项采用 1~4 级评分，分别代表不采用到经常采用。

采用 Epi Data 3.1 软件录入数据，应用 SPSS 17.0 软件进行描述性统计分析、 χ²检验、t检验、方差分析和相关分析。

12 206 名中学生年龄范围为 11～21 岁，平均年龄为(15.74±2.07)岁；其中男生5 871人，占 48.1%，女生 6 335人，占 51.9%；初中生5 997人，占 49.1%，高中生 6 209人，占50.9%；独生子女3 581人，占 29.3%，非独生子女8 625人，占 70.7%；农村户籍7 518人，占61.6%，城市户籍4 629人，占37.9%，其他59人，占 0.5%。

表 1

表 1 不同人口学特征中学生抑郁症状分布情况 特征 有抑郁症状 无抑郁症状 χ2值 P值 例数 % 人数 % 性别 男生 1 286 21.6 5 871 78.4 27.715 <0.001 女生 1 622 25.6 6 335 74.4 年级 初中 1 323 22.1 4 674 77.9 17.203 <0.001 高中 1 568 25.3 4 641 74.7 民族 汉族 1 790 24.3 5 582 75.7 3.791 0.052 少数民族 1 099 22.7 3 732 77.3 独生子女 是 770 21.5 3 581 78.5 13.018 <0.001 否 2 122 24.6 8 625 75.4

表 1 不同人口学特征中学生抑郁症状分布情况

12 206 名中学生中，有抑郁症状者2 893例，检出率为23.7%；女生抑郁症状检出率为25.6%，高于男生的21.6%(χ²=27.715,P＜0.001)；高中生检出率为25.3%，高于初中生的22.1%(χ²=17.203,P＜0.001)；非独生子女检出率为24.6%，高于独生子女的21.5%(χ²=13.018,P＜0.001)；汉族和少数民族检出率差异无统计学意义(P＞0.05)。

表 2

表 2 不同人口学特征中学生社会支持得分情况比较(x±s) 特征 总分 客观支持 主观支持 支持利用度 性别 男生 38.05±18.31 17.94±11.06 18.95±3.11 7.99±2.06 女生 37.21±14.95 14.37±9.89 18.94±2.95 8.36±1.81 Z值 2.57 3.75 0.16 -10.365 P值 <0.05 <0.001 >0.05 <0.001 年级 初中 38.09±17.51 17.04±10.88 18.87±3.05 8.32±2.03 高中 37.17±15.83 15.37±10.06 19.02±3.00 8.05±1.85 Z值 2.83 2.61 -2.74 7.56 P值 <0.05 <0.05 <0.05 <0.001 独生子女 是 37.03±17.20 16.42±10.82 18.09±3.21 8.00±1.98 否 37.83±16.40 16.07±10.29 19.30±2.87 8.25±1.92 t值 -2.22 1.51 -20.50 -6.47 P值 <0.05 >0.05 <0.001 <0.001 民族 汉族 37.30±16.61 16.17±10.45 18.74±3.02 8.11±1.93 少数民族 38.09±16.75 16.28±10.46 19.27±3.02 8.28±1.96 t值 -2.37 -0.31 -9.44 -4.77 P值 <0.05 >0.05 <0.001 <0.001 担任干部 是 37.38±16.92 16.52±10.47 18.84±3.03 8.03±1.94 否 38.19±15.93 15.34±10.40 19.20±3.02 8.56±1.91 t值 -2.22 0.18 -5.92 -13.77 P值 <0.05 >0.05 <0.001 <0.001 性格 内向 36.94±18.15 17.59±10.66 18.44±3.32 7.64±2.18 偏内向 37.12±17.83 17.32±10.74 18.44±3.09 7.82±1.91 外向 37.85±16.65 16.33±10.54 19.07±2.88 8.26±1.83 偏外向 38.05±14.09 13.42±9.77 19.58±2.99 8.72±2.00 F值 2.05 1.68 80.63 130.65 P值 >0.05 >0.05 <0.001 <0.001 家庭收入 好 39.43±19.40 18.74±11.86 19.09±3.05 8.27±2.12 中 37.66±16.64 16.26±10.50 18.93±2.98 8.20±1.91 差 36.83±15.69 14.97±9.80 18.93±3.18 8.08±1.97 F值 6.72 4.66 1.14 4.41 P值 <0.05 <0.05 <0.05 <0.05

表 2 不同人口学特征中学生社会支持得分情况比较(x±s)

不同性别中学生除主观支持得分差异无统计学意义外(P>0.05)，其他3个因子得分差异均有统计学意义(P<0.05)；不同年级、家庭收入中学生社会支持各因子得分差异均有统计学意义(P<0.05)；不同民族及是否为独生子女、在学校是否担任干部的中学生除客观支持得分差异无统计学意义外(P>0.05)，其他3个因子得分差异均有统计学意义(P<0.05)；不同性格中学生主观支持和支持利用度得分差异均有统计学意义(P<0.001)。

对中学生社会支持得分和抑郁得分进行统计描述，结果表明，社会支持得分中，除客观支持得分呈偏态分布外(中位数为8分)，其他3个因子均呈正态分布，其中，社会支持为(37.62±16.67)分,主观支持为(18.95±3.03)分，支持利用度为(8.18±1.94)分；中学生抑郁总均分为(14.42±8.67)分。

相关分析结果显示，中学生抑郁得分与社会支持总分(r=－0.153，P＜0.001)、客观支持得分(r=－0.055，P＜0.001)、主观支持得分(r=－0.358，P＜0.001)、对支持的利用度得分(r=－0.305，P＜0.001)均呈负相关。

本研究结果显示，中学生抑郁症状检出率为23.7%，其中男生为21.6%，女生为 25.6%，女生检出率高于男生，与相关研究结果基本一致^[9]。独生子女抑郁症状检出率低于非独生子女，这可能与独生子女家庭对其关注度较非独生子女高有关。高中生抑郁症状检出率高于初中生，这可能与高中生正处于生理心理发展的关键时期，又面临着高考这一具有人生意义的转折点有关。对不同人口学特征中学生的社会支持得分进行比较，结果显示，不同性别中学生社会支持各因子中总分及客观支持、支持的利用度得分差异均有统计学意义(P<0.05)，其中男生支持的利用度得分低于女生，这与男生的自尊心较强，加之离开父母自己开始独立生活，在遇到烦恼或急难情况时，他们可能不愿意主动寻求别人帮助有关；不同年级、家庭收入中学生社会支持各因子得分差异均有统计学意义(P<0.05)，这可能与不同年级学生年龄大小、心理成熟程度、家庭收入的高低影响社会地位等原因有关；不同民族，除客观支持得分差异无统计学意义外，其他3个因子得分差异均有统计学意义(P<0.05)，原因可能是不同民族传统习惯、信仰、意识、寻求社会的帮助有差异；是否为独生子女、在学校是否担任干部的中学生除客观支持得分差异无统计学意义外(P>0.05)，其他3个因子得分差异均有统计学意义(P<0.05)，这可能与独生与非独生子女被社会所关注的程度有所不同，在学校担任干部与否与人际关系、沟通交流能力的提高与否有关系；而相关分析表明，抑郁得分与社会支持各因子得分均呈负相关，具体表现为遇到问题后得到有效的社会支持，抑郁水平愈低；反之，则抑郁水平愈高，与国内有关单个因素的研究结果一致^[10]。

综上所述，云南省中学生抑郁症状不容忽视，而且抑郁的影响因素较多，应该从多个方面着手预防，其中社会支持是抑郁的影响因素之一。有研究显示，有良好人际关系的初中生可以更客观地看待他们所面临的问题(如学习压力)；可以宣泄他们的不良情绪(如考试不顺利或受挫)；可以通过与同学和老师交流获得更有效的学习策略；可以分担责任；可以提供物质上的帮助和情感上的支持等^[3]。因此，培养其良好的社会支持，有助于中学生的心理健康。