酒精依赖症属于一种最常见的精神障碍，是由于饮酒的时间和量达到一定程度，致使患者无法控制自身的饮酒行为，并逐渐出现躯体化和戒断的症状，严重时可引起内脏系统和神经系统损害，如癫痫、肝硬化、肠胃疾病等，同时亦可致使患者出现心理损害或障碍，引起自身人格转变，导致自杀或伤害他人的情况发生，严重影响社会秩序^[1]。近年来，随着社会经济的发展，人们生活水平提高、应酬活动增多，酒精依赖症的发病呈现出逐年上升趋势^[2]。酒精依赖治疗最大的难点在于复饮率高，多以心理干预为主，短期可有效改善患者饮酒行为，但其远期疗效较不理想。研究表明，戒酒互助会(Alcoholic Anonymus，AA)可通过增加患者戒酒的动机，同时减轻患者戒断后的负性情绪，进而减少患者复饮。为进一步了解对酒精依赖患者复饮率的干预效果，本研究于2014年4月对86例温州市第七人民医院酒精依赖患者进行AA干预研究。现将结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

选取2014年4月—2015年4月温州市第七人民医院确诊治疗的酒精依赖患者86例，依据随机分配原则分为互助组和对照组各43例，对照组年龄21~57岁，平均年龄(36.58±7.89)岁，病程1~8年，平均病程(4.26±2.14)年；互助组年龄20~54岁，平均年龄(35.24±7.48)岁，病程1~10年，平均病程(4.86±2.39)年。其中互助组依据干预要求分为家庭亚组22例和现场亚组21例，2组组间患者在性别、年龄、婚姻状况、文化程度等基本资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。 1.2 方法

对照组给予常规1次/月随访干预，互助组在此基础上给予1次/2周的AA干预，2组均为期6个月。其中现场亚组患者开展AA后不作其他干预，家庭亚组患者要求至少一名家属参与AA，开展后教授家属家庭干预疗法。 1.2.1 常规干预

对患者给予常规1次/月随访干预，包括了解患者饮酒行为、精神状态等基本内容，并针对性向患者阐述饮酒的危害，在心理上给予言语安慰以及为患者解答问题，同时询问患者身体状况和心理状态，对病情较为严重者，及时给予相应的治疗和心理疏导，协助患者建立足够的戒酒信心等基础干预。 1.2.2 AA干预

对患者给予1次/2周的AA干预，内容以交流会、讲座等方式进行,共同学习“嗜酒者互诫协会”、“戒酒十二个步骤”等内容并讨论。讨论时，由一个或多个患者根据某个戒酒内容进行自由发言，与其他患者交流彼此嗜酒经历和戒酒的方法、方式和信念等经验，分享在戒酒过程中存在难题,并鼓励复饮者，同时给予心理支持；要求患者不间断参加AA活动，为患者寻找或提供一个良好的精神寄托和信仰，进而摆脱对酒精的依赖；同时邀请专业人士进行有关酒的知识讲座等，让患者更深刻了解和认识酒精依赖对自身和社会的危害，给予患者长期坚持和实施戒酒的动力。 1.2.3 家庭干预

向酒依赖患者及其家属详尽介绍和教导家庭干预方法，即分析在厌恶治疗中，戒断症状(躯体依赖、心理依赖)的表现，教导其处理步骤和过程以及应对方法，同时利用家庭成员关系、家庭氛围等因素对患者进行积极诱导，针对患者戒酒过程中身心均承受重大的压力，可能会出现激惹、暴躁等情况，示意家属应务必保持耐心，对此类情况给予理解、安慰和鼓励，并监督患者，避免中途而废情况的发生，若遇到家属无法解决的情况，可拨打热线电话求助。 1.3 观察指标和评价标准

干预前及干预后6个月应用焦虑评分量表(Self-Rating Anxiety Scale，SAS)、抑郁自评量表(Self-Rating Depression Scale，SDS)、动机评估问卷、饮酒渴求程度量表调查所有患者负性情绪、心理渴求程度、戒酒动机强度情况，所有患者随访6个月并记录每个月1次的复饮情况。 所有评分标准均为1~4级评分。SAS评分标准^[3]：总分80分，<50分为无焦虑，50~60分为轻度焦虑，61~70分为中度焦虑，>70分为重度焦虑；SDS评分标准^[4]：总分80分，总分乘以1.25取整数，即得标准分，<53分为无抑郁，53~62分为轻度抑郁，63~72分为中度抑郁，>72分为重度抑郁；饮酒渴求程度量表评分标准^[5]：共100分，<60分为无渴求，60~70分为轻度渴求，71~80分为中度渴求，>80分为重度渴求；动机评估问卷评分标准^[6]：采用4级评分，主要评定动机明确程度，其标准为：“1”表示绝不喝酒，“2”表示坚决不喝酒，“3”表示可能会喝酒，“4”表示会喝酒，共25项，总分100分，<60分无动机，60~70分为轻强度动机，71~80分为中强度动机，>80分为高强度动机。 1.4 统计分析

采用SPSS 13.0软件进行分析，计数资料比较采用校正χ²检验，计量资料采用校正t检验，P<0.05为差异有统计学意义。 2 结 果 2.1 3组患者SAS、SDS评分、心理渴求程度、戒酒动机强度比较(表 1)

3组入组时的SAS、SDS评分、心理渴求程度，戒酒动机强度差异明显(P>0.05)。干预后家庭亚组SAS、SDS评分、心理渴求程度明显低于现场亚组，戒酒动机强度明显高于现场亚组，现场亚组SAS、SDS评分、心理渴求程度明显低于对照组，戒酒动机强度高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。

表 1

表 1 三组患者SAS、SDS评分、心理渴求程度、戒酒动机强度对比比较(分) 组别 例数 SAS评分 SDS评分 心理渴求程度 戒酒动机强度 家庭亚组 22 49.61±6.47 53.46±6.43 58.61±6.82 93.58±9.16 现场亚组 21 57.59±7.02a 60.36±7.11a 69.82±7.61a 79.89±8.21a 对照组 43 66.29±7.13ab 69.82±7.04ab 81.72±7.93ab 61.58±7.14ab F值 6.27 6.32 6.41 6.65 P值 0.023 0.020 0.017 0.013 注：与家庭亚组比较，a P<0.05；与现场亚组比较，b P<0.05。

表 1 三组患者SAS、SDS评分、心理渴求程度、戒酒动机强度对比比较(分)

家庭亚组和现场亚组患者在1年内复饮率呈持续性下降，家庭亚组患者共22例，1年后复饮5例，复饮率为22.73%，现场亚组患者共21例，1年后复饮9例，复饮率为42.86%，对照组患者共43例，在第8个月复饮率下降至最低，复饮27例，复饮率为62.79%，随后呈上升趋势，增加复饮5例，共复饮32例，复饮率为74.42%，在1年内各时段复饮率方面，家庭亚组>现场亚组>对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。 3 讨 论

本研究结果表明，通过参与AA活动的酒精依赖患者，SAS、SDS评分、心理渴求程度明显低于传统干预治疗患者，前者戒酒动机强度明显高于后者，表明AA活动可有效改善患者抑郁、焦虑情绪，有利于降低对酒精的心理渴求程度和增强患者借酒动机，最终起到降低患者复饮的效果^[7]。其中活动结束后给予家庭干预的患者，SAS、SDS评分、心理渴求程度明显低于仅参加活动的患者，前者戒酒动机强度明显高于后者，表明通过结合家庭干预可进一步抑制患者负性情绪的产生，更为有效降低患者的心理渴求程度和提高患者的借酒动力，此外，研究发现，参与AA活动的酒精依赖患者在1年内复饮率呈持续性下降，传统干预治疗的患者在第8个月复饮率下降至最低，随后呈上升趋势，在复饮率方面，家庭亚组>现场亚组>对照组；表明传统干预对患者的戒酒作用多为暂时性有效，在少数患者可成功摆脱酒精依赖，多数患者并不可完全戒断继而复饮^[8]；而AA活动干预可持续性、长期性给予患者干预，使患者完全摆脱酒精依赖，同时通过家属干预，可给患者更多的信心、支持，进而摆脱饮酒行为。

综上所述，AA可有效改善酒精依赖患者负性情绪和心理渴求程度，给予患者心理上、精神上和行为上的支持，有助于保持患者戒酒动机强度，降低患者戒酒后复饮率，结合家庭干预具有更为良好的效果，值得临床作进一步推广。