快速评估是多学科研究方法的整合，在设计、监测、评估项目活动的过程中，为应对时间资源有限的客观现实，逐步形成了一套系统评价方法“快速评估法”^{[ 1 ]}，它具有高效率、易调整、参与性、交互性、社区性、多角度交叉验证等特点^{[ 2 ]}，有助于识别开展干预的现有资源、机会，从而规划、开发并实施干预措施。由于公共卫生对个体与环境的双重关注，20世纪90年代，快速评估成为公共卫生研究的热点，它对具体公共卫生问题特点、影响人群、社会环境、健康及高危行为以及社会结局各个维度均可以展开综合评估^{[ 3 ]}。联合国人口基金于1995年12月举办专题会议，在国际社会中推广应用“快速评估法”，以开展符合成本-效果的公共卫生研究，设计与地区实践兼容的干预项目^{[ 4 ]}。快速评估被迅速且广泛地运用于疟疾、腹泻、安全用水、营养促进、人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus，HIV)防控等领域^{[ 5 ]}。自2000年以来，国际社会开发了一系列的快速评估工具以应对具体问题的评估需求^{[ 6,7,8,9 ]}。本文就快速评估目的、概念、过程、方法及发展趋势综述如下。

快速评估应对的是实践领域的问题，而不是预设的科学假设。所以，务实地解决问题是快速评估的首要任务。这一基本宗旨促使评估内容以及参数要围绕干预活动进行设计，强调社区在干预设计全过程中的参与，关注不同来源数据及研究结果的相互印证，通过对数据报告、关键知情人访谈、目标群体、观察数据、测绘技术、社区调查等多来源信息的交叉核实与验证，从而让评估从单一样本、单一数据、单一分析方法中解放出来，依据多种信息，全方位地对情境进行描述和评价，探寻解决问题的方案。

公共卫生的快速评估应具备社区需求为导向、目标群体参与、多部门合作、关注公平、研究方法多样灵活等特点^{[ 10 ]}。针对卫生政策、卫生项目的宏观快速评估主要包括对管理体系、组织功能、信息管理、资源管理、薄弱环节等方面的综合评价。围绕快速评估的基本维度进行相应的准备工作极为重要。常规的评估清单包括：(1)是否已制订相关的国家卫生方针？方针是否正在实行？(2)是否具备相关干预提供的卫生服务体系？(3)是否具备相应的资金保障体系？(4)是否具备相应卫生人力资源配置、培训以及激励机制？(5)卫生部门及其他相关部门之间是否存在协作关系？一些主要部门是否成立？(6)卫生部及其他部门开展了哪些干预活动？(7)在实际的工作开展中，有哪些可行的卫生计划？(8)现有资源数量、可及性及来源途径：筹资额度及来源、药品器械供应？(9)是否有现代化的信息管理系统？

快速评估还从不同的视角进行微观层面的深入探讨，主要包括：(1)关注具体的卫生问题，比如HIV/获得性免疫缺陷综合症(acquired immune deficiency syndrome,AIDS)、妇幼健康、妊娠、肺结核(tuberculosis,TB)；(2)关注人群，比如弱势群体、青少年、高危人群等；(3)关注特定环境的人群，比如监狱、难民营、贫民窟；(4)关注某一类高危行为，比如性行为、饮食习惯、吸烟。在具体实践中，上述焦点往往有交叉，比如可以对农村社区(特定地点)吸毒(高危行为)女性(特定人群)营养问题(卫生问题)开展快速评估。国际社会开发了一系列的快速评估工具以应对具体问题的评估需求^{[ 6,7,8,9 ]}，相关的国际指南有助于明确不同公共卫生问题的评估框架体系。

快速评估法综合运用定性、定量和参与性研究方法收集数据，评估时不求全面，力求通过核心指标体系来反映问题的本质。快速评估法的评估过程一般包括如下步骤：(1)确定调查目标；(2)分析社会影响因素；(3)明确所要收集的信息；(4)选择具体的快速评估方法；(5)制定调查提纲；(6)组织实施调查；(7)分析资料^{[ 11 ]}。使用者可以结合地区情境数据，筛选主要评估指标，以此来反映问题的本质，从而为卫生行政人员或项目管理人员进行循证决策提供辅助依据。

在传统的公共卫生方法学基础上，快速评估方法汲取了社会科学研究方法，在评估与行动之间建立清晰的关联，关注社会、文化以及经济背景，综合运用多种方法对多来源数据进行持续、多角度的整合分析，为“宏观公共卫生”(Generic Public Health)提供了方法学的储备^{[ 5 ]}。受评估时间限制，快速评估更多地依赖于对现有资料的综合使用，同时还结合访谈、专题小组讨论和观察法，来获得相关问题的深入了解。但调查目的、调查时间、调查资源、调查资料是否具有特异性、被调查的对象是否具有特殊性等都可以影响调查方法的选择和具体运用^{[ 12 ]}。如果需要在短时间内了解疾病或者卫生问题的流行、传播特征和形式，还需要开展流行病学快速评估，如乘数法、滚雪球法、捕获—再捕获法^{[ 13,14,15 ]}。如何合理地将众多研究方法加以整合，从定性和定量两个角度增加资料的有效性及可信度，实现快速评估的现实目的是关键。

资料二次整理是快速评估的重要方法。资料二次整理通常包括：(1)通过政府、国家统计局等权威网站，收集与评估主题相关的社会经济、政策、规范、物质环境、服务体系等影响因素的文件和报告。(2)检索文献数据库，收集地区与评估主题相关的文献资料。(3)未发表公布的灰色文献，包括研究报告、部门内部参考资料等。按照预先设定的评估维度，进行资料的整理、归类，全面展示政策规划、资源配置、历史进展、部门合作等多方面信息，从而在短时间内了解规律，找出瓶颈，把握问题重点。

等^{[ 16 ]}在泰国遭遇海啸后，结合医院设施、水源、电力、污水系统数据以及卫生服务供给及预期需求等信息，帮助泰国政府快速有效地了解幸存者卫生需求及优先干预措施，从而获得及时高效的国际人道主义援助，极大程度地提升了泰国医疗卫生系统应对灾害的效率； Mbwele等^{[ 17 ]}综合国家卫生管理信息系统数据、人口动态登记资料以及13家医疗机构中早产儿的病历、产前记录进行二次整理分析，发现新生儿保健质量的关键部分缺乏相应的病历记录或被不规范地执行，认为加强质量控制和提高工作人员的积极性可以提高新生儿保健质量。

快速评估需要对处于特定位置的、掌握重要信息的关键知情人进行深度访谈，这些信息比常规数据能够更深入地体现社区多样化需求，让利益相关群体展现利益诉求，从而为评估提供更加丰富的信息^{[ 18 ]}。为全面收集信息，快速评估往往综合运用深度访谈和小组讨论开展定性研究。

Utarini等^{[ 19 ]}综合运用深度访谈、非结构化观察以及小组讨论等方法，对印度尼西亚爪哇地区疟疾的社会认知问题进行快速评估，认为农村地区对疟疾症状和体征的认知不足是导致疟疾延误诊断和治疗的主要原因，应积极倡导促进家庭诊疗的干预措施； Parry等^{[ 20 ]}对开普敦、德班和比勒陀利亚南非三个城市的67名关键知情人和10个焦点小组开展参与访谈和HIV监测，发现性行为前的可卡因、摇头丸、海洛因和安眠酮等药物滥用，增加了HIV传播的高风险行为； Erim等^{[ 21 ]}访问尼日利亚121家医疗机构并与当地700名妇女访谈，认为当地降低孕产妇死亡率的关键在于增加具备高质量产科急救服务能力的医疗机构，同时改善妇女产科服务的可及性； Bayleyegn等^{[ 22 ]}运用问卷调查和访谈法评估飓风灾害对人群健康的影响以及受灾群众的卫生保健需求，研究发现，在紧急状况下，心理支持、基本保健、基本药物等卫生紧急救助需求尤为重要； Chopra等^{[ 23 ]}对肯尼亚、马拉维及赞比亚三个国家共36家医疗机构、医务人员、管理人员进行访谈，发现婴儿喂养咨询在母婴传播预防艾滋病毒中未受到足够重视，提出贫困地区新生儿生存与预防母婴HIV传播的整合型策略。

快速评估法综合运用深度访谈和小组讨论开展定性研究，能够较全面的收集信息，能够更深入的体现社区多样化需求，展现相关利益群体的利益诉求，能够为卫生行政人员或项目管理人员进行循证决策提供辅助依据。

公共卫生领域的快速评估充分重视流行病学以及行为科学中的定量研究方法。流行病学定量快速评估在HIV领域运用最为广泛，原因在于常规研究或监测远低于HIV流行速度并且往往与干预实践联系不紧密，快速评估和应对(rapid assessment and response)成为HIV应急预防的重要方法^{[ 24 ]}。在HIV/AIDS领域，乘数法、滚雪球法、捕获-再捕获法可在短时间内了解疾病或者卫生问题的流行、传播特征和形式。

Farhat J.Khalid等^{[ 25 ]}利用文献综述、乘数法、小组讨论、捕获—再捕获等4种方法估计肯尼亚内罗比市的性工作者、男同性恋者、注射吸毒者人群规模，有助于政策制定者了解艾滋病的流行范围及合理分配艾滋病预防保健资源； Mcdonald等^{[ 26 ]}运用捕获-再捕获法和资料的二次整理评估苏格兰地区注射吸毒者中感染丙型肝炎的数量，为公共卫生专家制定教育、预防和治疗干预措施提供了依据； Wong等^{[ 27 ]}采用半结构化的深度访谈和滚雪球调查法对云南省大理市农村地区男-男同性恋者性行为特征分析表明，危险行为、社会歧视、独生子女政策、传统医学理念等是影响艾滋病在中国农村地区传播的主要因素； Wong等^{[ 28 ]}综合运用滚雪球调查法、问卷调查、小组讨论及访谈法等对香港地区性工作者的个人卫生状况进行评估，认为解决卫生保健服务的可及性问题是减少性工作者感染性病和艾滋病的基本途径。通过知—信—行调查来评估危险因素的流行也是快速评估常规定量研究的重要方法，相关论述很多，本文不再赘述。

快速评估出现早期，存在的争议主要集中在以下方面^{[ 29,30 ]}：(1)较之于传统的研究，快速评估是否能够真正实现预期的低成本、高产出？(2)通过归纳研究所总结出的经验，可能并不适用于非调查地区且研究结论缺乏辩论、讨论及交流的平台；(3)多种方法综合的运用，可能会产生一致或者不一致的研究结果，研究方法的可信度值得商榷，如何保证这些研究结果间相互验证的信度和效度还缺乏有效指南；(4)快速评估偏重于务实地解决实际问题，缺乏科学系统性，按照规划、数据分析和干预措施等方面来改进现有方法学指南。经过20多年的实践检验，快速评估在公共卫生干预实践中发挥的重要作用已毋容置疑，但对快速评估科学性的质疑依然存在。快速评估涉及多维度资料的收集以及多种分析方法的综合运用，推动快速评估标准化、简洁化、科学化以及普及化意义深远。