道路交通伤害(road traffic injury，RTI)是指车辆、人员在各种道路上移动过程中所发生的人员伤亡或者经济损失的变故与灾祸。据WHO统计，全世界每年有超过120万人死于道路交通伤害，预计到2020年，道路交通伤害将成为影响全球公共安全的第3位因素^[1]。RTI已经成为一个全球共同关注的重大卫生问题。随着经济的快速发展，机动车数量逐年增加，中国已成为世界上因交通死亡人数最多的国家。大量研究表明驾驶员的生理、心理、行为等因素均与道路交通伤害的发生有密切关系^[2]。国内外许多研究提出了交通伤害倾向性问题^{[3, 4]}，把那些相对容易发生事故的驾驶员称为事故倾向性驾驶员，认为这类驾驶员在同一时期内、同一驾驶环境下发生交通伤害的可能性较其他驾驶员明显升高，并具有某些潜在的、稳定的和易发事故的心理特征^[5]。本研究于2008年1月—2012年12月采取成组病例对照研究方法随机抽取广西南宁市60对事故组和对照组机动车驾驶员进行问卷调查，探讨驾驶员个性特征、心理状况与其事故倾向性的关系，分析筛选相关危险因素，为减少道路交通伤害提供参考依据。

采取成组病例对照研究方法，在广西南宁市全部在职的公交、运输公司驾驶员中随机抽取2008年1月—2012年12月发生责任事故≥3次的60名驾驶员作为病例组，定义为事故倾向性驾驶员。按1∶1配对方法选择与事故组同车型、同性别，年龄、驾龄、文化程度相近同期未发生交通事故的60名驾驶员为对照组。

调查前对所有调查员进行规范培训，调查时，调查员讲解注意事项后由调查对象自行填写问卷并当场回收。调查工具：(1)艾森克人格问卷-成人版(Eysenck Personality Questionnaire，EPQ)^[6]:包括内外型(E)、情绪性(N)、精神质(P)和掩饰倾向(L)4个维度，共88个项目。正向记分项目回答是记1分，回答否记0分，其余反向记分，根据常模把受测者在量表上获得的总分换算出标准分T分。各因子T分在43.3～56.7分为中间型，38.5～43.3分和56.7～61.5分为倾向型低分和高分，<38.5分或>61.5分为典型低分和高分。(2)症状自评量表(Symptom Checklist-90，SCL-90)^[7]：包括躯体化、人际关系敏感型、强迫症状、郁抑、敌对、焦虑、偏执、恐怖、精神病性9个症状因子，共90个条目。分5级(1~5级)评分—从无(1分)，轻度(2分)，中度(3分)，相当重(4分)，严重(5分)。得分评价按各因子常模x±s做参考，得分越高表明心理症状越明显。

采用Epi Data 3.0软件建立数据库，应用SPSS 16.0软件进行t检验、秩和检验及多因素logistic回归分析。

病例组:60名驾驶员年龄29~49岁，平均年龄(39.35±4.56)岁；驾龄5~20年，平均驾龄(12.82±4.65)年；文化程度小学及以下10人(16.67%)，初中21人(35.00%)，高中及以上29人(48.33%)。对照组:60名驾驶员年龄30~49岁，平均年龄(39.03±4.14)岁；驾龄5~20年，平均驾龄(14.07±4.39)年；文化程度小学及以下10人(16.67%)，初中25人(41.67%)，高中及以上25人(41.67%)；病例组与对照组年龄、驾龄、文化程度比较差异均无统计学意义(P＞0.05)。

表 1

表 1 不同组别驾驶员EPQ及SCL-90各分量表得分比较(分，x±s) 量表 病例组 对照组 t值 P值 EPQ E 14.53±2.89 11.62±2.85 5.57 0.00 P 6.45±2.59 5.48±1.99 2.29 0.02 N 9.88±4.31 8.37±3.28 2.17 0.03 L 10.05±2.68 10.43±3.05 -0.73 0.47 SCL-90 躯体化 1.54±0.27 1.37±0.22 3.73 0.00 强迫 1.72±0.20 1.57±0.17 4.39 0.00 人际关系 1.44±0.44 1.46±0.42 -0.26 0.80 抑郁 1.43±0.33 1.52±0.27 -1.72 0.09 焦虑 1.71±0.40 1.56±0.35 2.27 0.02 敌对性 1.62±0.37 1.36±0.51 3.22 0.00 恐怖 1.39±0.39 1.21±0.48 2.27 0.03 偏执 1.51±0.42 1.46±0.46 0.38 0.71 精神病性 1.29±0.38 1.25±0.43 0.59 0.56

表 1 不同组别驾驶员EPQ及SCL-90各分量表得分比较(分，x±s)

病例组驾龄≤15年的驾驶员EPQ量表中的E因子和SCL-90量表中的躯体化、强迫、焦虑、敌对因子得分均高于对照组(P＜0.05)；病例组驾龄＞15年的驾驶员EPQ量表中的E、P因子和SCL-90量表中的强迫因子得分均高于对照组(P＜0.05)。

表 2

表 2 2组不同驾龄驾驶员EPQ及SCL-90各分量表得分比较(分，x±s) 量表 驾龄≤15年 驾龄≤15年 病例组(34人) 对照组(29人) 病例组(26人) 对照组(31人) EPQ E 14.12±3.19a 12.00±3.23 15.08±2.38d 11.26±2.44 P 6.50±3.12 5.48±1.81 6.38±1.75c 5.39±1.98 N 10.68±4.38 9.00±4.07 8.85±4.07 7.77±2.23 L 10.41±3.59 10.07±2.43 10.54±2.49 10.77±3.54 SCL-90 躯体化 1.59±0.22b 1.34±0.22 1.47±0.31 1.40±0.21 强迫 1.72±0.21a 1.61±0.13 1.75±0.17d 1.55±0.18 人际关系 1.42±0.44 1.39±0.46 1.52±0.39 1.54±0.37 抑郁 1.43±0.34 1.54±0.28 1.41±0.31 1.50±0.27 焦虑 1.77±0.37a 1.51±0.36 1.64±0.44 1.59±0.35 敌对性 1.62±0.33a 1.24±0.54 1.62±0.43 1.47±0.47 恐怖 1.41±0.38 1.21±0.46 1.37±0.42 1.21±0.50 偏执 1.43±0.43 1.48±0.33 1.61±0.39 1.47±0.55 精神病性 1.23±0.42 1.20±0.46 1.38±0.30 1.29±0.39 注：与驾龄≤15年对照组比较，a P＜0.05,b P＜0.01；与驾龄＞15年对照组比较，c P＜0.05,d P＜0.01。

表 2 2组不同驾龄驾驶员EPQ及SCL-90各分量表得分比较(分，x±s)

2组驾驶员不同文化程度EPQ及SCL-90各分量表得分比较，小学及以下文化程度的驾驶员EPQ量表中的E因子和SCL-90量表中的人际关系因子得分均高于对照组(P＜0.05)；初中文化程度的驾驶员EPQ量表中的E、P因子和SCL-90量表中的躯体化、强迫、焦虑、敌对因子得分均高于对照组(P＜0.05)；高中及以上文化程度的驾驶员EPQ量表中的E因子和SCL-90量表中的强迫、敌对因子得分均高于对照组(P＜0.05)。

表 3

表 3 2组不同文化程度驾驶员EPQ及SCL-90各分量表得分比较(分,x±s) 分量表 小学及以下 初中 高中及以上 病例组(10人) 对照组(10人) 病例组(21人) 对照组(25人) 病例组(29人) 对照组(25人) EPQ E 15.50±3.66a 11.80±3.62 14.24±3.00b 12.32±3.17 14.41±2.53d 10.84±1.95 P 6.40±3.20 5.40±2.63 7.10±2.86b 5.12±1.74 6.00±2.12 5.76±1.69 N 11.40±3.86 8.90±2.81 10.90±4.60 8.52±4.11 8.62±4.00 8.00±2.52 L 9.60±2.17 10.10±2.81 11.38±3.31 11.12±2.68 10.10±3.22 9.88±3.44 SCL-90 躯体化 1.57±0.25 1.36±0.25 1.58±0.25b 1.36±0.24 1.51±0.29 1.39±0.19 强迫 1.77±0.13 1.61±0.20 1.73±0.25b 1.58±0.15 1.72±0.17c 1.57±0.16 人际关系 1.69±0.14a 1.36±0.42 1.44±0.35 1.51±0.47 1.41±0.51 1.46±0.38 抑郁 1.53±0.27 1.59±0.27 1.39±0.33 1.51±0.31 1.42±0.35 1.50±0.25 焦虑 1.82±0.20 1.63±0.36 1.79±0.35b 1.53±0.35 1.62±0.47 1.55±0.36 敌对性 1.50±0.42 1.35±0.61 1.61±0.34b 1.33±0.55 1.67±0.38c 1.33±0.55 恐怖 1.21±0.44 1.27±0.48 1.33±0.43 1.12±0.50 1.50±0.32 1.28±0.46 偏执 1.55±0.54 1.22±0.51 1.48±0.36 1.61±0.35 1.51±0.43 1.44±0.50 精神病性 1.36±0.21 1.13±0.43 1.20±0.45 1.24±0.47 1.34±0.35 1.30±0.38 注：与小学及以下对照组比较,a P＜0.05；与初中对照组比较,b P＜0.05；与高中及以上对照组比较,c P＜0.05,d P＜0.01。

表 3 2组不同文化程度驾驶员EPQ及SCL-90各分量表得分比较(分,x±s)

以是否为事故倾向性驾驶员作为因变量(否=0，是=1)，以单因素分析有统计学意义的内外向型E(OR=1.44)、精神质P(OR=1.22)、情绪性N(OR=1.11)、躯体化(OR=3.77)、强迫(OR=7.47)、抑郁(OR=0.34)、焦虑(OR=3.07)、敌对性(OR=4.86)和恐怖(OR=2.56)共9个因素作为自变量，放入多因素logistic回归分析模型中,运用逐步回归的方法进行变量分析，纳入标准α=0.05，排除标准β=0.10。结果显示，EPQ量表中内外向型(E)因子和SCl-90量表中的、敌对、恐怖因子为事故倾向性的危险因素。

表 4

表 4 驾驶员事故倾向性相关多因素分析(n=120) 变量 β Sx wald χ2 值 P 值 OR 值 95%CI EPQ E 0.35 0.09 13.96 0.00 1.41 1.18～1.69 P 0.13 0.11 1.46 0.23 1.14 0.92～1.42 N 0.06 0.07 0.91 0.34 1.07 0.94～1.21 SCl-90 躯体化 1.15 0.84 1.90 0.17 3.16 0.62～16.27 强迫 1.43 1.18 1.48 0.22 4.19 0.42～42.34 抑郁 -1.11 0.84 1.74 0.19 0.33 0.06～1.71 焦虑 0.48 0.65 0.54 0.46 1.61 0.45～5.77 敌对性 1.68 0.67 6.56 0.01 5.39 1.49～19.56 恐怖 1.69 0.67 6.33 0.01 5.42 1.45～20.25 注：所有因素进入回归分析模型后均为连续自变量。

表 4 驾驶员事故倾向性相关多因素分析(n=120)

现有研究已广泛研究了驾驶员个性特征和心理症状与事故倾向性的关系^{[8, 9]}。本研究结果显示，病例组驾驶员内外向型因子E为(14.53±2.89)分、情绪性因子N为(9.88±4.31)分及神经质因子P为(6.45±2.59)分，均明显高于对照组，与国内相关研究结果一致^{[10, 11]}。一般而言，内向个性的驾驶员驾车比较谨慎，具有避免风险和自我监督的特点，有利于安全行车。外向型驾驶人容易冲动，爱冒风险，同时渴望刺激，常常超速行驶、强行超车、闯红灯等，以致操作失误而发生交通事故。情绪化明显的驾驶人往往不能平衡自己的心态，不论正面负面事件均不利于驾车安全，遇到高兴的事情，情绪亢奋，注意力不能完全集中在驾车上，遇到不开心的事情，看什么都不顺眼，把周围驾车环境置之不理，极易引起事故。神经质得分高的驾驶人受挫后情绪不易恢复，又缺乏耐性与恒心，容易产生不满、焦虑等情绪，使得驾驶过程中事故率增加。而神经质倾向弱的驾驶人心境通常较为开朗、乐观，在良好的心境下驾车一般不容易引发交通事故。

有研究显示，驾驶员驾龄长短、车技娴熟程度、心理应对和应急处理能力被证实是影响道路交通伤害发生的重要因素^{[12, 13]}。本研究按驾驶员驾龄分为≤15和＞15年2组进行分析。结果显示，病例组驾龄≤15年的驾驶员个性特征及心理症状较对照组明显，与本课题组前期研究结果一致，可能因为低驾龄驾驶员缺乏驾驶经验，许多实际技巧、技术都不具备；多数驾驶员心高气盛，过于相信自己的驾驶技术，尤其在发生紧急情况下不能灵活应对；此外，低驾龄驾驶员心理常不够稳定，存在侥幸、冲动、恐慌、赌气和迁怒等心理。而随着驾龄增长，驾驶员驾车技术不断提高，应变能力、责任心及心理素质增强，因而驾龄＞15年的2组驾驶员个性特征及心理状况差别不及驾龄≤15年的2组驾驶员明显。

本研究结果还显示，初中文化程度病例组驾驶员的心理问题较对照组严重，提示外向型、情绪化、躯体化、强迫、焦虑、敌对性可能是引发事故发生的易感因素。有文献报道驾驶员文化程度对事故倾向性有影响^[14]，本研究未进行此方面分析。黎美清等^{[15, 16]}研究表明事故的发生由多方面引起。多因素分析表明，驾驶员内外向型、敌对和恐怖因子心理为事故倾向性的危险因素。其中具有敌对性心理的驾驶员更倾向于发生交通伤害(OR=5.39)，原因可能是这类驾驶员往往心理不稳定，容易产生“斗气”情绪，而控制能力弱，好走极端，不能约束自己的行为，不能正确评价自己行动的意义和后果；另外，敌对性驾驶员大多骄傲自大，对出现的异常情况不在乎，对危险不易察觉，容易造成事故。

总之，驾驶员事故倾向性与其个性特征及心理状况有关，为减少机动车驾驶员的事故发生率，应当充分了解驾驶员的心理特征，加强心理健康检查，采取及时有效的心理干预，消除由心理因素引起的事故隐患，进而减少驾驶员发生交通事故的可能性。