公务员的压力问题是当前国内心理学、社会学、管理学等领域的一个研究热点。心理学上所说的压力有压力源、压力反应和压力感3种含义^[1]。当前国内学者编制的公务员压力问卷主要是测量工作压力源的，而Lazarus等^[2]认为不同个体对相同事件的压力源知觉可能不同，同一个体在不同场合和时间对相同事件的压力源知觉也可能不同。因此，仅调查是否存在压力源，难以准确反映公务员的实际压力状况。压力是指内和/或外环境刺激作用于机体时，经个体认知评价产生超出自身负荷的负性主观体验，即个体对压力源产生的压力感，压力源和压力反应并不能统称为压力。为了更准确、更全面地评估中国公务员群体的实际压力状况，本研究初步编制了适合中国国情的公务员压力量表，并于2012年9月—2013年9月对我国东北、西北、华北、华东、西南五大区域抽取的408名公务员进行量表施测以筛选量表项目并评价量表的信度和效度。结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 公务员压力量表初步编制

在查阅相关文献^{[3, 4, 5, 6, 7, 8]}、开放式问卷调查及对专家和不同部门、行政级别公务员访谈的基础上，根据本研究压力的操作性定义以及我国公务员的特点，编制了包括工作压力、生活压力和健康压力3个方面50个条目的公务员压力量表的初始量表。其中工作压力包括工作本身的压力(8个条目)、工作中的人际关系(6个条目)、职业发展(5个条目)、组织管理(5个条目)、经济收入(2个条目)5个因子共26个条目，生活压力包括婚姻、家庭中的责任(2个条目)、生活中的人际关系(13个条目)、家庭经济状况(3个条目)3个因子共18个条目；健康压力仅1个因子共6个条目。在征求国内多位心理测量学专家及心理学专业研究生的意见和建议后，删除了题意重复和内容敏感的8个条目，形成了由工作本身的压力(7个条目)、工作中的人际关系(5个条目)、组织管理(5个条目)、职业发展(5个条目)、经济压力(5个条目)、生活中的人际关系(8个条目)、家庭责任(2个条目)和健康压力(5个条目)8个因子共42个条目的公务员压力量表。每个条目从“完全没有压力”到“有极大压力”按0~10分11级评分。 1.2 量表施测

采用方便抽样方法，在中国东北、西北、华北、华东、西南五大区域抽取北京、辽宁、山东、云南、内蒙古5个地区的420名党政机关、公安、司法系统公务员进行匿名问卷调查。问卷由统一培训的调查员分发并宣读指导语后由被试自行填写，填写完成后当场回收。本次调查共回收有效问卷408份，问卷有效回收率为97.14%。其中，男性262人(64.2%)，女性142人(34.8%)，缺失4人(1.0%)；年龄21~67岁，平均年龄(35±8)岁；汉族349人(85.5%)，少数民族58人(14.3%)，缺失1人(0.2%)；未婚96人(23.5%)，已婚294人(72.1%)，再婚7人(1.7%)，离异10人(2.5%)，缺失1人(0.2%)；有子女265人(65.0%)，无子女141人(34.6%)，缺失2人(0.5%)；中专7人(1.7%)，大专67人(16.4%)，本科304人(74.5%)，硕士25人(6.1%)，缺失5人(1.2%)；正处/正县级3人(0.7%)，副处/副县级11人(2.7%)，正科/正乡级68人(16.7%)，副科/副乡级94人(23.0%)，科员192人(47.1%)，办事员29人(7.1%)，缺失11人(2.7%)；工龄1~41年，平均工龄(13±10)年。 1.3 统计分析

采用SPSS 20.0软件进行项目分析、探索性因子分析、主成分分析和信、效度检验。显著性水平α=0.05。 2 结 果 2.1 公务员压力量表的构建

通过同质性检验对初始量表的项目进行分析并筛选项目，依据心理测量学标准删除与量表相关较低(相关系数<0.4)、同质性较差(因子载荷<0.45和共同性值<0.2)^[9]的2个条目后，其余40个条目与总分的相关系数为0.502~0.753(P<0.001)，因子载荷为0.496~0.761，共同性为0.246~0.579。对40个条目的公务员压力量表进行探索性因子分析，删除不能准确解释所属因子含义的2个条目后，最终确定由管理与发展(10个条目)、生活关系(5个条目)、工作关系(5个条目)、健康与责任(7个条目)、经济压力(5个条目)和工作负荷(6个条目)6个因子共38个条目组成的公务员压力量表。 2.2 公务员压力量表结构(表 1)

KMO抽样适度检验和Bartletts球形检验结果显示，KMO检验值为0.938，Bartlett球形检验达到显著水平(χ²=12 403.981，df=703，P<0.001)，数据适合进行探索性因子分析。对数据进行主成分分析并进行直接斜交法旋转(Delta=0)，结果显示，公务员压力量表 6个因子可累积解释量表总变异量的68.498%。

表 1

表 1 公务员压力量表主成分分析直接斜交法旋转因子结构矩阵 因子1 因子2 因子3 因子4 因子5 因子6 条目 载荷 条目 载荷 条目 载荷 条目 载荷 条目 载荷 条目 载荷 8 0.646 27 0.819 3 0.793 35 0.657 11 -0.751 1 0.724 9 0.731 28 0.785 4 0.887 36 0.799 20 -0.716 2 0.704 10 0.582 29 0.860 5 0.881 37 0.870 25 -0.813 18 0.730 12 0.752 30 0.895 6 0.764 38 0.795 26 -0.852 19 0.713 13 0.754 31 0.902 7 0.855 39 0.865 32 -0.688 21 0.654 14 0.653 40 0.794 23 0.630 15 0.731 42 0.675 16 0.853 17 0.765 22 0.774 特征值 15.941 4.047 2.427 1.716 1.276 1.216 旋转平方和载入 9.611 6.511 7.638 8.696 7.755 7.006

表 1 公务员压力量表主成分分析直接斜交法旋转因子结构矩阵

公务员压力量表提取的6个因子中，因子1的10个条目主要涉及工作的组织管理和个人的职业发展，命名为“管理与发展”；因子2的5个条目主要涉及生活中的人际关系，命名为“生活关系”；因子3的5个条目主要涉及工作中的人际关系，命名为“工作关系”；因子4的7个条目主要涉及家人和自身的健康以及赡养老人和抚养教育子女的问题，命名为“健康与责任”；因子5的5个条目主要涉及经济状况，命名为“经济压力”；因子6的6个条目主要涉及工作本身的压力，命名为“工作负荷”。 2.4 信度分析

内部一致性信度分析结果显示，公务员压力量表的Cronbachs α系数为0.960，其中管理与发展、生活关系、工作关系、健康与责任、经济压力、工作负荷6个因子的Cronbachs α系数分别为0.925、0.925、0.911、0.899、0.874、0.842。将量表的38个条目按1~38的顺序排列，按奇数项和偶数项分为各含19个条目的2个分量表后计算分半信度，结果显示，Spearman-Brown分半信度和Guttman分半信度均为0.976。该量表具有较好的信度。 2.5 效度分析(表 2)

公务员压力量表在编制初期查阅了国内外与压力及压力评估的相关文献资料，并参考了当前常用的与压力有关的问卷及量表，编制后邀请多位心理测量学专家对所选条目进行审核，能够较好地反映公务员的工作、生活和健康方面的压力问题，具有良好的内容效度。同质性检验结果显示，38个条目与总分的相关系数为0.502~0.760，共同性为0.255~0.588，因子载荷为0.485~0.767，该量表同质性较好。相关分析结果显示，量表总分与各因子的相关系数为0.621~0.888，6个因子之间的相关系数为0.337~0.776，表明该量表各因子与总量表间及各因子间具有合理的相关性；以及量表的6个因子可累积解释量表总变异量的68.498%，均表明量表具有较好的结构效度。

表 2

表 2 公务员压力量表各因子与总量表的相关分析(r) 项目 管理与发展 生活关系 工作关系 健康与责任 经济压力 工作负荷 生活关系 0.348a 工作关系 0.586a 0.494a 健康与责任 0.527a 0.566a 0.428a 经济压力 0.750a 0.400a 0.505a 0.516a 工作负荷 0.776a 0.337a 0.573a 0.494a 0.682a 总量表 0.888a 0.621a 0.735a 0.763a 0.828a 0.831a 注：a P<0.01。

表 2 公务员压力量表各因子与总量表的相关分析(r)

压力源必须经过个体的认知评价后才能产生是否有压力以及压力大小的感受和体验。为了更准确地了解公务员的压力状况，依据本研究提出的压力操作性定义，参考既往针对压力和压力评估的相关研究，编制了不同于以往压力源问卷且适合我国国情的公务员压力量表。对于项目的评分，被试根据自己的实际压力感受，从0分=“完全没有压力”到10分=“有极大压力”进行11级评分。这种评分方式可把压力源以及对压力源的认知评价结合起来进行评估，能够更直接地了解公务员的实际压力状况。

经过文献分析、访谈、专家审核、项目分析以及信效度的检验，本研究最后确定了38个项目的公务员压力量表。通过探索性因子分析，量表提取了管理与发展、生活关系、工作关系、健康与责任、经济压力、工作负荷6个因子。“管理与发展”包括“工作职责不清”、“与工作相关的法律法规和管理制度不完善”、“工作发展空间小”、“晋升机会少”等10个条目，条目内容均反映了工作中的组织管理问题和公务员的个人职业发展带来的压力；“生活关系”的5个条目，如“与父母的关系”、“与配偶或恋人的关系”等反映的是生活中的人际关系压力；“工作关系”的5个条目，则反映的是与领导、同事等工作中的人际关系产生的压力；“健康与责任”的7个条目，主要涉及家人的健康问题以及赡养老人和抚养教育子女的压力；“经济压力”的5个条目主要涉及住房、家庭经济收入与支出等相关经济压力；“工作负荷”的6个条目如“工作责任重大”、“工作经常加班”等主要反映的是工作本身的压力。量表所有38个条目的共同性均＞0.2，因子载荷均＞0.45，提示各条目与量表具有较好的同质性；6个因子可以解释量表总变异量的68.498%，量表的建构效度良好^[9]。本量表项目内容涵盖公务员的工作、生活以及健康等压力问题，可以更全面地反映公务员的压力状况，能够较好地对公务员的总体压力状况进行测量和评估。

公务员压力量表的内部一致性信度Cronbachs α系数为0.960，6个因子的Cronbachs α系数也均＞0.8，分半信度为0.976，表明该量表具有较好的信度。量表 6个因子之间的相关系数为0.337~0.776，尤其是与工作相关的4个因子之间的相关系数均＞0.5，按照心理测量学的要求，各因子之间相关性较高，区别效度不够理想。但是工作压力的各个方面如组织管理、职业发展、经济收入以及工作中的人际关系等本身就是交织在一起而相互影响、相互作用的，其中一个方面出现问题往往也会影响其他方面。生活健康问题和工作之间也会相互影响，如果健康状况出现问题，也必然会影响到工作生活的各个方面。而6个因子与量表总分之间的相关系数为0.621~0.888，表明尽管管理与发展、工作关系、经济压力与工作负荷4个因子之间相关性较高，但6个因子均能较好地反映公务员的实际压力状况。

综上所述，公务员压力量表各项指标均符合心理测量学的要求，具有良好的信效度，可作为评估我国公务员总体压力状况的工具。本研究没有评估量表的重测信度，是因为压力不是一种稳定的心理特质，重测信度并不能很好地反映量表的稳定性。