中国公共卫生  2014, Vol. 30 Issue (5): 614-618   PDF    
引用本文
范欣欣, 陈立明, 许军, 夏旭. 沈阳市公务员亚健康状况及其影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2014, 30(5): 614-618.
FAN Xin-xin, CHEN Li-ming, XU Jun, et al. Sub-health and its influencing factors among civil servants in Shenyang[J]. Chinese Journal of Public Health, 2014, 30(5): 614-618.
沈阳市公务员亚健康状况及其影响因素分析
范欣欣1, 陈立明2, 许军3, 夏旭4    
1. 宁波市第二医院医院办公室, 浙江 宁波 315010;
2. 南方医科大学人文与管理学院;
3. 南方医科大学南方医院药学部;
4. 南方医科大学医学情报研究教研室
数字出版日期：2014-4-8 11:53.
基金项目：国家高技术研究发展计划（863计划）专项课题（2008AA02Z409）
作者简介：范欣欣（1983-），女，辽宁沈阳人，经济师，硕士，研究方向：卫生服务与改革。
摘要：目的 了解辽宁省沈阳市公务员亚健康现状及其影响因素，为公务员制定有针对性的干预措施和政策提供理论依据。方法 采用分层整群抽样的方法，在辽宁省沈阳市皇姑区、沈河区、和平区、铁西区、大东区，分别抽取公安系统、税务系统、工商系统、教育系统四类单位性质不同的公务员2 700人进行亚健康状况问卷调查。结果 共收回有效问卷2 412份，健康者占24.7%（596/2 412），亚健康者占50.0%（1 207/2 412），疾病者占25.2%（609/2 412）；生理亚健康者占54.1%（1 305/2 412）；心理亚健康者占38.9%（939/2 412）；社会亚健康者占50.8%（1 225/2 412）。单因素分析结果显示，男性公务员亚健康发生率为52.3%，高于女性的45.2%，差异有统计学意义（P<0.05）； 40~50岁公务员亚健康发生率最高，为61.0%，各年龄段公务员亚健康发生率差异有统计学意义（P<0.05）；肥胖组公务员亚健康发生率最高，为57.2%，不同体重指数公务员亚健康发生率差异有统计学意义（P<0.05）；已婚公务员亚健康发生率最高，为52.1%，不同婚姻状况的公务员亚健康发生率差异有统计学意义（P<0.05）；大专学历公务员亚健康发生率最高，为61.5%，公务员的文化程度不同，亚健康发生率差异有统计学意义（P<0.05）；就职情况中，在职公务员亚健康的发生率最高，为50.7%；不同单位性质中，税务系统公务员亚健康发生率最高，为58.1%；不同工作性质中，行政执法类公务员亚健康发生率最高，为54.1%；不同职务级别中，办事员亚健康发生率最高，为64.3%；个人月平均收入为5 000元~者的亚健康发生率最高，为72.7%。二分类logistic 回归分析结果显示，性别、年龄、学历、工作性质、与家人不和、家庭经济出现问题、住房紧张、工作压力大是沈阳市公务员亚健康发生的危险因素（P<0.05）。结论 沈阳市公务员亚健康发生率较高，受到多种因素影响，相关部门需引起高度重视，有针对性地给予健康指导和教育。
关键词： 公务员     亚健康     影响因素    
Sub-health and its influencing factors among civil servants in Shenyang
FAN Xin-xin1, CHEN Li-ming2, XU Jun3, et al    
General Office, Ningbo Number 2 Hospital, Ningbo, Zhejiang Province 315010, China
Abstract: Objective To investigate the status and influencing factors of sub-health among civil servants in Shenyang and to provide evidence for developing intervention measures and strategies for health promotion in civil servants.Methods A total of 2 700 civil servants from public security system, tax system, industrial and commercial administration, and education system were selected in Huanggu, Shenhe, Heping, Tiexi, and Dadong district of Shenyang city with stratified cluster sampling method.A self-administered questionnaire survey was conducted among the civil servants.Results Totally 2 412 eligible questionnaires were collected.Among the servants, 24.7%(596/2 412)reported being healthy and 50.0%(1 207/2 412)reported sub-health symptoms.The prevalence rate of physiological sub-health was 54.1%(1 305/2 412).The prevalence rate of psychological sub-health was 38.9%(939/2 412).The prevalence rate of social sub-health was 50.8%(1 225/2 412).Univariate analysis showed that the prevalence rate of male was 52.3%, higher than that of female(45.2%, P<0.05).The sub-health prevalence rate among the servants between 40 and 50 years old was the highest(61.0%, P<0.05).A higher prevalence rate of subhealth(52.1%)was reported by the civil servants with obesity(P<0.05).The married civil servants reported the highest prevalence rate of sub-health(52.1%, P<0.05).The sub-health prevalence rate in the civil servants graduating from college was the highest(61.5%, P<0.05).The civil servants working in tax system reported a higher prevalence rate of sub-health(58.1%, P<0.05).The civil servants with the duty of administrative enforcement reported a higher prevalence rate of sub-health(54.1%, P<0.05).A higher prevalence rate(64.3%)was reported by office worker(P<0.05).The civil servants with personal income more than 5 000 RMB yuan per month reported a higher prevalence rate of sub-health(72.7%, P<0.05).Binary logistic regression analysis showed that gender, age, education level, type of the work, without good relationship with family members, with family financial problem, without good housing condition, and work pressure were risk factors of sub-health(P<0.05).Conclusion Sub-health prevalence rate in civil servants in Shenyang city was higher than that of civil servants in other areas and influenced by many factors.Relevant departments should pay attention to health promotion among the population.
Key words: civil servants     sub-health     influencing factor    

亚健康状态又称第三状态，是介于健康与疾病之间的一种健康低质状态，处于亚健康状态下的人群虽无明确的疾病，但却过早表现出活力降低、适应性减退[1]。亚健康状态是一个连续的动态过程，处理得当身体转化为健康，反之则患病[2]。公务员作为一个特殊人群，工作压力大、生活不规律，已成为我国当前亚健康高发人群[3]，制约了公务员的行政效率。本课题组利用调查员家庭所在地的方便条件，于2010年7—9月对辽宁省沈阳市皇姑区、沈河区、和平区、铁西区、大东区2 412名公务员进行问卷调查，旨在了解沈阳市公务员亚健康状况及其影响因素，为制定公务员健康教育干预措施提供科学依据。现将结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

采用分层整群抽样法，参考公务员分类标准[4],分别抽取辽宁省沈阳市公安系统、税务系统、工商系统、教育系统公务员为研究对象。本次调查发放问卷2 700份，共收回有效问卷2 412份，有效率为89.33%。 1.2 方法

由经过统一培训的调查员进行自填式问卷调查，问卷填答完成后当场收回。调查工具包括：(1)一般情况调查表：自行编制，内容包括性别、年龄、身高、体重、体重指数[5]和生活事件的发生情况(与家人不和、家庭经济出现问题、住房紧张、工作压力大和上下级关系紧张)。(2)亚健康评定量表(SHMS V1.0)[6]：内容包括生理亚健康、心理亚健康和社会亚健康3个方面，共39个条目。亚健康总体评价4个条目(15、28、38、39)；生理亚健康14个条目，包括身体症状、器官功能、身体运动功能和精力4个维度；心理亚健康12个条目，包括正向情绪、心理症状和认知功能3个维度；社会亚健康9个条目，包括社会适应、社会资源和社会支持3个维度。SHMS V1.0评分采用国际通用的Likert五等级评分法，正向评分条目包括第1到3题、第13到19题和第26到39题，其重新评分与原始分相同，为1～5分；反向评分条目包括第4至12题和第20至25题，其重新评分等于6减原始评分。除4个亚健康总体评价条目外，各维度所含条目的得分之和为该维度的原始粗分；各子量表所含维度的得分之和为该子量表的原始粗分；3个子量表的得分之和为总量表的原始粗分。为方便理解和比较，将维度、子量表及量表的原始粗分转换为百分制得分，公式为： 维度转化分=(维度原始粗分-维度理论最低分)/(维度理论最高分-维度理论最低分)×100[7]。 转化分≥80分者为健康人群，55～79分者为亚健康人群，<55分者为疾病人群，量表得分越高，说明健康状况越好，反之，量表得分越低，亚健康状况越严重[7]。 1.3 统计分析

采用Epi Data 3.1 软件建立数据库，应用SPSS 13.0 软件对所有调查对象进行描述性分析；对亚健康者进行χ2 检验；剔除疾病公务员，对健康者和亚健康者进行二分类logistic回归分析。P<0.05为差异有统计学意义。 2 结 果 2.1 亚健康分布情况

2 412人中男性1 636人，女性776人，年龄20～86岁，平均年龄(37.66±9.802)岁。分别计算亚健康评价量表总分和各子量表得分，其中健康者占24.7%(596/2 412)，亚健康者占50.0%(1 207/2 412)，疾病者占25.2%(609/2 412)；生理亚健康者占54.1%(1 305/2 412)，心理亚健康者占38.9%(939/2 412)，社会亚健康者占50.8%(1 225/2 412)。 2.2 不同特征公务员亚健康发生率比较(表 1、2)

性别、年龄、体重指数、婚姻状况、学历、就职情况、单位性质、工作性质、职务级别、本人月收入、生活事件的发生情况(与家人不和、家庭经济出现问题、住房紧张、工作压力大和上下级关系紧张)不同的公务员，其亚健康的发生率差异有统计学意义(P<0.05)。

表 1 不同特征公务员亚健康发生率比较

表 2 发生不同生活事件的公务员亚健康发生率比较
2.3 沈阳市公务员亚健康影响因素二分类logistic回归分析(表 3)

以公务员是否发生亚健康为因变量(健康组Y=0；亚健康组Y=1)，以性别、年龄、体重指数、婚姻状况、文化程度、就职情况、单位性质、工作性质、职务级别、本人月收入、生活事件(家庭经济出现问题、住房紧张、工作压力大、与上下级关系紧张、与家人不和、对现职工作不满意)为自变量，进行二分类logistic回归分析，纳入标准为α=0.05，排除标准为α=0.10。结果显示，性别、年龄、学历、工作性质、生活事件中的与家人不和、家庭经济出现问题、住房紧张、工作压力大是公务员发生亚健康的危险因素。

表 3 沈阳市公务员亚健康影响因素的logistic回归分析
3 讨 论

本次调查结果显示，沈阳市公务员亚健康的检出率为50.0%(1 207/2 412)，低于广东省某市税务部门公务员(83.88%)[8]，高于北京市部分职业人群(45.74%)[9]和南京地区公职人员(61.1%)[10]。各项数据结果不同可能与样本量及抽样方法不同有关。多因素分析结果显示，男性公务员更容易发生亚健康(OR=1.617)，可能与女性在社交方式上善于倾诉，更易获得社会支持有关[11]。年龄在40～59岁公务员亚健康发生率明显高于≤29岁的公务员(OR=1.944、2.099)，这与陈润东[12]等对广州市企事业职员与公务员亚健康状况调查结果基本一致。文化程度越低，发生亚健康的危险性越高，文化程度为初中以下、中专、高中、大专的公务员发生亚健康的危险分别是研究生学历者的15.660、3.985和2.542倍，与刘雷等[13]、黄彩等[14]的研究结果一致，文化程度低者缺乏正确的心理调节知识和合理的调节方法，保健意识也相对匮乏有关。行政执法类公务员发生亚健康的危险性较高(OR=1.641)，行政执法类公务员多集中于公安、海关、税务、工商、质检、药监、环保等政府部门，工作性质具有纯粹的执行性和现场强制性特点，工作环境复杂，具有一定的风险性，因此，该类人群的工作性质易成为亚健康发生的危险因素。不良生活事件中，如“与家人不合”(OR=17.351)、“家庭经济问题”(OR=7.457)、“住房紧张”(OR=3.706)、“工作压力大”(OR=2.700)是导致公务员亚健康的危险因素，以上不良生活事件给公务员日常生活带来一定的精神压力，影响公务员人群的心理状态和社会适应能力。沈阳市公务员的亚健康问题较为突出，建议相关部门对公务员的健康状况给予高度重视，在公务员队伍中采取切合实际的健康促进措施，从多方面综合入手防治亚健康的发生，不断提高公务员人群的健康水平。

参考文献
[1] 袁萍,唐亚丽,于雪芳.江门市居民亚健康状况及其影响因素分析[J].中国公共卫生,2012,28(6)844-847.
[2] 王陇德.慢性病及亚健康状态对我国人民健康的影响及其防治原则[J].中华医学杂志,2003,83(12):1031-1034.
[3] 文治禄.亚健康:公务员行政能力的潜在制约因素[J].行政论坛,2005(4):90-92.
[4] 杨凤春.中国当代政治制度[M].北京:中央广播电视大学出版社,2006:349.
[5] 彭继红,哈米兰·萨哈巴.体重指数与高血压的关系分析及健康教育[J].中外健康文摘,2012,9(51)272-273.
[6] 许军,冯丽仪,罗仁,等.亚健康评定量表的信度效度研究[J].南方医科大学学报,2011,31(1):33-38.
[7] 许军,陆艳,冯丽仪,等.中国公务员亚健康评定量表的常模研究[J].南方医科大学学报,2011,31(10):1654-1662.
[8] 聂晓莉,薛琪,赖名慧,等.税务部门公务员亚健康现况及影响因素分析[J].中国公共卫生,2010,26(5):634-635.
[9] 钱晶,南京地区亚健康者的统计及分型调查[J].中国全科医学,2010,13(4):1105.
[10] 董晶,路甲鹏,闫宇翔,等.北京市部分职业人群亚健康状态及其影响因素的调查研究[J].中国全科医学,2011,14(10):3275.
[11] 代伟,孙薇,李淑明,等.北京市崇文区居民健康状况顺位调查[J].中国误诊学杂志,2010,10(17):4283.
[12] 陈润东,李小燕,崔徐江,等.广州市企事业职员与公务员亚健康状况与中医体质类型的调查分析[J].中医药导报,2008,14(1):19-20.
[13] 刘雷,龙云,张涛,等.湖北省青壮年人群亚健康状况及其与睡眠和性格之间的关系研究[J].中华流行病学杂志,2010,3l(9):970-974.
[14] 黄彩,张克春,刘旭霞,等.深圳市罗湖区415名社区人群亚健康现况调查[J].广东医学院学报,2007,25(5):592-595.