目前有关男男性行为(men who have sex with men，MSM)的研究多局限于艾滋病相关领域，其中对社会支持、生存质量及其关系的研究较为少见。而以往的社会支持与生存质量的关系研究多关注各类疾病患者。有研究表明，完善社会支持网络有利于提高生存质量^{[1, 2, 3]}。为了解MSM人群生存质量与社会支持的决定性因素，以便有针对性地实施干预，于2012年10—12月对重庆市MSM人群进行相关调查。结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

本调查对象为重庆市MSM。纳入标准为：居住在重庆市，年满18周岁，最近6个月内至少发生1次男男性行为。采取“滚雪球”抽样与网络调查相结合方式，“滚雪球”抽样实施步骤：随机从同志聊天室或论坛和现场(包括浴池、酒吧、MSM聚集公园等)选择MSM对其进行调查，再请他们提供另外一些调查对象，根据所形成的线索选择此后的MSM进行调查。网络调查依据美国疾病预防控制中心开发的“网络为基础的HIV 调查工具手册^[4]。共抽取830名MSM进行自填式问卷调查，回收有效问卷803份，有效回收率为96.75%。 1.2 方法 1.2.1 调查工具

(1)一般情况调查表：为自行设计。内容包括年龄、文化程度、职业、婚姻、经济状况等人口学特征。(2)世界卫生组织生存质量测定量表简表(WHOQOL-BREF)^[5]：该量表包括生理、心理、社会关系、环境4 个领域和总的健康状况与生存质量共5个维度25个条目，各条目按1～5级评分，其中有3个条目需反向计分。领域得分按正向记(即得分越高，生存质量越好)，领域得分通过计算其所属条目的平均分再乘4得到结果。生存质量各领域满分均为20分；4个领域的Cronbach ′α系数为0.852，Spearman-Brown分半信度系数为0.855。(3)社会支持评定量表(Social Support Rating Scale，SSRS)^[6]：共10个条目，包括客观支持(3条)、主观支持(4条)和社会支持利用度(3条)3个维度和10个条目。第1～4、8～10条，每条只选1项，1～4项分别计1～4分；第5条分A、B、C、D 4项计总分，每项从“无”到“全力支持”分别计1～4分；第6～7条如回答“无任何来源”则计0分，回答“下列来源”者，有几个来源就计几分。其3个维度总分依次为22、28、12分，3个维度之和即为社会支持总分，得分范围为12~66分。将3个维度和社会支持总分作为变量，4个成分Cronbach′ α系数为0.789，Spearman-Brown分半信度系数为0.940。 1.2.2 调查方法

调查前对调查员进行集中培训，统一调查方法和指导语。进行预调查，了解问卷的可接受性、询问方式等。在调查前，由调查员对调查对象进行筛查符合纳入标准，经过口头知情同意后由调查员进行问卷调查，每名调查对象独立匿名填写，答完问卷后，经调查员审核合格后，发给调查对象安全套或润滑剂作为礼品。网络调查时删除来自于同一IP地址的问卷。确认各项无误后打印归档，数据同时录入电子数据库。在生存质量的评定中，若一份问卷中有数据缺失，则该份问卷便被剔除。 1.3 统计分析

采用Epi Data 3.0软件进行数据双录入，运用SAS 8.1软件进行统计分析。包括描述性分析、u检验、典则相关分析。以人口学各因素和社会支持各维度(X₁~X₃)为典则变量V，以生存质量的4个领域得分(Y₁~Y₄)为典则变量W，利用SAS中的cancorr过程进行典则相关分析。 2 结 果 2.1 一般情况

调查的803名MSM平均年龄为(23.70±4.36)岁，其中18～23岁444人，占55.29%，24～29岁287人，占35.74%，30岁～72人，占8.97%；学生330人，占41.10%，公务员45人，占5.60%，工人83人，占10.34%，服务行业从业人员184人，占22.91%，个体私营户35人，占4.36%；文化程度小学/初中27人，占3.36%，高中/中专138人，占17.19%，本科/大专577人，占71.86%，硕士及以上61人，占7.60%；月收入<800元117人，占14.57%，800元～206人，占25.65%，1 500元～239人，占29.76%，3 000元～148人，占18.43%，5 000元～93人，占11.58%；籍贯在重庆市主城区的MSM 390人，占48.57%，其他区县162人，占20.17%，其他省市251人，占31.26%；圈内朋友1～4个435人，占54.17%，5～9个180人，占22.42%，≥10个188人，占23.41%；其中，独生子女305人，占37.98%，曾经感染过性病87人，占10.83%，有固定性伴侣301人，占37.48%，了解HIV自愿咨询和检测(HIV voluntary counseling and testing，VCT)者495人，占61.64%，接受过HIV检测者455人，占56.66%。 2.2 重庆市MSM生存质量现状(表 1)

比较重庆市MSM人群与国内普通人群^[5]生存质量各领域得分，结果显示，生理领域、心理领域、社会关系领域得分均明显低于国内常模(均P<0.05)；而环境领域得分明显高于国内常模(P<0.05)；总的生存质量得分差异无统计学意义。

表 1

表 1 重庆市MSM人群与国内普通人群生存质量得分比较(x±s) 维度 MSM人群 国内常模 u值 P值 生理领域 14.03±2.14 15.10±2.30 -9.57 <0.01 心理领域 13.38±2.44 13.89±1.89 -4.65 <0.01 社会关系领域 13.45±2.88 13.93±2.06 -3.82 <0.01 环境领域 12.52±2.48 12.14±2.08 3.30 <0.01 总的生存质量 13.29±2.05 13.38±2.91 -0.71 0.48

表 1 重庆市MSM人群与国内普通人群生存质量得分比较(x±s)

以人口学情况和社会支持各维度作为X变量组，以生存质量各领域为Y变量组，将2组变量进行典则相关分析,结果得到4对典则变量。经统计学检验，前3对典则变量的相关系数在α=0.05的水平下差异有统计学意义，最后一对典则变量的相关系数差异无统计学意义。V₁、W₁，V₂、W₂，V₃、W₃的相关系数分别为0.570 6、0.280 1、0.201 0，3者的累积贡献率为96.20%，即前3对典则变量可概括原变量96.20%的信息。从标准化的典则变量可以看出，第一对典则变量中V₁主要由主观支持、对支持的利用度、月收入、有无固定性伴侣、圈内朋友个数决定；W₁主要由心理领域和社会关系领域决定。第二对典则变量V₂主要由月收入、文化程度、有无固定性伴侣、HIV检测情况决定，W₂主要由社会关系领域、环境领域所决定。第三对典则变量V₃主要由籍贯、职业、文化程度、是否了解VCT、是否曾接受VCT决定，W₃主要由生理领域、心理领域决定。

表 2

表 2 典则变量与原变量的相关系数 原变量 V1 W1 V2 W2 V3 W3 客观支持(X1) 0.256 9 0.146 6 -0.037 8 -0.010 6 0.111 1 0.022 3 主观支持(X2) 0.675 3 0.385 3 -0.105 3 -0.029 5 0.060 0 0.012 1 对支持的利用度(X3) 0.674 8 0.385 0 -0.035 8 -0.010 0 -0.037 0 -0.007 4 年龄(X4) 0.084 6 0.048 3 0.230 4 0.064 6 0.220 6 0.044 3 籍贯(X5) -0.176 3 -0.100 6 -0.203 1 -0.056 9 0.355 2 0.071 4 职业(X6) 0.064 1 0.036 6 -0.032 0 -0.009 0 0.301 4 0.060 6 工作年限(X7) 0.126 5 0.072 2 -0.004 2 -0.001 2 0.144 9 0.029 1 月收入/生活费(X8) 0.331 0 0.188 9 0.392 2 0.109 9 0.284 3 0.057 1 文化程度(X9) 0.083 7 0.047 7 0.376 1 0.105 4 0.343 0 0.068 9 婚姻状况(X10) 0.010 0 0.005 7 0.136 1 0.038 1 -0.178 5 -0.035 9 性取向(X11) 0.073 8 0.042 1 -0.061 4 -0.017 2 0.223 4 0.044 9 有无固定性伴侣(X12) -0.397 0 -0.226 5 0.315 9 0.088 5 0.078 8 0.015 8 性病感染情况(X13) 0.124 7 0.071 2 0.163 2 0.045 7 0.037 1 0.007 5 HIV检测情况(X14) -0.145 4 -0.083 0 0.367 9 0.103 1 0.066 8 0.013 4 圈内朋友个数(X15) 0.314 0 0.179 2 -0.226 5 -0.063 5 -0.137 3 -0.027 6 性角色(X16) -0.014 1 -0.008 0 -0.198 8 -0.055 7 -0.143 6 -0.028 9 是否了解VCT(X17) -0.200 1 -0.114 2 -0.098 6 -0.027 6 0.571 9 0.115 0 是否曾接受VCT(X18) 0.103 6 0.059 1 0.111 4 0.031 2 -0.401 6 -0.080 7 安全套使用频率(X19) -0.197 8 -0.112 9 -0.002 3 -0.000 6 -0.151 2 -0.030 4 是否是独生子女(X20) 0.127 0 0.072 5 -0.119 1 -0.033 4 -0.150 8 -0.030 3 生理领域(Y1) 0.386 2 0.676 8 0.032 5 0.116 1 0.103 2 0.513 4 心理领域(Y2) 0.506 1 0.886 9 0.018 9 0.067 5 0.077 5 0.385 5 社会关系领域(Y3) 0.502 3 0.880 2 -0.100 0 -0.356 8 -0.050 3 -0.250 2 环境领域(Y4) 0.444 6 0.779 1 0.166 7 0.595 1 -0.023 9 -0.119 0

表 2 典则变量与原变量的相关系数

典型相关分析允许多个预测因子和标准变量，是研究2组变量之间相关关系的一种多元统计方法，相对于多元回归、因子分析、主成分分析，典则分析可把2组变量间的信息更充分的揭示出来。

生存质量测评结果表明，MSM人群在环境领域得分高于全国常模，其他领域得分均低于全国常模(P<0.05)。MSM人群的生存质量不容乐观，许多MSM承受着较大的生理、心理压力。虽然环境领域高于全国常模，可能得益于近年来重庆的经济、生活水平、住房与交通状况等的快速发展，但该领域得分相对其他领域依然偏低，有待于进一步提高。生存质量的心理领域主要包括生活意义、乐趣、注意力、消极感受等方面，本研究发现，MSM的心理领域得分明显低于全国常模，这可能与MSM受到社会歧视，导致抑郁及焦虑等心理健康普遍问题有关^{[7, 8]}。值得注意的是，焦虑和抑郁有共同的临床特征，如睡眠障碍，而食欲改变、易激惹、疲劳等也将影响到个体的生理健康^[9]，致使出现一系列的生理问题，表现为生理领域得分较低。而社会关系领域包括人际关系、性生活和朋友支持3方面，社会关系领域得分较低可能因MSM受到艾滋病威胁产生焦虑抑郁情绪，自我评价降低、人际交往减少、性生活受影响，使社会关系评分下降。提示减少社会对MSM人群的歧视，并加强对MSM人群的健康教育与行为干预，减少性伴数、提高安全套使用率，从而改善MSM的生存质量。

社会支持对居民的身心健康有明显影响，良好的社会支持有利于健康^[10]。本研究结果表明，生存质量与社会支持呈正相关。考虑到一般认为第1典则相关系数足以表达前3组指标之间的相关信息^[11]。因此可以认为，在生存质量和社会支持2组变量中，MSM的主观支持和对支持的利用度在生存质量的心理领域和社会关系领域中起重要作用。调查对象的主观支持和对支持的利用度越高，生存质量越高。提示良好的社会支持状况有利于提高生存质量,特别是体验到的情感上的支持即主观支持更有意义。因此，提高MSM的主观支持和对现有社会支持的利用能力，是改善其生存质量的有效途径。