随着老龄化趋势的进一步加重、各种环境等致病因素的增多，中国成年人慢性肾病患病率也在逐渐升高，已达到10%^{[1, 2]}，其中部分患者最终发展为肾衰竭，血液透析作为肾衰患者替代治疗的常用方法，每位患者每年仅透析所需花费为5万元^[3]，沉重的经济负担严重影响患者的身心健康与生存质量。随着健康观和医学模式的转变，患者的生存质量逐渐成为评价血液透析治疗的可靠指标之一。近些年国内有少数研究进行了血液透析患者生存质量及其影响因素的探讨，但多局限于北京、上海等发达地区，而中等城市地区缺乏相关研究。为此，本研究于2011年10月—2012年6月对江苏省徐州市606例血液透析患者生存质量、社会支持及相关影响因素进行问卷调查，旨在了解其生存质量和社会支持状况及影响因素。现将结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

以2011年10月—2012年6月在江苏省徐州医学院附属医院、徐州市第四人民医院、徐州市第三人民医院血液净化室连续收治的606例血液透析患者为研究对象。共发放问卷650份，回收有效问卷606份，有效率为93.2%。纳入标准：(1)通常血浆尿素氮>28.6 mmol/L，肌酐>707.2 umol/L或肌酐清除率<10 ml/min;(2)出现严重的代谢性酸中毒，二氧化碳结合力<13 mmol/L; (3)高度浮肿或伴有肺水肿，水钠潴留性高血压，心包炎，明显贫血，HCT<15%^[4]。 1.2 方法

由统一培训的调查员说明问卷后，由患者当场填写，必要时可协助其完成，回答完毕当场核对回收问卷。问卷包括：(1)自编一般情况调查表：包括年龄、性别、职业、户籍、文化程度、婚姻状况、医疗保障状况、基础健康状况及康复信心。(2)生存质量量表(quality of life,QOL) ^[5]：包含生理功能、心理状况、社会关系与生存环境、疾病证候4个维度，共有36个条目，按1~5级评分，将QOL总得分除以可能的最高得分乘100后得到百分值,总分≤60分表示生存质量较差；61～79分表示生存质量处于中等水平；≥80表示生存质量处于良好水平。(3)社会支持评定量表(Social Support Rating Scale,SSRS)^[6]：包括主观支持、客观支持和社会支持利用度及总的社会支持，共有10个条目，按1~4级评分，总分≥40分表示社会支持较为充分，<40分表示缺少社会支持，得分越高提示得到的社会支持越多。 1.3 统计分析

采用Epi Data 3.0软件平行双录入数据，应用SPSS 16.0软件进行t检验、方差分析、和多因素logistic回归分析，检验水准α=0.05。 2 结 果 2.1 一般情况

606例血液透析患者中，男性426例(70.3%)，女性180例(29.7%)；年龄最小27岁，最大81岁，平均年龄为(58.2±14.8)岁，<65岁424例(70.0%)，≥65岁182例(30.0%)；已婚528例(87.1%)，未婚16例(2.6%)，离异10例(1.7%)，丧偶52例(8.6%)；小学文化程度171例(28.2%)，中学342例(56.5%)，大专及以上93例(15.3%)；本地户籍546例(90.1%),非本地户籍60例(9.9%)；与子女一起居住185例(30.5%)，未与子女一起居住421例(69.5%)；新农合患者331例(54.6%)，城镇医保患者247例(40.8%)，其他28例(4.6%)；无疾病史373例(61.6%)，有疾病史233例(38.4%)。 2.2 血液透析患者生存质量情况 2.2.1 血液透析患者QOL总体得分情况

606例血液透析患者QOL总分为(115.7±16.8)分，其中生理功能、心理状况、社会关系与生存环境和疾病症候得分分别为(22.8±5.2)、(26.2±5.1)、(26.9±4.4)和(40.2±6.9)分。 2.2.2 不同特征血液透析患者生命质量得分比较(表 1)

不同性别患者心理维度得分比较，差异有统计学意义(t=3.246，P<0.05)；<65岁患者生理维度及心理维度得分与≥65岁患者比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；不同婚姻状况患者心理维度得分比较，差异有统计学意义(F=2.889，P<0.05)；不同文化程度患者心理维度、症候维度及生命质量总分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；有医疗保障患者与无医疗保障患者生理维度及生命质量总分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；初次血液透析患者疾病症候维度与多次血液透析患者比较，差异有统计学意义(t=2.411，P<0.05)；不同基础健康状况患者心理维度、症侯维度及生命质量总分比较，差异均有统计学意义(P<0.05)；对康复有信心患者与对康复无信心患者生命质量总分比较，差异有统计学意义(t=3.479，P<0.05)。

表 1

表 1 不同特征血液透析患者生存质量得分比较(分，x±s) 特征 生理维度 心理维度 社会维度 症候维度 总分 性别 男性 22.5±5.0 26.9±5.1 27.2±4.2 40.2±6.5 115.3±15.5 女性 22.4±4.9 24.5±4.3a 26.9±4.5 39.9±6.3 112.5±14.2 年龄(岁) <65 23.2±4.8 26.6±5.1 26.8±4.3 40.4±6.6 116.7±16.6 ≥65 21.9±5.7a 25.2±5.1a 27.2±4.8 39.7±7.4 113.6±16.8 婚姻状况 在婚 23.2±5.5 26.3±4.3 26.7±4.4 42.2±6.5 115.2±19.3 未婚 22.8±5.2 25.9±5.1 25.5±5.0 41.8±7.7 116.8±17.7 离异 23.0±5.8 25.4±4.4 24.8±5.9 42.5±6.9 115.5±16.6 丧偶 23.5±6.1 22.6±4.2a 24.2±4.2 40.0±7.0 116.2±18.2 文化程度 小学 22.4±6.1 25.0±5.5 26.8±4.7 40.2±7.5 114.5±19.2 中学 22.4±4.9 26.2±4.7 26.6±4.8 39.9±6.5 115.3±15.7 大专及以上 23.7±4.5 27.8±4.8a 28.0±3.1 42.2±6.2a 121.5±14.1a 医疗保障 有 23.9±5.7 26.9±5.2 27.2±4.3 41.2±7.8 119.2±18.6 无 22.3±4.8a 25.9±5.1 26.7±4.8 39.9±6.2 114.2±15.6a 透析类型 初次 22.7±5.4 26.5±4.8 26.7±4.4 40.7±6.3 116.8±16.4 多次 22.4±4.9 25.4±5.2 27.2±4.8 38.7±7.8a 113.6±17.5 疾病史 无 22.5±5.0 26.7±3.5 27.5±4.3 42.2±5.8 125.5±16.0 有 22.6±4.8 24.0±5.5a 26.8±4.0 38.7±5.0a 115.5±18.8a 康复信心 有 25.5±4.6 26.9±4.5 27.2±4.5 40.1±6.1 116.0±15.6 无 24.2±4.0 26.0±4.0 26.9±4.3 39.5±5.8 110.1±14.2a 注：a P<0.05。

表 1 不同特征血液透析患者生存质量得分比较(分，x±s)

以血液透析患者生存质量为因变量，生存质量较差为y=0，生存质量中等或良好为y=1，以QOL总分单因素分析有统计学意义的4个变量(文化程度、医疗保障、疾病史及康复信心)为自变量进行多因素logisitc回归分析。结果显示，对康复有信心、享受医疗保障的血液透析患者生命质量得分较高。

表 2

表 2 血液透析患者生存质量总分多因素logistic回归分析 变量 参照组 β Sx Wald χ2值 P值 OR值 95%CI 文化程度 中学 小学 0.572 0.164 0.074 0.787 1.210 0.730~2.406 大专及以上 2.150 0.382 0.146 0.704 1.710 0.950~3.820 医疗保障 有 无 1.146 0.217 36.507 0.000 3.926 1.726~5.691 疾病史 无 有 -0.059 0.029 0.083 0.774 0.945 0.632~1.405 康复信心 有 无 1.052 0.199 27.702 0.000 2.858 1.933~4.228

表 2 血液透析患者生存质量总分多因素logistic回归分析

血液透析患者社会支持总分为(39.7±7.1)分，客观支持、主观支持和社会支持利用度得分分别为(9.5±2.1)、(22.3±4.2)和(7.3±2.5)分。 2.3.2 不同特征血液透析患者社会支持得分比较(表 3)

不同户籍、婚姻状况、是否规律透析、是否初次透析及与子女居住情况的患者社会支持得分比较，差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。

表 3

表 3 不同特征血液透析患者社会支持得分比较 特征 分(x±s) t/F值 P值 户籍所在地 本地 40.5±6.3 2.60 0.009 外地 38.6±5.6 婚姻状况 在婚 42.6±4.2 37.02 0.000 未婚 38.7±4.6 离异 37.7±3.6 丧偶 36.8±4.4 是否透析规律 是 39.7±5.3 2.57 0.011 否 38.5±4.7 是否初次透析 是 43.5±3.4 6.145 0.000 否 40.6±4.2 是否与子女居住 是 42.3±5.3 9.092 0.000 否 38.5±4.4

表 3 不同特征血液透析患者社会支持得分比较

以血液透析患者社会支持为因变量，缺少社会支持为y=0，社会支持较为充分为y=1，以单因素分析有统计学意义的5个变量(户籍所在地、婚姻状况、是否与子女一起居住、是否初次透析、是否规律透析)为自变量进行多因素logistic回归分析。结果显示，本地户口、在婚、与子女居住的血液透析患者社会支持得分较高。

表 4

表 4 血液透析患者社会支持总分多因素Logistic回归分析 变量 比较组 参照组 β Sx Wald χ2值 P值 OR值 95.0%CI 婚姻状况 离异 丧偶 0.990 0.034 0.076 0.812 1.415 0.704~2.201 未婚 1.530 0.231 0.001 0.979 1.520 0.850~2.300 在婚 8.112 0.465 3.864 0.040 7.251 6.052~15.630 户籍 本地 外地 0.780 0.047 6.193 0.014 2.177 1.181~4.023 与子女一起居住 是 否 0.613 0.073 4.132 0.041 1.846 1.021~3.341 初次透析 是 否 0.267 0.052 0.707 0.403 1.303 0.704~2.425 规律透析 是 否 0.605 0.131 3.017 0.081 1.827 0.927~3.611

表 4 血液透析患者社会支持总分多因素Logistic回归分析

本研究结果显示，江苏省徐州市血液透析患者生存质量的生理维度得分较低，与其疾病状态相对应，其心理维度、社会维度得分亦较低，可能与徐州市属于中等发展地区，经济水平和医疗保健服务不够发达有关。血液透析患者生存质量多因素logistic回归分析结果显示，现有医疗保障及对康复有信心的患者的生存质量高于无医疗保障及对康复无信心的患者，提示提高医疗保障覆盖率和保障水平及提高患者战胜疾病的信心可以改善其生存质量。相关研究显示，社会支持能够影响血液透析患者的生存质量^{[7, 8]}，本研究结果也显示，血液透析患者的社会支持与婚姻状况、与子女关系、是否规律透析有关。在社会支持方面患者客观支持得分低于主观支持及社会利用度的得分。客观支持主要表现在患者遇到急难情况时能够给予支持的多为家庭成员，家人为患者在遇到困难或紧急事件时提供了有力支持与保障，但同时客观支持得分低表明患者实际所获得的物质支持和精神支持均不足。血液透析患者的主观支持得分低,表明患者感觉到实际生活中家人、亲朋好友对其所给予的支持尚未达到令患者满意的程度。因此，提高社会支持，加强与患者之间的联系，同时督促其家人多抽时间陪伴患者,尽量满足其心身需求和减少其独处时间,减轻孤独心理,可以消除他们对疾病的恐慌、消极态度，增强对康复的信心，改善其生存质量。