轻度认知功能损害(mild cognitive impairment，MCI)是介于正常老化与早期痴呆之间的一种临床状态，也是阿尔茨海默病的早期阶段 ^[1]。目前，根据累及的认知领域，将MCI分为遗忘型轻度认知功能损害(amnestic mild cognitive impairment，aMCI)和非遗忘型轻度认知功能损害(nonamnestic mild cognitive impairment，naMCI)^[2]。有研究表明，不同的认知功能领域在MCI发展过程中的变化不同^{[3, 4]}，其中记忆力、语言能力、空间感知和执行能力在MCI的发展过程中变化显著^[5]。为了解老年人认知功能领域在轻度认知功能损害发生过程中的变化特点，探索不同认知功能领域对不同亚型MCI的预测价值，于2008年7—10月对2004—2005年在贵州省贵阳市城区抽取的26个社区居委会的2 197名≥60岁认知正常老年人进行随访调查，按照随访结局分为正常对照组及不同亚型MCI组，分析认知功能领域在MCI发生过程中的变化特点及不同认知领域对不同亚型MCI发生的预测作用。结果报告如下。 1 对象与方法 1.1 对象

于2004—2005年采用分层整群抽样方法对在贵州省贵阳市城区抽取的26个社区居委会的3 229名≥60岁老年人进行现况调查^[6]，于2008年7—10月对基线调查中认知功能正常的2 197名老年进行随访调查，共完成随访1 409人，随访率为64.13%。 1.2 方法

(1)一般情况调查表：自行设计。内容包括性别、年龄、文化程度、婚姻状况、职业特征等。(2)简易智能状态检查量表(Mini-Mental State Examination，MMSE)^[2]：该量表包括19个问题共30小项，主要测定定向力、记忆力、计算力、语言词汇运用力、语言词汇理解力和视空间能力6个认知领域内容。每项回答正确计1分，回答错误或不知道计0分，各小项得分之和为MMSE总分，范围在0～30分。调查问卷均由统一培训的调查员进行面访调查。 1.3 MCI诊断及分型标准

MMSE得分≤年龄与受教育程度匹配的MMSE均值()的1.0个标准差(SD)即诊断为MCI^[7]。MCI的分型标准^[2]：(1)aMCI：受损领域为记忆领域，损害水平超出与其教育和年龄相匹配的正常水平1.0 SD；(2)naMCI：除记忆领域外其他领域受损，损害水平超出与其教育和年龄相匹配的正常水平1.0 SD。 1.4 统计分析

应用SPSS 13.0软件进行χ²检验、Z检验、方差分析和logistic回归分析，检验水准为α=0.05。 2 结 果 2.1 一般情况

本次随访的1 409名老年人中，男性507人，占36.0%，女性902例，占64.0%；年龄60～97岁，平均年龄(69.57±6.71)岁，其中60～69岁741人，占52.6%，70～79岁542人，占38.5%，≥80岁126人，占8.9%；文化程度文盲362人，占25.7%，小学366人，占26.0%，初中及以上681人，占48.3%；在婚954人，占67.7%，非在婚(未婚、离异和丧偶)455例，占32.3%；体力劳动者943人，占66.9%，脑力劳动者466人，占33.1%。MCI新发病例106例(aMCI72例、naMCI34例)，痴呆24例，正常者1 279人。 2.2 不同特征老年人认知功能得分变化情况比较(表 1)

随访老年人总体认知功能基线得分为(27.09±2.73)分，随访后得分为(26.17±3.41)分，平均下降(0.92±2.69)分，差异有统计学意义(Z=12.84，P＜0.01)。不同特征老年人比较，不同年龄、文化程度、职业特征老年人认知功能得分变化间差异均有统计学意义(P＜0.05)。

表 1

表 1 不同特征老年人认知功能得分变化情况比较(x±s) 特征 基线得分 随访得分 差值 Z/F值 P值 性别 男性 27.89±0.09 27.06±0.13 -0.84±0.11 0.85 0.39 女性 26.63±0.09 25.66±0.12 -0.96±0.08 年龄(岁) 60～ 28.01±0.07 27.22±0.09 -0.73±0.08 6.83 0.00 70～ 26.38±0.12 25.48±0.15 -0.89±0.13 ≥80 24.69±0.34 22.95±0.41 -1.75±0.32 文化程度 文盲 24.28±0.16 23.19±0.20 -1.09±0.18 5.45 0.00 小学 27.17±0.11 25.98±0.15 -1.19±0.14 初中及以上 28.52±0.05 27.84±0.08 -0.68±0.08 婚姻状况 在婚 27.65±0.08 26.81±0.09 -0.83±0.08 1.59 0.11 非在婚 25.03±0.15 24.80±0.18 -1.09±0.15 职业特征 脑力为主 28.34±0.08 27.63±0.11 -0.71±0.11 2.16 0.03 体力为主 26.46±0.09 25.44±0.12 -1.02±0.09

表 1 不同特征老年人认知功能得分变化情况比较(x±s)

与正常对照组比较，MCI组老年人基线记忆力、计算力、语言词汇运用力、视空间能力和总体认知功能均低于正常对照组老年人(P＜0.05)；aMCI组老年人基线语言词汇运用力低于正常对照组老年人(t=-2.196，P=0.022)；naMCI组老年人基线记忆力、计算力、视空间能力和总体认知功能得分均低于正常组老年人(P＜0.05)。

表 2

表 2 不同组别老年人基线认知功能领域得分情况比较(x±s) 认知功能领域 正常对照组 MCI组 aMCI组 naMCI组 定向力 9.81±0.59 9.76±0.67 9.81±0.52 9.68±0.91 记忆力 9.08±1.89 8.50±1.93a 8.75±2.01 7.97±1.66a 计算力 4.01±1.39 3.60±1.44a 3.82±1.38 3.15±1.46a 语言词汇运用力 3.78±0.46 3.66±0.55a 3.65±0.56a 3.68±0.53 语言词汇理解力 3.83±0.42 3.76±0.58 3.85±0.36 3.59±0.86 视空间能力 0.71±0.45 0.61±0.49a 0.71±0.46 0.41±0.49a 总体认知功能 27.21±2.65 26.30±2.79a 26.76±2.75 25.32±2.67a 注：a与正常对照组比较，P<0.05。

表 2 不同组别老年人基线认知功能领域得分情况比较(x±s)

将MCI组及MCI不同亚组老年人基线与随访得到的MMSE得分差值与正常对照组得分差值比较，MCI组老年人定向力、记忆力、计算力、语言词汇运用力、语言词汇理解力、视空间能力和总体认知功能得分下降幅度均大于正常对照组老年人(P＜0.05)；aMCI组老年人记忆力、计算力、视空间能力和总体认知功能得分下降幅度均大于正常对照组老年人(P＜0.05)；naMCI组老年人定向力、语言词汇运用力、语言词汇理解力和总体认知功能得分下降幅度均大于正常对照组老年人(P＜0.05)。

表 3

表 3 不同组别老年人随访后认知功能领域得分变化情况比较(x±s) 组别 定向力 记忆力 计算力 语言词汇运用力 语言词汇理解力 视空间能力 总体认知功能 正常对照组 -0.07±0.77 -0.36±1.84 -0.41±1.41 0.05±0.53 -0.05±0.49 -0.09±0.51 -0.53±2.25 MCI组 -0.65±1.45a -2.57±2.35a -1.72±1.68a -0.15±0.74a -0.29±0.90a -0.26±0.57a -3.92±2.86a aMCI组 -0.21±0.99 -3.33±2.17a -2.26±1.56a -0.03±0.73 -0.14±0.69 -0.27±0.63a -3.97±2.98a naMCI组 -1.59±1.81a -0.94±1.87 -0.56±1.31 -0.41±0.70a -0.62±1.18a -0.26±0.45 -3.82±2.61a 注：a与正常对照组比较，P<0.05。

表 3 不同组别老年人随访后认知功能领域得分变化情况比较(x±s)

以随访结局是否发生不同亚型MCI分别作为因变量，以MMSE量表 6个领域得分为自变量进行多因素logistic 逐步回归分析。模型I仅将各领域得分引入模型进行分析；模型Ⅱ在控制年龄、文化程度和职业特征后将6个认知领域得分全部引入模型进行分析。结果显示，在控制年龄、文化程度、职业后，记忆力和语言词汇运用力对aMCI组老年人的发生有预测意义(P=0.000)；计算力和视空间能力对naMCI的发生有预测意义(P＜0.05)。

表 4

表 4 老年人认知功能各领域得分对不同亚型MCI预测作用 因变量 自变量 β Sx RR值 95%CI P值 aMCI 模型I 语言词汇运用力 -0.497 0.219 0.608 0.396～0.935 0.024 模型Ⅱ 记忆力 -0.344 0.086 0.709 0.599～0.839 0.000 语言词汇运用力 -0.888 0.244 0.411 0.255～0.664 0.000 naMCI 模型I 记忆力 -0.246 0.075 0.782 0.675～0.906 0.001 计算力 -0.345 0.101 0.708 0.580～0.864 0.001 语言词汇理解力 -0.761 0.252 0.471 0.281～0.772 0.000 视空间能力 -1.275 0.354 0.280 0.140～0.559 0.000 模型Ⅱ 计算力 -0.275 0.125 0.759 0.595～0.970 0.027 视空间能力 -1.028 0.416 0.358 0.158～0.809 0.014

表 4 老年人认知功能各领域得分对不同亚型MCI预测作用

以往研究结果表明，性别、年龄、文化程度等因素可持续影响总体认知功能 ^{[3, 8]}。本次随访研究结果表明，年龄和文化程度对老年人认知功能的影响持续存在，年龄越大认知功能下降越快，文化程度较高对认知功能具有保护作用。从职业特征看，以脑力为主的老年人认知功能下降程度低于以体力劳动为主者。与既往的现况研究结果比较，本研究结果具有更强的论证强度。

有研究表明，MCI者在发病之前认知功能领域得分呈选择性的下降，阿尔茨海默病患者下降范围更广或全面下降^{[9, 10]}。本研究发现，MCI患者在发病前其总体认知功能及各认知领域得分均低于正常对照组，其中记忆力、计算力、语言词汇运用力和视空间能力4个认知领域明显低于正常对照组，支持上述观点。随着时间的推移，MCI患者的认知功能损害下降幅度明显大于正常人。国内学者采用WHO老年认知功能评价成套神经心理测验(WHO-BCAI)来评价认知功能情况，发现MCI患者各认知功能领域较正常对照人群下降快^[5]，与本研究结果一致。

目前对MCI亚型认知功能变化的研究多数针对的是aMCI^[11]，国内尚未发现对不同亚型MCI认知功能变化的比较。有研究指出，MCI是一个不稳定状态^[12]，naMCI更加稳定。本研究将不同亚型的MCI分别与正常对照组比较，发现naMCI组发病前认知功能下降所累及的领域较aMCI广；aMCI组只有语言词汇运用力领域与正常对照组有差别，与王炜等^[13]研究结果一致；但naMCI组则有多个认知领域得分低于正常对照组。随访结果表明，不同亚型MCI认知功能领域得分下降幅度不同；aMCI组在记忆力、计算力、视空间能力以及总体认知功能方面下降的幅度大于正常对照组，且上述各领域得分下降幅度均大于naMCI组，进一步证实aMCI是一个不稳定状态。

国内外对MCI的预测研究多数停留在未分型阶段 ^{[4, 14]}，本研究深入分析了不同认知领域对不同亚型MCI的作用，发现不同的认知领域可作为不同亚型MCI的预测指标。研究表明，在aMCI的预测中除记忆力领域起重要作用外，还有语言词汇运用力；在naMCI的预测中有意义的指标为计算力和视空间能力。不同亚型MCI认知功能领域变化不同，提示根据不同的认知领域得分变化，能早期区别不同类型的MCI。因此，研究不同认知领域变化的特征及相关因素有助于采取有针对性的干预措施，从而降低MCI的发生率。