中国公共卫生  2013, Vol. 29 Issue (7): 985-988   PDF    
引用本文
荣幸, 田祎, 刘增艳, 聂绍发. 武汉城市圈重大疾病预警指标体系构建及评价[J]. 中国公共卫生, 2013, 29(7): 985-988.
RONG Xing, TIAN Yi, LIU Zeng-yan, et al. Construction and evaluation of early warning index system for major diseases in Wuhan metropolitan area[J]. Chinese Journal of Public Health, 2013, 29(7): 985-988.
武汉城市圈重大疾病预警指标体系构建及评价
荣幸, 田祎, 刘增艳, 聂绍发     
华中科技大学同济医学院公共卫生学院, 湖北 武汉 430030
基金项目：中国/世界卫生组织2010-2011年度合作项目(CHN/10HSD/005441)
作者简介：荣幸(1987- ),女,江西萍乡人,硕士在读,研究方向:重大疾病的预测预警。
通讯联系人：聂绍发,E-mail:sf_nie@mails.tjmu.edu.cn
摘要：目的 构建适合湖北武汉城市圈重大疾病流行特点的预警指标体系,并通过实证研究对其进行评价。方法 采用Delphi法构建指标体系,甄选16名省内外专家和武汉城市圈9大城市的18名管理和工作人员参与研究,结合层次分析法确定指标权重,通过实证研究对指标体系的信度、效度和权重设置的合理性进行评价。结果 "武汉城市圈重大疾病预警指标体系"由3项一级指标,10项二级指标和41项三级指标组成,专家权威系数和熟悉程度均 >0.90,总指标体系和一级指标的克朗巴哈α系数及半分信度系数分均 >0.80,三级指标与所属一级指标相关系数均数 >0.51,大于它与其他一级指标的相关系数,差异有统计学意义(P<0.05),指标重要性评分与综合评分一致性检验显示Kendall Wa=0.730(P<0.05)。结论 预警指标体系具有良好的信度和效度,权重系数设置合理。
关键词： 武汉城市圈     预警指标体系     实证研究    
Construction and evaluation of early warning index system for major diseases in Wuhan metropolitan area
RONG Xing, TIAN Yi, LIU Zeng-yan, et al    
School of Public Health, Tongji Medical College, Huazhong University of Science and Technology, Wuhan, Hubei Province 430030, China
Abstract: Objective To construct an early warning index system for major diseases in Wuhan metropolitan area according to epidemic features of the diseases,and to evaluate the index system by a case study.Methods Two rounds of Delphi experts' consultation were applied to construct the early warning index system.The indexes' weights were defined by analytic hierarchy process and experts' evaluation.Reliability,validity of the index system and the rationality of index weight distribution were evaluated in site investigation.Results The Early Warning Index System of Major Diseases in Wuhan Metropolitan Area included 3 first class indexes,9 second class indexes and 41 third class indexes.The active coefficients of experts in the two rounds of Delphi investigation were 93.75% and 100%;the familiarity degree was 0.91±0.07;the authority degree was 0.92±0.04;the Kendall Wa coefficients were 0.383 and 0.500.The results showed that all the experts had a satisfactory concordance in all the index and there was no need for another round Delphi investigation.The Cronbach's alpha and spit half reliability of the total index system and three first class indexes were all over 0.80;the mean of Spearman correlation coefficients of every third class index with the first class index of the same domain was over 0.51 and the mean of correlation coefficients of every third class index with first class indexes of other domain was equal or less than 0.51,with significant differences (P<0.05).The Kendall Wa coefficient for the data collected in site investigation and Delphi consultation was 0.730 (P<0.030).Conclusion The Early Warning Index System of Major Diseases in Wuhan Metropolitan Area includes cadiovascular diseases,respiratory diseases,and enteric infectious diseases.The reliability and validity of the index system ware satisfactory and the index weight distribution is rational.The index system might be useful in the early warning of major diseases in Wuhan metropolitan area.
Key words: Wuhan metropolitan area     early warning index system     case study    

武汉城市圈由武汉市及其周边100公里范围以内的黄石、鄂州、黄冈、孝感、咸宁、仙桃、潜江和天门9市组成，是湖北省乃至长江中游最大的城市圈域。为加快武汉城市圈的发展，提升区域竞争力，湖北省卫生厅提出以联合体建设和一体化发展为着力点的城市圈医疗卫生事业发展战略[1]，构建武汉城市圈重大疾病预警指标体系便是该战略的重要内容之一。本研究运用文献回顾法、专家会议法和Delphi法构建“武汉城市圈重大疾病预警指标体系”，并结合实证研究，通过现场调研对其进行评价，探索建立适合圈域内9大城市重大疾病流行特点的预警指标体系。 1 对象与方法 1.1 对象

甄选省内外16名从事重大疾病防制、监测和预警理论及实践工作的专家参加Delphi调查，要求专家具有副高级及以上职称，从事本专业工作年限≥10年；选择武汉城市圈9大城市的地市级疾病预防控制中心主任及其分管疾病控制人员共18名作为研究对象参与实证研究。 1.2 方法 1.2.1 构建指标体系

(1)初拟基础指标：通过文献回顾、专家小组访谈和个别深入访谈的方法，初步拟定指标体系应涵盖的病种及其框架，收集可纳入指标体系的基础指标。(2)专家会议咨询：邀请省内外从事重大疾病防制的10名专家参加会议咨询，就指标体系框架的设置、需预警病种的选择和基础性指标的纳入等问题进行深入的讨论并提出相关建议。(3) Delphi专家咨询：甄选16名专家参与第1轮咨询，以函询和电子邮件的方式向专家提供相关背景说明和初选指标一览表，要求专家从及时性、有效性、必要性、可获得性和专家对指标的熟悉程度5个方面对初选指标进行评分，必要时给出书面建议。成功应答第1轮咨询的专家参加第2轮咨询，除提供第2轮Delphi咨询指标一览表外，将上一轮指标的平均得分匿名反馈给各位专家，要求专家对指标再次进行评分和筛选。(4)指标筛选：采用界值法筛选第一轮Delphi咨询指标，满足及时性、有效性和必要性得分均≥7.0分，且变异系数均≤0.3条件者进入下一轮咨询[2]；采用综合指数法[3]筛选第2轮指标，根据综合指数大小进行降序排列，选取排名靠前者，删除排名靠后者，原则上保证筛选后指标个数不少于原有个数的一半。(5)指标赋权：采用层次分析法和专家评分法确定指标权重，以层次分析法[4]确定及时性、有效性、必要性和可获得性的权重；计算各项三级指标的综合评分[5]；最后采用归一化处理[4]确定三级指标的最终权重。 1.2.2 实证研究

(1)现场调查：采用问卷调查方式，要求研究对象据实填写个人一般资料，并对最终进入指标体系的三级指标进行重要性评估，按非常重要、重要、一般、不重要和很不重要5个等级分别赋分为10、8、6、4、2分。(2)指标体系信度评价：采用克朗巴哈α (Cronbach’s alpha)系数和半分信度系数评价指标体系的信度。(3)指标体系效度评价：计算相关系数评价指标体系的内容效度和区分效度。(4)一致性检验：运用kendall检验方法，将实证研究中现场调研获得的指标重要性评分与构建指标体系时计算的指标综合评分进行一致性分析，由于指标的综合评分是确定指标权重的基础，故此方法可评价指标体系的权重设置的合理性。 1.3 统计分析

Delphi专家咨询和现场调查数据用Microsoft Excel 2003录入并计算各指标得分的算术均数、标准差和变异系数，利用SPSS 13.0分析克朗巴哈α系数和半分信度系数、相关系数和kendall协调系数。采用Matlab 7.1分析层次分析法中及时性、有效性、必要性和可获得性的权重。 2 结 果 2.1 构建指标体系 2.1.1 预警病种的选择

通过文献回顾和专家咨询，根据圈域内疾病流行的特点，综合考虑疾病致病作用强度和健康管理服务的可及性，选择心脑血管疾病和肠道及呼吸道传染病作为研究病种。 2.1.2 Delphi专家咨询结果(表 1)

(1) 专家基本情况：16名专家中共有15名专家有效回复2轮函询(男性12人，女性3人)。(2) 专家积极系数(即回表率)：第1轮调查发放调查表 16份，收回15份，专家积极系数为93.75%；第二轮调查发放调查表 15份，收回15份，专家积极系数为100%。可认为专家对本研究较为关心和支持。(3) 专家对指标的熟悉程度和权威程度：专家对指标的熟悉程度得分均数为(0.91±0.07)分；专家权威程度得分均数为(0.92±0.04)分，可认为本次Delphi研究专家对指标较为熟悉，所得结果具有权威性。(4)专家意见协调系数：在中国Delphi研究中，经过2～3轮专家咨询后协调系数一般在0.5左右波动[6]。本研究第1轮咨询的协调系数为0.383，P＞0.05，说明专家意见不协调，需进行下一轮咨询；在第2轮咨询中协调系数为0.500，P＜0.05，提示所有专家对全部指标意见协调，无需进行下轮咨询。(5) 三级指标的筛选、增加和修改：在第一轮咨询中，从初拟的138项指标中删除72项指标，增加6项指标(大气可吸入颗粒物浓度、大气中二氧化硫的含量、医院内科首诊病人常规测血压率、医院血压偏高者的管理率、社区人群高血压患者的管理率以及政府签署对呼吸道和肠道传染期疾病聚集发生批示)，修改2项指标(将疫苗接种率修改为单苗接种率和首次接种率，疫苗接种成功率修改为全程接种成功率)，共73项指标进入第2轮咨询；在第2轮咨询中，从73项指标中删除32项，最终建立包含41项三级指标的指标体系。(6) 指标赋权：运用层次分析法确定的及时性、有效性、必要性和可获得性权重分别为0.252 3、0.191 4、0.344 2和0.212 1。各项三级指标的权重系数见表 1。(7) 指标体系的基本结构：最终确定的“武汉城市圈重大疾病预警指标体系”由3项一级指标，10项二级指标和41项三级指标组成。

表 1 “武汉城市圈重大疾病预警指标体系”的权重系数
2.2 实证研究 2.2.1 研究对象一般情况

向圈域内9个地市级疾病预防控制中心发出调查问卷18份，收回18份，回收率为100%，应答者为地市级疾病预防控制中心主任9名，以及该疾病预防控制中心主管疾病控制的人员9名。 2.2.2 指标体系的信度和效度分析

(1)信度分析：总指标体系、心脑血管疾病指标、呼吸道及肠道传染病指标和症状监测指标的克朗巴哈α系数分别为0.970、0.898、0.963和0.902，半分信度系数分别为0.881、0.802、0.912和0.887，可认为指标体系有较好的内部一致性。(2)效度分析：①表面效度：指标体系在构建过程中参考了大量文献和专家意见，进行了2轮严密的Delphi甄选，可认为该指标体系具有较好的表面效度。②内容效度和区分效度：通过分析指标体系现场调查的总评分与各一级指标的相关系数来评价指标体系的内容效度[8]。总评分与心脑血管疾病指标、呼吸道和肠道传染病指标和症状监测的Spearman相关系数分别为0.790、0.948和0.837，明显高于各一级指标之间的相关关系，说明指标体系有较好的内容效度。各三级指标与其所属的一级指标的相关系数的算术均数＞0.51，与其他一级指标的相关系数的均数≤0.51，t检验结果表明差异有统计学意义(P＜0.05)，故可认为指标体系的区分效度良好[9]。③一致性检验：将实证研究中获得的指标重要性评分与指标的综合评分进行一致性检验，Kendall Wa=0.730(P=0.030)，一致性较好，可认为指标体系的权重设置较为合理。 3 讨 论

Delphi法最初是一种社会学预测方法，近年来在指标体系的研究中被广泛采用。Delphi专家咨询法的技术关键在于选择咨询专家，专家选择是否得当对预测结果的准确性有直接影响。本研究所选的16位专家均从事传染病和慢性病防控等工作≥10年，具有一定的权威性。统计分析结果亦表明专家的权威系数和协调程度较高，故可认为本研究的结果具有一定的科学性。

目前国内外所建立的预警指标体系主要着眼于传染病、突发公共卫生事件[9]、食物中毒[10]、生物恐怖事件和病人病情急性恶化[11, 12]的预警，关于慢性非传染性疾病有效预警的报道较少。本研究建立的指标体系关于心脑血管疾病预警的指标也仅占较小比例。近年来国外有将症状监测的方法尝试性地应用于心血管疾病发病率监测的报道，取得了良好的效果[13]。运用症状监测的理论，发掘针对个体的慢性病预警的相关指标并建立起有效的慢性病预警指标体系，或许可以成为慢性病预警新的研究方向。

目前中国国内绝大部分疾病预警指标体系的研究大多停留在理论建模阶段。预警指标体系实证研究的开展有其必要性，有利于研究者验证指标权重系数的设置，并可对预警指标体系的全面性和概括性进行考量。本研究通过现场调研的方法进行实证研究，对预警指标体系的信度和效度进行了评价，并通过对理论建模和实证研究的数据进行一致性检验来评估指标体系权重系数设置的合理性。这可为其他学者进行预警指标体系的实证研究提供参考。

参考文献
[1] 戴廉,孙晨.从管理到监管、医管司试水卫生部职能转变[J].中国医院院长,2009(5):26-29.
[2] 严薇荣.传染病预警指标体系及三种预测模型的研究[D].华中科技大学博士学位论文,2008.
[3] 夏萍.定点医院医疗保险业务监督评价指标体系的建立及综合评价方法的应用探讨[D].四川大学硕士学位论文,2004.
[4] 孙振球.医学综合评价方法及其应用[M].北京:化学工业出版社,2006:49-53.
[5] 严薇荣,岳丽.我国传染病疫情预警指标体系构建[J].中国公共卫生,2008,24(8):1018-1020.
[6] 曾光.现代流行病学方法与应用[M].北京:北京医科大学,协和医科大学联合出版社,1999:250-270.
[7] 马一平,姚煦,林麟,等.WHOQOL-BREF在慢性荨麻疹患者中应用的信度、效度及影响因素分析[J].现代预防医学,2010,37(21):4007-4009.
[8] 朱琳,王岩,陈鹏.胃癌影响因素调查问卷信度和效度评价[J].中国公共卫生,2010,26(10):1303-1304.
[9] 王颖玲,王子军.突发公共卫生事件预警系统建立与对策探讨[J].中国公共卫生,2008(6):733-734.
[10] 娄峰阁,陈本东,周长伟.食物中毒预测模型和预警指标的建立[J].中国公共卫生管理,2006(6):494-496.
[11] Cuthbertson BH,Smith GB.A warning on early-warning scores[J].British Journal of Anaesthesia,2007,98(6):704-706.
[12] Johnstone CC,Rattray J,Myers L.Physiological risk factors,early warning scoring systems and organizational changes[J].Nurs Crit Care,2007,12(5):219-224.
[13] Mathes RW,Ito K,Matte T.Assessing syndromic surveillance of cardiovascular outcomes from emergency department chief complaint data in New York City[J].PLoS One,2011,6(2):e14677.