2009年4月发生的甲型H1N1流感在短时间内造成世界大流行，同年9月中国内地31个省(自治区、直辖市)已全部报告发现甲型H1N1流感确诊病例^[1]。疫情发生后国家采取严格的防控策略，并于2009年10月将甲型H1N1流感疫苗正式应用于人群，在全国范围内优先对高危岗位人群免费接种。截至2010年3月17日，全国累计完成接种8 704万人^[2]。本研究于甲型H1N1流感流行期间，在内地7个城市和2个农村地区展开大规模电话调查，以期了解公众对流感疫苗的接受情况，探讨影响疫苗接种因素，为今后应对流感大流行积累经验。 1 对象与方法 1.1 对象

按地理位置选择北京、上海、深圳、郑州、西安、武汉、荆州的城区和郑州、荆州的农村为调查地点，9个地区拥有固定电话的家庭中≥18岁且听力正常、无意识障碍的应答者为调查对象。共调查23 218人，实际有效调查12 360人，有效应答率为46.8%(12 360/23 218)。除去缺失和逻辑错误问卷之后,获得有效问卷10 853份。其中男性占45.58%(4 947/10 853)，男女性别比为1∶1.19；年龄18~90岁；平均年龄41.41岁，25~59岁年龄段的有效被调查者占67.39%(7 314/10 853)；优先接种疫苗的特殊职业人群占有效被调查者的21.91%(2 378/10 853)；大专及以上学历者占54.03%(5 864/10853)；一线城市(北京、上海、深圳)的被调查者占33.35%(3 619/10 853)，非一线城市的占44.50%(4 830/10 853)，农村地区占22.15%(2 404/10 853)。 1.2 方法

调查分3次进行，调查时间分别为2009年11月30日—12月3日、2010年1月4—7日、2010年2月24—27日。采用电话问卷调查方法获得所需信息，问卷由中国疾病预防控制中心制定，经预调查修订后再进行正式调查。调查表分为被调查者个人信息和流感疫苗相关信息2个部分。每个被调查的电话号码由前4位数字(局号，由各地电信局提供)和后4位数字(家庭号，以Excel 2003产生4位随机数字表代替)组成，排除宾馆、单位等号码，只选择家庭电话号码。运用分阶段按容量比例抽样法(probability proportion to size,PPS)，先行政区划、后电话号码进行抽样。每次调查在每个地区分别抽取>400人，3次分别有效调查3 630、3 619、3 604人。调查员统一培训后分为9组，分别负责9个地区，组内指定1位质量控制员，随机抽取10%的调查表进行复核，要求符合率＞90%。 1.3 统计分析

采用Epi Data 3.1软件建立数据库，逻辑检错，采用SPSS 16.0软件进行统计分析。 2 结 果 2.1 接种情况(表 1)

接受调查的人群中，表示接种甲型H1N1流感疫苗的比例为10.67%(1 158/10 853)高于报告接种普通流感疫苗比例7.43%(806/10 853)(P＜0.05)。经统计学检验，不同年龄、职业、受教育程度、居住地区类型和调查时期公众流感疫苗接种率均不同(P＜0.05)。季节性流感疫苗在18岁~青年组人群中的接种率高于其他2年龄段人群(χ²=42.153，P=0.000)；特殊职业人群高于普通职业人群(χ²=88.060，P=0.000)；有大专及以上学历者高于大专以下人群(χ²=34.483，P=0.000)；一线城市居民高于其他地区(χ²=30.289，P=0.000)；第3次调查高于前2次调查(χ²=24.368，P=0.000)。甲型H1N1流感疫苗在18~24岁年龄段人群中的接种率最高，≥60岁年龄段接种率最低(χ²=164.1，P=0.000)；特殊职业人群的接种率高于普通职业人群(χ²=742.5，P=0.000)；大专及以上学历人群的接种率较其他学历者高(χ²=108.4，P=0.000)；一线城市接种率高于其他地区人群(χ²=33.749，P=0.000)；第3次调查的接种率最高，第1次最低，差异有统计学意义(χ²=45 388，P=0.000)。受访者的3.24%(352/10 853)报告2种疫苗均接种过，且在不同年龄、职业、文化程度、居住地和调查时期上有所不同。其中18~24岁年龄段特殊职业、大专及以上学历、一线城市居民和第3次调查时的接种率高于其他组别人群(P＜0.05)。

表 1

表 1 流感疫苗接种情况比较 因素 2种疫苗均接种 普通季节性流感疫苗 甲型H1N1流感疫苗 人数 % 人数 % 人数 % 性别     男性 168 3.41 353 7.16 616 10.47     女性 182 3.09 450 7.65 539 10.93 年龄(岁)     18~ 77 5.53 163 11.70 287 20.60     25~ 214 2.93 490 6.70 730 9.98     ≥60 59 3.21 139 7.56 136 7.40 职业     特殊职业 176 7.40 288 12.11 628 26.41     普通职业 170 2.13 501 6.29 514 6.45 文化程度     大专以下 177 2.49 347 5.92 459 7.83     大专及以上 146 3.95 400 8.93 635 14.18 居住地     一线城市 162 4.48 147 9.36 221 13.09     其他城市 133 2.75 320 6.63 463 9.59     农村 57 2.37 339 6.11 474 9.19 调查时期     第1次调查 87 2.40 234 6.45 327 9.01     第2次调查 108 2.98 241 6.66 345 9.53     第3次调查 157 4.36 331 9.18 486 13.49

表 1 流感疫苗接种情况比较

在未接种普通季节性流感疫苗的10 047人中，表示“没必要接种该疫苗”的占62.22%(6 753/10 047)；表示“不知道哪里能接种该疫苗”的占21.11%(2 400/10 047)；表示“对该疫苗缺乏了解”的占5.96%(647/10 047)；表示“疫苗要自费”的占5.49%(596/10 047)；表示“疫苗不安全”的占3.88%(421/10 047)；认为“疫苗无效”的占2.89%(314/10 047)。在未接种甲型H1N1流感疫苗的9 695人中，表示“因没有接到接种通知”的占62.53%(6 786/9 695)；表示“身体好，不需要接种该疫苗”的占13.19%(1 432/9695)；表示“疫苗不安全”的占10.13%(1 099/9 695)；表示“疫情不严重，不需要接种”的占8.32%(903/9 695)；表示“有疫苗接种禁忌症”的占4.03%(437/9 695)；表示“疫苗无效”的占1.97%(214/9 695)。 3 讨 论

疫苗是防控流感的最有效途径^[3]。甲型H1N1流感疫情发生后，中国迅速开展疫苗接种工作，在产量相对不足的情况下制定出优先在高危人群中免费接种的政策。本研究从普通居民的角度反映大流行期间疫苗的接种情况和政策的执行情况，探索疫苗接种的影响因素。

本研究结果表明，特殊职业人群甲型H1N1流感疫苗的接种率明显高于普通职业人群，表明优先接种政策执行情况较好。大流行初期近一半应答者有接种意向^[4]，后期随着供应量的增加，接种率随之增加，提示居民的接种意愿较高，疫苗供不应求。因此充足的疫苗供应和免费接种的政策可有效提高接种率。调查中，老年人接种率较低，与Seale等^[5]的调查结论相同，故有必要开展针对性强的健康教育以提高其接种率。大流行期间，多数居民因信息不对称而未接种疫苗，提示无论在静息期还是大流行期，疫苗基本知识、在哪里接种等信息都亟需有效公开^{[6, 7]}。有条件的地区可开通公益电话，为居民提供主动获取相关知识的途径^[8]。同时应密切关注新型疫苗的安全性，并应通过权威可信的媒体，普及公众对其副作用和安全问题的认识以提高接种率。

电话调查是一种常用的流行病学调查方法，具有快速、覆盖面广、组织实施方便等优点，本研究是电话调查在突发公共卫生事件处理中的一次有效尝试，为今后相似疾病大流行的应对提供了实践经验。快捷简便的电话调查也为相关卫生部门制定防控策略提供了及时、针对性强的依据和数据支持，为提高公众流感疫苗接种率积累了经验。