世界卫生组织指出，家庭暴力对健康、人身安全、人权及社会和谐造成广泛影响，已成为主要的公共健康问题^[1]。中国 2000年现状调查显示，家庭暴力发生率为 34.9%^[2]。中国的家暴案件中，受害者被殴打致伤、致残、被杀害的情形并不少见，并且有 16.8%的孕期及产后妇女遭受过家庭暴力^[3]。相关研究显示，施暴者的个性问题是暴力发生的主要诱因之一^[4]，多数存在焦虑、占有欲强、不安全感、情绪不稳、行为冲动等特点，也可能存在人格障碍、酗酒行为^[5]。为了解陕西省咸阳市施暴者精神健康状况，于 2011年 8月—2012年 1月对陕西省咸阳市 200个家庭进行问卷调查。现将结果报告如下。

在陕西省咸阳市某县的 2个镇和 3个村，在当地工作人员配合下，先确定暴力家庭，再按照年龄及性别比例粗略匹配对照家庭，每个镇和村各走访 40个家庭，共走访 200个家庭。施暴组纳入标准:根据简版冲突策略量表 (Conflict TacticsScale，CTS-2) ^[6]作答结果，伤害、严重躯体攻击、严重性强迫 3个维度得分≥1分者划分为施暴组，否则划分为对照组。所有调查对象均排除精神分裂症等重性精神病，且作答时不处于酒精麻醉或其他精神活性物质的支配下。共发放调查问卷 200份，回收有效问卷 185份，有效回收率为 92.5% 。

调查开始前制定详细说明及实施方式，由经过培训且熟悉当地情况的妇联人员或村干部进行入户面访调查，有暴力家庭请施暴者填写问卷，对照组家庭按照与施暴组相似的男女比例请丈夫或妻子填写。问卷包括: (1)自编一般资料调查表:包括性别、年龄、职业、受教育程度、家庭人数及构成情况等。(2) CTS-2 ^[6]:包括协商、言语攻击、躯体攻击、性强迫、伤害 5个维度，每个维度分为轻重条目，每个条目按次数计分(没发生过计为 0分，1次计 1分，2次计 2分，3～5次计 3分，6～10次计 4分，11～20次计 5分，＞ 20次计 6分) ，有条目发生过 ≥1次，该条目所属维度就计为发生。(3)人格诊断问卷第 4版(Personality Diagnosis Questionnaire-4，PDQ-4) ^[7]:是评估 10种类型人格障碍的自陈式问卷，共 10个维度，分别对应 10种人格障碍，每个维度有 7～9个条目不等，每个条目以 0、1计分，0表示有或偶尔一两次有，1表示通常情况下没有。各维度划界分数为 4或 5分，某维度达到划界分数则提示该个体可能存在某种人格障碍，如需确诊需要临床医生进一步问诊评估。总分 ＞ 30分为高分组，≤30分为低分组，分数越高表明存在某种心理障碍的可能性越大。

应用 SPSS 19.0软件进行 χ²检验及 t检验。

调查的 185人中，施暴组 93人，对照组 92人。男性 168人，占 90.81% ，女性 17人，占 9.19% ;已婚 168人，占 90.81% ，离异 6人，占 3.24% ，再婚 8人，占 4.32% ，丧偶 2人，占 1.08% ，不详 1人，占 0.54% ; 20岁～25人，占 13.51% ，30岁～71人，占 38.38% ，40岁～64人，占 34.59% ，50岁～23人，占 12.43% ，≥60岁 2人，占 1.08% ;小学文化程度 13人，占 7.02% ，初中或高中 159人，占 85.95% ，大专或本科 13人，占 7.02% ;无子女 5人，占 2.70% ，独生子女 89人，占 48.11% ，多子女 75人，占 40.54% ，不详 16人，占 8.65% ;家庭平均人数为(3.78 ± 0.94)人;工作稳定 173人，占 93.51% ，工作不稳定 9人，占 4.86% ，失业 3人，占 1.62% 。

夫妻产生矛盾时曾认知协商者 118人，占 63.78% ，情感协商者 103人，占 55.68% ;轻微言语攻击者 98人，占 52.97% ，严重言语攻击者 47人，占 25.41% ;推搡拉扯等较轻攻击行为者 93人，占 50.27% ，拳打脚踢等较重攻击行为者 71人，占 38.38% ;伤害后果造成扭伤、淤青、小伤口者 68人，占 36.76% ，伤害后果较严重者 58人，占 31.35% ;轻微性强迫者 16人，占 8.65% ，使用暴力性强迫者 12人，占 6.49% 。

施暴组中 PDQ-4高分者 56人(60.21%) ，低分者 37人(39.78%) ;对照组中高分者 28人 (30.43%) ，低分者 64人 (69.57%) ;施暴组高分人数明显多于对照组，差异有统计学意义(χ² = 16.55，P ＜ 0.01) 。

表 1

表 1 2 组 PDQ- 4 总分及各维度得分比较( 分，x ± s)

表 1 2 组 PDQ- 4 总分及各维度得分比较( 分，x ± s)

施暴组 PDQ-4总分高于对照组，差异有统计学意义 (t = 2.73，P = 0.007) 。其中，施暴组分裂样、分裂型、反社会、边缘型、依赖型得分均高于对照组，差异均有统计学意义(均 P ＜ 0.05) 。2.5 2组 PDQ-4中达到划界分数者人格类型比较施暴组反社会人格维度达到划界分数者 15人 (16.13%) ，对照组为 5人(5.43%) ，差异有统计学意义(χ² = 5.49，P ＜ 0.05) 。

本研究结果显示，严重躯体施暴者存在一定个性基础，在分裂样、分裂型、边缘型、依赖型及反社会人格类型上得分偏高。分裂样人格以缺乏温情体验、情感淡漠、人际关系有明显缺陷为特征^[8]，分裂型人格除上述特点外还常表现出怪异思想和言行，是罹患精神疾病的易感因素。此类施暴者孤僻退缩，过分沉湎于幻想或猜疑，常受病理性动机支配而冲动施暴，暴力程度比较严重^[9]。边缘型人格以抑郁焦虑等情绪障碍为主要特征，同时与依赖型人格一样，害怕并且极力避免被抛弃。这类施暴者有高度的人际依赖和愤怒，在感受到威胁时殴打虐待伴侣达到掌控目的，最害怕伴侣提出分手，常威胁要自杀或要死一起死，许多谋杀案就是发生在此种情况下^[10]。具有反社会人格的施暴者缺乏同情心，常常伴有酒精滥用，暴力程度严重，除了在家中虐待伴侣外，在社会上有其他犯罪行为，赵幸福等^[11]研究亦表明施暴者反社会人格障碍症状得分高于对照组。童年生活经历对个体人格形成有深远影响。施暴者早年可能被虐待或目睹过暴力场面，这与其成年后的冲动、依赖、悲观等人格特质相关^[12]。因此，目睹家庭暴力的儿童和受虐儿童也是今后工作的重点对象，以防止暴力代际传递。

法院受理的婚姻暴力案件中越来越多涉及到施暴者有严重的心理疾患问题，一些国家和地区已经开始将心理疾患处理的方法融入到常规管理方案中^[13]。本研究为解析殴打虐待配偶的家庭暴力现象提供了心理学视角，为相关部门制定多样化干预措施提供了心理学依据。