中国公共卫生  2012, Vol. 28 Issue (10): 1310-1312   PDF    
引用本文
杨裕萍, 吴大兴, 李涵贵, 吕雪靖, 刘晓婵, 文艺, 徐云轩, 赵英. 赌博冲动量表中文版信度及效度评价[J]. 中国公共卫生, 2012, 28(10): 1310-1312.
YANG Yu-ping, WU Da-xing, LI Han-gui, et al. Reliability and validity of Chinese Version of Gambling Urge Scale[J]. Chinese Journal of Public Health, 2012, 28(10): 1310-1312.
赌博冲动量表中文版信度及效度评价
杨裕萍, 吴大兴 , 李涵贵, 吕雪靖, 刘晓婵, 文艺, 徐云轩, 赵英    
中南大学湘雅二医院医学心理学研究所, 湖南长沙410011
收稿日期: 2011-08-12.
作者简介: 杨裕萍(1987- ),女,福建泉州人,硕士在读,研究方向:认知与态度的神经基础研究。
通讯作者: 吴大兴,E-mail:wudaxing@yahoo.com.cn
摘要: 目的 评价赌博冲动量表中文版(GUS-C)的信度和效度,为该量表在中国大陆的推广使用提供科学依据。方法 采用分层随机抽样方法在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6省抽取730名≥18岁中国大陆常住居民进行问卷调查;采用同质性信度、分半信度、重测信度进行信度评价,采用效标关联效度和结构效度进行效度评价。结果 项目分析结果表明,GUS-C量表6个条目与其总分相关系数为0.648～0.838,CR值为8.797～29.525(均P<0.01);GUS-C量表总体Cronbach'sα系数、分半信度和重测信度分别为0.834、0.813、0.819,条目间平均相关系数为0.531;赌博相关认知量表(GRCS-C)总分及其赌博期待、控制错觉、预测控制、无力戒赌、解释偏差5个维度得分与GUS-C量表总分的Pearson相关系数为0.359～0.570(均P<0.01),抑郁焦虑压力中文简体版(DASS-21)总分及其抑郁、焦虑、压力3个维度得分与GUS-C量表总分的Pearson相关系数为0.238～0.307(均P<0.01);验证性因素分析结果表明,拟合指标GFI=0.98、AGFI=0.97、CFI=0.99、RFI=0.98、RMSEA=0.053,各条目因素负荷分别为0.81、0.41、0.78、0.88、0.72、0.84;中国大陆居民男性和女性GUS-C量表得分分别为(10.66±7.41)和(9.16±5.62)分,均高于中国台湾居民及在澳华人的(9.18±6.29)和(7.84±4.10)分以及澳大利亚居民的(8.31±4.73)和(6.98±2.41)分,差异均有统计学意义(P<0.01)。结论 GUS-C量表具有较好的信度和效度,可作为中国大陆居民赌博冲动评价的有效工具。
关键词: 赌博冲动量表中文版(GUS-C)     信度     效度    
Reliability and validity of Chinese Version of Gambling Urge Scale
YANG Yu-ping, WU Da-xing , LI Han-gui, et al    
Medical Psychological Research Institute, Second Xiangya Hospital, Central South University, Changsha, Hunan Province 410011, China
Abstract: Objective To evaluate the reliability and validity of the Chinese Version of the Gambling Urge Scale (GUS-C)in Chinese population.Methods The questionnaire was administered to 730 Chinese people(>18 years old).The internal consistent reliability,split-half reliability,test-retest reliability,construct validity,and criterion-related validity of the scale were examined.Results Item analyses showed that comparative ratio(CR)values ranged from 8.797 to 29.525(P<0.01)and the correlations between the items and the total score were 0.238-0.307(P<0.01).Cronbach's α coefficient,the split-half reliability coefficient,and one-week test-retsest reliability coefficient of the scale were 0.834,0.813,and 0.819,respectively.The inter-item mean correlations was 0.531.The Pearson correlation coefficients between the GUS-C and Chinese Vesion of Gambling Related Cognition(GURC-C)(including the total and five subscales)were 0.359-0.570(P<0.01),and the Pearson correlation coefficients between the GUS-C and Depression Anxiety Stress Scale-21(DASS-21)(including total and three subscales)were 0.238-0.307(P<0.01).The results of confirmatory factor analysis showed that the one factor model fits the data well,with the goodness of fit index(GFI)of 0.98,adjusted goodness of fit index(AGFI)of 0.97,comparative fit index(CFI)of 0.98,relative fit index(RFI)of 0.98,and mean root square error of approximation(RMSEA)of 0.053.The score of GUS-C of males(10.66±7.41)amd females(9.16±5.62)from mainland China were significant higher than Chinese in Taiwan and Australia(P<0.01 for all).Conclusion The Chinese Version of Gambling Urge Scale has good reliability and validity and could be used as an effective tool for assessing gambling urge in mainland Chinese.
Key words: Chinese Version of Gambling Urge Scale     reliability     validity    

赌博冲动是激起个体赌博需要、欲望的一种生理、心理、情绪动机状态[1]，是个体持续赌博的1 个重要影响因素[2]。物质成瘾领域对于物质使用冲动已有较多研究，而关于赌博冲动的相关研究却较少，其中1 个重要的原因是缺乏有效的评估工具。 2004 年澳大利亚Raylu 和Oei 教授编制了赌博冲动量表，且在澳大利亚居民、中国台湾居民及在澳华人的应用中获得较好的信效度资料[3, 4]，但目前尚未见此量表在中国大陆人群中的应用研究。有研究表明，文化会影响赌博行为和观念，中国人有更多的赌博问题和赌博行为[5]。本研究于2010 年2—5 月在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6 省随机抽取 730 名≥18 岁中国大陆常住居民进行赌博冲动中文版量表测试，并评价其信度和效度，旨在为该量表在中国大陆的推广使用提供科学依据。

1 对象与方法 1.1 对象

采用分层随机抽样方法，对在辽宁、山东、河南、湖北、湖南、福建6 省随机抽取的730 名≥ 18 岁中国大陆常住居民进行GUS-C量表测试。本次调查共发放调查问卷740 份，有效回收问卷730 份，问卷有效回收率为98.65%。男性334 人，女性396 人; 年龄18 ～ 85 岁，平均年龄( 36.70 ± 15.29) 岁; 未婚294 人，已婚418 人，离婚或丧偶18 人; 文盲20 人，小学41 人，初中112 人，高中/中专214 人，大专及以上文化程度343 人; 农民84 人，工人203 人，干部101 人，学生196 人，其他职业146 人。

1.2 方法

( 1) 赌博冲动量表中文版( Chinese Version of Gambling Urge Scale，GUS-C) [3]: 共包括6 个条目。采用李克特7 级评分法( 1 = 非常反对，7 = 非常同意) ，每个条目计分为1 ～ 7 分，分数越高表示个体拥有更强的赌博冲动。( 2) 赌博相关认知量表( Chinese Version of Gambling Related cognitions，GRCS-C) [6]: 共包括控制错觉、预测控制、解释偏差、 赌博期待、无力戒赌5 个因子23 个条目。采用李克特7 级评分法( 1 = 非常反对，7 = 非常同意) ，每个条目计分为1 ～ 7 分，分数越高表明个体持有更多歪曲的赌博观念。( 3) 抑郁焦虑压力中文简体版( Depression Anxiety Stress Scale-21，DASS-21) [7]: 该量表为4 点李克特自评量表，共包括抑郁、焦虑和压力 3 个分量表，每个分量表含7 个题项，所含的21 个题项用于描述个体过去1 周内负性情绪体验或相应生理反应的句子如“我感到忧郁沮丧”、“我感到口干舌燥”等，受测者就各题项的描述与自身情况的符合程度做出判断( 0 = 一点不符合，3 = 非常符合) 。本次调查采用自填式问卷调查，由主试统一说明调查目的和填写要求后匿名填写，问卷完成后当场回收。1 周后在被试中抽取50 人进行重测。

1.3 统计分析

应用SPSS 16.0 进行量表的信效度检验、项目分析和t 检验; 应用AMOS 7.0 软件进行验证性因素分析。

2 结果 2.1 项目分析( 表 1)
表 1 项目分析结果

项目分析结果表明，GUS-C 量表 6 个条目与其总分相关系数为0.648 ～ 0.838，CR 值为8.797 ～ 29.525( 均P＜0.01) 。

2.2 信度分析

GUS-C 量表总体Cronbach’s α 系数为0.834，其中男性和女性Cronbach’s α 系数分别为0.787 和0.864; 量表的分半信度为0.813，其中男性和女性的分半信度分别为0.745 和0.857; 各条目间平均相关系数为0.531，其中男性和女性各条目间平均相关系数分别为0.642 和0.451。50 名被试1 周后重测信度为0.819; 各条目间的相关系数为0.257 ～ 0.732( 均P＜0.01) 。

2.3 效度分析 2.3.1 效标关联效度( 表 2)
表 2 赌博冲动量表的效标关联效度

相关分析结果表明，GRCS-C 量表总分及其赌博期待、控制错觉、预测控制、无力戒赌、解释偏差5 个维度得分与GUS-C 量表总分的Pearson 相关系数为0.359 ～ 0.570 ( 均P ＜ 0.01) ; DASS-21 量表总分及其抑郁、焦虑、压力3 个维度得分与GUS-C 量表总分的Pearson 相关系数为 0.238 ～ 0.307( 均P＜0.01) 。 2.3.2 结构效度结果表明，理论模型与观察资料拟合度的χ2 = 18.494，拟合度指数GFI = 0.98，调整后拟合度指数AGFI = 0.97，比较拟合指数CFI = 0.99，相对拟合指数RFI = 0.98，近似误差均方根 RMSEA = 0.053，表明GUS-C 的内在假设模型与样本数据拟合良好; 各条目的因素负荷分别为0.81、 0.41、0.78、0.88、0.72、0.84。

2.4 不同地区人群GUS-C 得分比较

结果表明，中国大陆人群的GUS-C 量表得分为( 9.85 ± 6.54) 分，其中男性和女性分别为( 10.66 ± 7.41 ) 和 ( 9.16 ± 5.62) 分，差异有统计学意义( t = 9.562，P＜0.01) ; 男性和女性居民的GUS-C 量表得分均高于中国台湾居民及在澳华人的( 9.18 ± 6.29 ) 和 ( 7.84 ± 4.10) 分[3]以及澳大利亚居民的( 8.31 ± 4.73) 和( 6.98 ± 2.41) 分[4]，差异均有统计学意义 ( P＜0.01) 。

3 讨论

本研究项目分析结果表明，GUS-C 量表各条目均符合心理测量学标准，因此保留所有6 个条目。 GUS-C 量表Cronbach’s α 系数( 0.834) ＞ 0.7 时，表明该量表具有良好的内部一致性[8]; 各条目间平均相关系数为0.531，进一步表明GUS-C 量表具有良好的内部一致性; GUS-C 量表分半信度为0.813，1 周后重测信度为( 0.819) ＞ 0.7，表明问卷信度较好，具有相当的稳定性[9]。本研究采用GRCS-C 和 DASS-21 量表作为效标考察GUS-C 的效标关联效度，结果表明，GUS-C 与GRCS-C 和DASS-21 的相关系数分别为0.290 和0.547( 均P＜0.01) ，表明该量表具有较好的效标关联效度。在结构效度方面，本研究采用验证性因素分析验证量表的单因素结构模型，仿照相关研究的数据分析方法[10]，根据修正指标MI 增列了误差项的相关，结果发现模型的拟合指标 GFI、AGFI、CFI、RFI 均＞0.9，RMSEA =0.053，指标均达到要求，量表的内在结构与理论构想相符。本研究结果还表明，中国大陆人群男性GUS-C 量表得分高于女性，与文献[3, 4]研究结果一致，因此本研究在分析信度、效标关联效度时分别对男女作相应的分析。与中国台湾居民和在澳华人、澳大利亚居民比较，中国大陆人群无论男性还是女性GUS-C 量表得分均较高，提示中国大陆居民有更多的赌博冲动，这可能与不同地区的文化差异有关。综上所述，GUSC 量表具有稳定的心理学特性，适宜用来评估普通中国大陆人群中的赌博冲动，但仍需进一步与临床有赌博问题的样本进行验证比较。

参考文献
[1] Sharpe L.A reformulated cognitive-behavioral model of problem gambling:a biopsychosocial perspective[J].Clin Psychol Rev, 2002,22(1):1-25.
[2] Raylu N,Oei TP.Pathological gambling:a comprehensive review[J].Clin Psychol Rev,2002,22(7):1009-1061.
[3] Raylu N,Oei TP.The gambling urge scale:development,confirmatory factor validation,and psychometric properties[J].Psychol Addict Behav,2004,18(2):100-105.
[4] Oei TP,Lin J,Raylu N.Validation of the Chinese version of the gambling urge scale(GUS-C)[J].J Gambl Stud,2007,7(1): 101-111.
[5] Raylu N,Oei TP.Role of culture in gambling and problem gambling[J].Clin Psychol Rev,2004,23(8):1087-1114.
[6] Raylu N,Oei TP.The Gambling Related Cognitions Scale (GRCS):development,confirmatory factor validation and psychometric properties[J].Addiction,2004,99(6):757-769.
[7] Lovibond PF,Lovibond SH.The structure of negative emotional states:comparison of the Depression Anxiety Stress Scales (DASS)with the Beck depression and anxiety inventories[J]. Behav Res Ther,1995,33(3):335-343.
[8] 朱琳,王岩,陈鹏.胃癌影响因素调查问卷信度和效度评价[J].中国公共卫生,2010,26(10):1303-1304.
[9] 邢超,陶芳标,袁长江,等.青少年亚健康多维评定问卷信度和效度评价[J].中国公共卫生,2008,24(9):1031-1033.
[10] 龚栩,谢熹瑶,徐蕊,等.抑郁-焦虑-压力量表简体中文版 (DASS-21)在中国大学生中的测试报告[J].中国临床心理学杂志,2010,18(4):443-446.