公共卫生服务体系是卫生系统的有机组成部分，具有成本低、效益好的优点，优先发展公共卫生是中国卫生事业发展的必然选择。当今循证决策日益重要，了解公共卫生服务实施情况及成效如何非常必要^〔1〕。致力于公共卫生服务绩效的改善，需要统一的测量工具针对公共卫生实践和人群健康结果，发现公共卫生服务体系中存在的主要问题，并对问题做出判断，找出存在的原因，从而为完善体系建设、制定相关政策提供决策依据^〔2〕。因此，本研究对中国公共卫生服务体系绩效评价情况进行研究，旨在构建适合中国国情的公共卫生服务体系绩效评价指标框架，以期对公共卫生服务体系绩效做出客观、公正的评价。

( 1) 资料来源: 公共卫生服务体系绩效评价指标数据来源于《中国卫生统计年鉴》^〔3〕和全国各地区上报给卫生部的数据，共整理出2008 年全国26 个省( 除湖南、 内蒙古、贵州、云南和西藏) 公共卫生服务体系绩效评价指标数据。( 2) 方法: ①指标体系的建立: 本研究中“公共卫生服务体系”主要包括疾病预防控制体系、妇幼保健体系、农村卫生服务体系和城市社区卫生服务体系^〔4〕，公共卫生监督暂不作考虑。本研究在文献回顾的基础上，依据投入、产出和结果的逻辑框架结构，参考国家基本公共卫生服务项目考核指标^〔5〕、基本公共卫生服务均等化研究项目指标体系^〔6〕、疾病预防控制区域和机构绩效评估指标^〔7〕和医药卫生体制五项重点改革工作进展监测方案^〔8〕，通过头脑风暴法^〔9〕，初步建立了“公共卫生服务体系绩效评价指标体系框架”，共包括3 个一级指标、13 个二级指标和30 个三级指标。本研究通过问卷调查对20 位从事公共卫生服务相关的科研、教学、行政管理以及临床与保健领域的专家进行了德尔菲专家咨询^〔9〕，最终确定评价指标，由专家组成员对指标的重要性和可操作性进行十分制评分，然后依据指标的重要程度和可操作性进行评分，筛选相应的指标。20 位专家年龄以30 ～ 59 岁为主，占总调查专家数的90%; 工作年限为9 ～ 41 年，平均工作年限( 20. 35 ± 9. 12) 年; 具有副高职称以上者14 人，占70%; 具有硕士以上学位者13 人，占65%。②指标权重的确定: 用若干个指标进行综合评价时，由于各指标的重要程度不同，需要对每个指标确定1 个权重系数，本研究运用层次分析法确定各级指标的权重^〔10〕。③验证指标体系: 通过计算绩效指数评价公共卫生服务体系。具体计算方法为: 将每个省所有评价指标的无量纲化值与相应指标权重系数的乘积相加，可得到该省的综合绩效指数( GI = ΣDi × Wi)^〔11〕，其中，Di 为第i 个评价指标的无量纲化值; Wi 为第i 个指标的组合权重系数，根据综合绩效指数大小可对各省的公共卫生服务体系绩效进行优劣排序( 优秀: 0. 80 ～ 1. 00; 良好: 0. 79 ～ 0. 60; 一般: 0. 59 ～ 0. 40;不足: 0. 39 ～ 0. 20; 匮乏: 0. 19 ～ 0. 00) 。( 3) 统计分析: 应用Excel 2007 录入数据，应用SPSS 17. 0 进行统计分析。

( 1) 评价指标体系及权重的确定( 表 1) : 本研究排除重要性评分均数＜ 8 分，并且变异系数＞ 0. 25 的指标后，最终确定公共卫生服务体系绩效评价指标体系共包括一级指标3 个、二级指标12 个，三级指标25 个。采用层次分析法对20 位专家咨询结果进行计算，结果表明，3 项一级指标中投入、产出和结果所占权重分别为0. 435 4、0. 225 6 和 0. 339 0。本研究中，所有判断矩阵的一致性指数( consistent index，CI) 均＜ 0. 1，表明具有满意的一致性。( 2) 验证指标体系:通过计算综合绩效指数对各省的公共卫生服务体系绩效进行优劣排序，结果表明，2008 年26 个省份除北京 ( 0. 652 8) 、浙江( 0. 648 3) 和上海( 0. 605 1) 的公共卫生服务体系绩效保持着较高的水平，绩效等级为“良好”外，其他省份均处于“一般及以下”的状况，其中新疆绩效值最低，为0. 335 9; 公共卫生服务体系绩效呈现东、中、西部递减的区域分布态势，总体上东部地区高于中、西部地区，中部地区高于西部地区。

表 1

表 1 公共卫生服务体系绩效评价指标体系及权重分配情况

表 1 公共卫生服务体系绩效评价指标体系及权重分配情况

本研究在文献综述的基础上，采取专家咨询法，邀请参从事与公共卫生服务相关的科研、教学、行政管理以及临床与保健领域的20 位专业人员担任咨询专家，按照既定的原则选择了25 项指标作为公共卫生服务体系综合绩效评价的指标。筛选的25 项指标与当前的医药卫生体制改革重点工作紧密结合，且大部分为常规统计指标，从而保证了该指标体系的现实性、实用性和可操作性。本研究采用层次分析法设定指标权重，尽管层次分析法属于主观定权法，两两比较的结果主要取决于专家的个人判断，但由于本研究选择的专家小组20 名成员均来自于与公共卫生服务相关的领域，可以代表公共卫生服务绩效评价的各方面意见，保证结果的客观性^〔12〕。本研究层次分析结果表明，3 项一级指标中“投入”所占权重较大，为0. 435 4，提示投入指标是评价公共卫生服务体系绩效的主要指标，各地区在发展、提升公共卫生服务体系绩效的时候要特别注重对于此类指标的重视和倾斜。绩效值的高低能直接反映政府公共卫生服务供给努力的程度、满足公共卫生服务需求的程度、公共卫生服务资源投入所得到的产出多寡。本研究结果表明，除北京、浙江和上海的公共卫生服务体系绩效等级为“良好”外，其他省份均处于“一般及以下”的状况，提示中国公共卫生服务体系绩效总体供给不足; 且公共卫生服务体系绩效存在一定的地区性差异，总体上东部地区高于中、西部地区，中部地区高于西部地区，这可能与当地社会经济发展水平密切相关。综上所述，本研究所建立的公共卫生服务体系绩效评估指标体系既可以横向比较不同地区公共卫生服务体系同期的绩效水平，也可以纵向比较某地区公共卫生服务体系不同时期的差别，有助于提高我国公共卫生服务体系的绩效水平^〔13〕。