测定智商须完成繁杂的程序,且评估个体智力时往往需结合既往的智力水平进行动态分析^〔1〕,所以设计一个推断智商的方法会给临床带来很大便利。国外Wilson等利用韦氏成人智力测验(Wechsler Adult Intelligence Scale,WAIS)标准化样本的数据,以年龄、性别、种族、受教育年限和职业等为自变量,对智商进行多元逐步回归,得到预计智商的公式^〔2〕。沿用同样的方法,戴晓阳、龚耀先等根据中国修订韦氏成人智力量表(Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised in China,WAIS-RC)常模的人口统计学资料,也研制出了一种推断智商的方法^〔3〕,但其实际临床应用却很少有研究和报道。本研究收集了3组不同人群的WAIS-RC智力测验结果,并与其预计智商作比较,检验此种智商推断方法的效度及临床实用性。现将结果报告如下。

选取2005年1月-2010年8月在浙江省嘉兴市康慈医院心理测验室进行WAIS-RC智力测定的被试,共626例,均经知情同意,分为脑外伤组、精神发育迟滞(mental retardation,MR)组和正常对照组。脑外伤组为交通事故脑器质性损伤后的智力评定者,均有脑CT证实,并于治疗终结后受测;MR组为明确诊断后的智残鉴定者,均符合《中国精神障碍分类与诊断标准第三版》(CCMD-3)^〔4〕精神发育迟滞诊断标准;对照组为无智能损害的正常人群。

采用龚耀先等修订的中国韦氏成人智力量表(WAIS-RC)^〔5〕,包括11项分测验,施测完成后得到言语智商(verbal intelligence quotient,VIQ)、操作智商(performance intelligence quotient,PIQ)和总智商(full intelligence quotient,FIQ)。

采用戴晓阳、龚耀先等研制出的预计智商多元回归方法^〔3〕,预计智商=常数+年龄系数×(年龄量化值)+职业系数×(职业量化值)+性别系数×(性别量化值)+文化程度系数×(文化程度量化值)。

所有被试均测得VIQ、PIQ、FIQ,并计算出相应预计智商,采用SPSS 13.0软件建立数据库。计量资料用x ± s表示,3组间比较用单因素方差分析,进一步组间两两比较采用最小显著差法(least-significant difference,LSD)多重比较,并进行Pearson相关分析;计数资料采用χ²检验。

脑外伤组共269例,城市82例,农村187例;男性150例,女性119例;年龄16~77岁,平均(43.12±10.53)岁;受教育程度:文盲50例,小学86例,初中84例,高中(中专)29例,大学20例;职业:服务业52例,工人90例,农民76例,干部9例,学生12例,教科人员5例,其他25例。MR组共193例,城市79例,农村114例;男性117例,女性76例;年龄16~66岁,平均(40.33±11.04)岁;受教育程度:文盲159例,小学34例;职业:服务业59例,工人64例,农民24例,学生38例,其他8例。对照组共164例,城市75例,农村89例;男性105例,女性59例;年龄16~82岁,平均(40.05±12.31)岁;受教育程度:文盲23例,小学60例,初中55例,高中(中专)15例,大学11例;职业:服务业41例,工人59例,农民31例,干部7例,学生11例,教科人员4例,其他11例。3组相同地区被试在性别、年龄和职业分布上差异均无统计学意义(χ²=2.306~5.102,P均>0.05);受教育程度差异有统计学意义(城市χ²=35.435,农村χ²=52.302,P均＜0.01)。

表 1

表 1 预计智商与实际智商的相关性(r)

表 1 预计智商与实际智商的相关性(r)

除脑外伤组和MR组城市被试外,其余各组实际智商与预计智商之间均呈明显正相关(r=0.30~0.61,P＜0.01);且相同地区同类智商对照组的相关系数均高于脑外伤组及MR组。

表 2

表 2 预计智商与实际智商比较(x ± s)

表 2 预计智商与实际智商比较(x ± s)

3组相同地区被试预计智商之间差异有统计学意义(F=18.324~64.524,P＜0.01),进一步两两比较显示MR组低于脑外伤组及对照组(P＜0.01),脑外伤组与对照组之间差异无统计学意义(P>0.05);实际智商MR组也低于脑外伤组和对照组(P＜0.01),脑外伤组低于对照组(P＜0.01)。组内比较显示,脑外伤组、MR组实际智商均低于预计智商(t=9.095~19.384,P＜0.01);对照组城市被试实际智商与预计智商之间差异无统计学意义(t=1.412~1.754,P>0.05),农村被试差异有统计学意义(t=4.244、4.967,P＜0.01;t=2.319,P＜0.05)。

表 3

表 3 预计智商与实际智商差值比较(x ± s)

表 3 预计智商与实际智商差值比较(x ± s)

3组实际智商与预计智商差值之间的差异均有统计学意义(F=13.210~88.443,P＜0.01),进一步两两比较显示MR组高于脑外伤组和对照组(P＜0.01),脑外伤组高于对照组(P＜0.01)。根据戴晓阳等的研究结果,当城市被试预计VIQ、PIQ和FIQ与实际智商相差19、23和19个IQ,农村被试相差20、24和20个IQ时,两者之间的差异达到了有统计学意义的水平^〔3〕。以此为标准分别统计差异有意义的例数及百分比结果显示,对照组实际智商被高估的比例(16%~30%)低于脑外伤组(26%~49%)和MR组(29%~64%)(χ²=7.469~41.870,P＜0.05)。

研究认为智力的发展与受教育程度、职业、年龄、性别等因素相关^〔6〕。本研究结果显示,正常对照组的实际智商与预计智商之间呈正相关,且相关系数均高于脑外伤组和MR组,说明正常人群的智力水平与上述因素确实存在相关性。另对照组城市被试2种智商之间差异无统计学意义,说明此推断方法在城市被试中效度较好。

本研究中脑外伤组实际智商明显低于预计智商及对照组,此结果符合病理损伤学理论,也与高北陵等的研究结果一致^{〔7, 8, 9〕},说明脑外伤者在遭受器质性脑损伤后引起了智力受损。因此可先推算出伤前预计智商,再与伤后实测智商比较,来作为判断智力损害程度的依据。MR组实际智商也明显低于预计智商,说明此方法不能盲目应用于推断MR患者的智商。由于智能发育滞后,使MR患者的智商与年龄等因素不可避免地分离^〔10〕。但MR组预计智商也明显低于其他2组,说明此推断方法对MR患者有一定区分效度,可尝试应用于初步筛查。

综上所述,可以认为Wechsler智商推断方法对正常人群预计效度较好,在脑外伤鉴定、MR患者筛查方面也有一定参考价值。但也不容忽视有16%~30%的正常人实际智商被高估,在应用时需谨慎。