普遍认为性行为较难预测,因为它具有冲动性和互动性(即部分取决于合作伙伴的行为),受情境、家族和区域等因素的影响。但性态度对性行为具有预测作用,已成为众多研究者的共识。在分析诸多学者研究的基础上,本研究认为性态度是指人们对性所持的基本心理倾向,是包含认知、情感、行为意向多维交互的系统。有关性态度的研究,国内大多集中于大学生的性行为、性知识、性观念以及性相关问题的现状^{〔1, 2, 3, 4〕},且尚无统一的测量工具。国外研究发现,父母对青少年的性态度和行为有较大影响,父母对男性和女性性态度的影响受不同文化的制约^〔5〕。为客观了解大学生性态度,于2010年3-7月对云南省某高校455名大学生进行性态度与父母教养方式进行调查,初步探讨父母教养方式对大学生性态度影响。

于2010年3月采用随机抽样方法抽取第1批161名云南省德宏师范高等专科学校在校大学生,其中男生72人,女生89人,平均年龄(19.92±0.97)岁,用于性态度问卷编制过程的项目分析;2010年4月抽取第2批117名云南省德宏职业学院在校大学生,其中男生52人,女生65人,平均年龄(19.96±1.14)岁,用于性态度问卷的预测和探索性因素分析;2010年5月抽取第3批567名云南省德宏师范高等专科学校在校大学生,获得有效问卷455份,用于验证性因素分析和正式测验分析。其中,男生198人,女生257人;文科182人,理科173人,艺术(音乐、美术专业)100人;大一年级学生287人,大二年级学生168人;平均年龄(19.89±1.49)岁。

参考国外性态度量表^〔6〕自行编制问卷,并与4名高校心理学教师进行交流,送请2名心理学专家进行审查,要求他们对项目是否反应测量内容进行评价并对语句进行修改,最后形成大学生性态度问卷(初试),初步形成27个条目。本研究将性态度分为开放倾向、情感倾向、需求倾向和回避倾向。开放倾向反映大学生性开放程度,包括只要对方对我好就可以与其发生性行为(条目10)、随意的性生活是可接受的(条目16)、一夜情是很愉悦的(条目15)、婚前性行为没什么不好(条目12)4个条目。情感倾向反映大学生对情感取向的性认同程度,包括性是爱的交融(条目13)、性是两个灵魂的结合(条目18)、性是两个人交流最亲近的方式(条目17)3个条目。需求倾向反映大学生对性认知、性情感和性行为意向的合理认同程度,包括性是人的基本需求(条目1)、了解性知识是完全正常的(条目3)、两个深爱的人之间的性邂逅是相互需要的表达(条目20)3个条目。回避倾向则旨在测试大学生对性相关问题的回避水平和程度,包括性梦中两性亲密行为令我不安(条目5);我讨厌听到别人谈论性,这会令我不舒服(条目7);参加学校开展的性教育活动会让我难堪(条目6);性使我感到恐惧(条目9)4个条目。所有条目分为完全同意、比较同意、不确定、比较不同意、完全不同意5个等级,分别为5,4,3,2,1分,得分越高表明越趋向该维度。

性态度简易量表作为大学生性态度问卷的效标工具,该量表由23个项目构成,包括放任性、交流性、出生控制和工具性4个维度。量表内部一致性系数在0.71~0.93,量表拟合效度指标为0.92~0.99。表明量表信度、效度较好。

量表包括父亲的6个维度,即情感温暖理解、惩罚严厉、过分干涉、偏爱、拒绝否认和过度保护;母亲的5个维度,即情感温暖理解、过干涉保护、拒绝否认、惩罚严厉和偏爱。所有条目均为从不、偶尔、经常和总是4个选项,分别记1、2、3、4分,维度得分为该维度所有条目得分之和,分值越高表明越趋向该维度。量表各因子的同质性信度、分半信度和重测信度为0.50~0.91。量表修订后对66例神经症患者和66名健康人(在性别、年龄、父母职业和文化程度4个层次与实验组配对)进行了EMBU测试,其结果证明了修订后量表效度较理想^〔7〕。

采用SPSS 16.0软件进行统计分析,正式测验数据采用AMOS5.0进行验证性因素分析。

表 1

表 1 大学生性态度问卷因素结构、负荷、特征值及贡献率

表 1 大学生性态度问卷因素结构、负荷、特征值及贡献率

对第2批117名大学生性态度问卷数据进行Bartlett球形检验^〔8〕,样本充分度KMO系数为0.813,检验水准P<0.001,表明变量内部有共享因素的可能性,问卷比较适合进行因素分析。采用探索性因素分析,抽取4个因素,4因素的结构、共同度、负荷、特征值及贡献率见表 1。

表 2

表 2 大学生性态度问卷信度分析

表 2 大学生性态度问卷信度分析

问卷内部一致性系数Cronbacha、分半信度和重测信度为0.650~0.872,表明问卷的可信度较高(信度系数>0.8,问卷信度较高^〔9〕)。

表 3

表 3 大学生性态度问卷与效标的相关性(r)

表 3 大学生性态度问卷与效标的相关性(r)

对正式测验的455名大学生性态度问卷数据进行验证性因素分析,结果拟合指标χ²值为179.912,自由度V为71,χ²与自由度的比值(χ²/V)为2.534,近似误差均方根(RMSEA)为0.058,均方根残差(RMR)为0.090,比较拟合指标(CFI)为0.908,拟合良好性指标(GFI)为0.946,调整拟合良好指标(AGFI)为0.921,表明模型拟合比较理想,问卷具有较好的结构效度。以简易性态度量表作为大学生性态度的效标工具,结果表明,大学生性态度问卷总量表及各维度(除因素"回避倾向")均与效标量表及其各维度存在正相关,表明大学生性态度问卷具有较好的效标关联效度。

对455名大学生性态度调查结果表明,男生的开放倾向、情感倾向和需求倾向得分分别为(3.41±0.87)、(3.16±0.95)、(3.84±0.84)分,明显高于女生的(2.72±0.71)、(2.83±0.94)、(3.59±0.83)分,女生的回避倾向为(2.76±0.67)分,明显高于男生的(2.37±0.83)分,4个维度得分性别差异有统计学意义(均P<0.01)。开放倾向大一和大二年级学生得分分别为(2.77±0.75)、(3.12±0.87)分,年级差异有统计学意义(P<0.001);城乡、不同专业大学生性态度各维度差异均无统计学意义(P>0.05);父亲文化程度、父亲和母亲职业对大学生性态度无明显影响(均P>0.05);而母亲文化程度为初中的大学生性态度需求倾向明显高于母亲文化程度为小学及以下的大学生(t=2.18,P<0.05),母亲文化程度为高中或中专的大学生性态度开放倾向明显高于母亲文化程度为小学及以下(t=2.23,P<0.05)和初中(t=2.18,P<0.05)的大学生。

对455名大学生父母教养方式调查结果表明,不同性别大学生父亲教养方式在情感温暖理解和过度保护维度上差异无统计学意义(均P>0.05),而男女生得分在惩罚严厉(20.51±8.78、17.89±7.39,t=2.94)、过分干涉(21.27±5.84、19.90±5.83,t=2.11)、偏爱(9.53±4.85、10.58±4.41,t=-2.05)和拒绝否认(9.85±4.01,8.83±3.23,t=2.57)维度上差异有统计学意义(均P<0.05)。大学生母亲教养方式各维度性别差异均无统计学意义(均P>0.05)。

对455名大学生父亲教养方式、母亲教养方式与大学生性态度进行相关分析,结果表明,父亲惩罚严厉、过分干涉和拒绝否认的教养方式与大学生性态度的开放倾向、情感倾向呈正相关(r=0.113~0.302),父亲及母亲惩罚严厉和偏爱的教养方式与大学生性态度回避倾向呈正相关(r_父=0.143~0.159,r_母=0.112~0.146),母亲拒绝否认和惩罚严厉的教养方式与大学生性态度开放倾向呈正相关(r=0.253~0.266)。

表 4

表 4 父母教养方式对大学生性态度回归分析(n = 455)

表 4 父母教养方式对大学生性态度回归分析(n = 455)

为进一步考察父母教养方式对大学生性态度的影响,将父母教养方式作为预测变量,性态度作为因变量,采用逐步回归进行多元回归分析。结果表明,父亲拒绝否认的教养方式对开放倾向具有正向预测效应,父亲惩罚严厉的教养方式对情感倾向具有正向预测效应,父亲情感温暖理解的教养方式对需求倾向具有积极的正向预测效应,父亲偏爱和惩罚严厉的教养方式对回避倾向具有正向预测效应;母亲拒绝否认和惩罚严厉的教养方式对性态度的开放倾向具有正向预测效应,母亲偏爱的教养方式对回避倾向具有正向预测效应。

大学生性态度问卷总量表内部一致性系数、分半信度和重测信度均>0.8,表明问卷稳定、可靠。验证性因素分析的各项指标均达到了较理想的水平,说明问卷的结构效度较好;问卷的效标关联效度在0.127~0.556,表明问卷具有良好的效标效度。

本研究结果表明,大学男生的开放倾向、需求倾向和情感倾向明显高于女生,而女生的回避倾向明显高于男生。Wiederman等^〔10〕研究表明,女性更多的会提到爱与感情,而男性更有可能提到身体的满足与兴奋,男性比女性更容易出现性放纵;吴扬等^〔2〕研究也表明,男生比女生更赞同婚前性行为。本研究结果男生的情感倾向明显高于女生,这可能与社会功利思想对女大学生的影响有关。高年级大学生的开放倾向明显高于低年级大学生,说明大学生性态度的开放倾向随年级的升高而提升,这可能与大学生社会化发展有关。不同专业大学生、城乡、父亲文化程度、父亲和母亲职业对大学生性态度无明显影响,这可能缘于高校社会化程度的不断增强,致使大学生能很快适应并融入社会。有研究表明,来自农村大学生的性态度更为保守和传统,他们赞同传统的性双重标准;来自大城市中心、城镇、农村的大学生性态度存在明显差异^〔11〕。本研究结果表明,随着大学生社会角色的转变,大学生性态度的城乡差异已逐渐缩少。

父亲和母亲拒绝否认的教养方式会导致大学生性态度开放倾向程度的增强,母亲拒绝否认、惩罚严厉的教养方式同样影响大学生性态度的开放倾向;父亲惩罚严厉的教养方式影响大学生性态度情感倾向的发展,父亲情感温暖理解的教养方式有助于大学生合理的性认知发展,表现为大学生需求倾向程度较高;父亲偏爱、惩罚严厉的教养方式会导致大学生对性及相关问题的回避,母亲偏爱的教养方式同样影响大学生性态度回避倾向程度,可能引发大学生诸多性方面问题。研究表明,父母对子女的性态度和行为有较大影响^〔5〕,父母的教养方式对子女的人格形成有重要影响^〔12〕,对子女罪犯人格形成有重要影响^〔13〕。由此可推知,性态度作为大学生社会性发展的重要方面,受父母教养方式的影响较大,拒绝否认、惩罚严厉、偏爱的父母教养方式直接影响大学生性态度的形成与发展,而情感温暖、理解的教养方式则有利于大学生对性的科学认识和理解。