2010 年中国流动人口发展报告称2009 年中国流动人口达2.11 亿人^〔1〕，流动人口的健康问题如传染性疾病、妇女生殖健康和儿童计划免疫、职业病和伤害等已引起社会的关注^〔2〕。目前关于流动人口心理健康的研究较少，针对人格特征和社会支持与心理健康的关系的研究更为缺乏。为了解流动人口的心理健康状况，探讨人格特征和社会支持与心理健康状况的关系，于2009 年3 月对江苏省江阴和张家港市流动人口集中居住点、企业和集贸市场等地抽取的1 097 名流动人口进行问卷调查。结果报告如下。

采用判断抽样方法对江苏省江阴和张家港市流动人口集中居住点、企业和集贸市场等地抽取的1 700 名流动人口进行问卷调查。回收有效问卷1 097 份，问卷有效回收率为64.5%。所有调查对象均为在江阴和张家港市居住＞ 1 个月的暂住人口。

(1) 一般情况调查表: 自行设计。包括性别、年龄、学历等。(2) 症状自评量表(Symptom Check list 90，SCL-90)^〔3〕: 用于测试个体的心理健康状况。包括躯体化、强迫、 人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性9 个因子共90 题，每题均采用0 ～ 4 级评分，0、1、2、3、4 级分别代表无、轻度、中度、相当重和严重症状，总分及各因子分越高，表明其心身症状越严重; 将总分＞ 160 分判定为心理异常阳性^〔4〕。(3) 艾森克人格问卷成人版^〔5〕: 用于测试个体的人格特征，包括内外向、神经质、精神质和掩饰4 个维度共88 题。 内外向维度: ＞ 61.5 分为典型外向; ＜ 38.5 分为典型内向。 神经质维度: ＞ 61.5 分为典型高神经质; ＜ 38.5 分为典型低神经质。精神质维度: ＞ 61.5 分为典型高精神质; ＜ 38.5 分为典型低精神质。掩饰维度: 表示被试的掩饰倾向及纯朴性，分数越高掩饰性越强。(4) 社会支持评定量表^〔6〕: 评定个体社会支持水平，包括客观支持、主观支持和支持利用度3 个维度共10 题。第1 ～ 4 和8 ～ 10 题为单选题，选择1、2、3、4 项分别记1、2、3、4 分; 第5 题分A、B、C、D 4 项计总分，每项从无到全力支持分别计1 ～ 4 分; 第6、7 题回答“无任何来源”计 0 分，有几个来源计几分; 总分等于各维度之和。得分越高提示个体得到的社会支持越多，对支持的利用度越好; 参照文献 ^〔7〕将高于社会支持总平均分的定义为高社会支持; 低于社会支持总平均分的定义为低社会支持。所有调查问卷均由被调查者自行填写。

采用SPSS11.5 软件进行一般描述性分析和t 检验。

调查的1 097 名流动人口中，男性441 人，占 40.2%，女性流动人口656 人，占59.8%; ＜ 20 岁为145 人，占13.2%，20 ～ 29 岁432 人，占39.4%，30 ～ 39 岁409 人，占 37.3%，≥40 岁111 人，占10.1%; 小学及以下学历101 人，占9.2%，初中649 人，占59.2%，高中226 人，占20.6%，大专及以上学历121 人，占11.0%。 2.2 流动人口心理健康状况江苏省流动人口的心理异常率为18.0%(197/1 097) ，其中男性为15.2% (67/441) ，女性为19.8%(130/656) 。与3 省区常模^〔8〕比较，江苏省流动人口躯体化因子得分为(1.41 ± 0.43) 分，低于3 省区的(1.46 ± 0.46) 分，差异有统计学意义(P ＜ 0.01) ; 强迫、人际关系敏感、 抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性因子得分分别为 (1.58 ± 0.51) 、(1.53 ± 0.50) 、(1.46 ± 0.48) 、(1.41 ± 0.44) 、 (1.48 ± 0.52) 、(1.36 ± 0.44) 、(1.42 ± 0.45) 和(1.36 ± 0.40) 分，均高于3 省区的(1.49 ± 0.49) 、(1.40 ± 0.46) 、(1.35 ± 0.43) 、(1.32 ± 0.39) 、(1.38 ± 0.46) 、(1.21 ± 0.33) 、(1.31 ± 0.42) 和(1.25 ± 0.34) 分，差异均有统计学意义(P ＜ 0.01) 。

流动人口精神质、内外向、神经质和掩饰性各维度得分分别为(5.53 ± 3.30) 、(12.2 ± 3.92) 、 (10.13 ± 5.48) 和(13.43 ± 3.64) 分。1 097 名流动人口中，典型外向360 人，占32.8%，典型内向35 人，占3.2%; 典型情绪稳定376 人，占34.3%，典型情绪不稳定98 人，占8.9%; 高精神质为170 人，占15.5%，低精神质87 人，占7.9%。

表 1

表 1 不同典型内外向人格特征对心理健康的影响(x±s)

表 1 不同典型内外向人格特征对心理健康的影响(x±s)

与3 省区常模比较，典型外向和典型内向组流动人口躯体化因子得分均低于3 省区常模(P ＜ 0.05) ; 典型外向组流动人口人际关系敏感、焦虑、恐怖、偏执和精神病性因子得分均高于3 省区常模(P ＜ 0.05) ;典型内向组流动人口人际关系敏感因子得分高于3 省区常模(P ＜ 0.05) ;典型外向和典型内向组流动人口 SCL-90 各因子得分比较，差异均无统计学意义(P ＞ 0.05) 。

表 2

表 2 不同典型神经质人格特征对心理健康的影响(x±s)

表 2 不同典型神经质人格特征对心理健康的影响(x±s)

与3 省区常模比较，典型高神经质组流动人口躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性因子得分均高于3 省区常模(P ＜ 0.01) ; 典型低神经质组流动人口躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、偏执和精神病性因子得分均低于3 省区常模(P ＜ 0.01) ; 典型高神经质组流动人口SCL-90 各因子得分均高于典型低神经质组(P ＜ 0.01) 。

表 3

表 3 不同典型精神质人格特征对心理健康的影响(x±s)

表 3 不同典型精神质人格特征对心理健康的影响(x±s)

与3 省区常模比较，典型高精神质组流动人口躯体化、强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执和精神病性因子得分均高于3 省区常模(P ＜ 0.01) ; 典型低精神质组流动人口躯体化和偏执因子得分均低于3 省区常模(P ＜ 0.05) ; 典型高精神质组流动人口SCL-90 各因子得分均高于典型低精神质组(P ＜ 0.01) 。

流动人口客观支持、主观支持和支持利用度得分分别为(8.47 ± 2.91) 、(23.70 ± 4.62) 、 (7.59 ± 1.96) 分; 社会支持总分为(39.76 ± 7.18) 分。其中心理正常者客观支持、主观支持、支持利用度得分和社会支持总分分别为(8.58 ± 2.96) 、(24.01 ± 4.66) 、(7.71 ± 1.99) 和 (40.30 ± 7.22 ) 分，均高于心理异常者的(7.94 ± 2.73 ) 、 (22.29 ± 4.48) 、(7.08 ± 1.76) 和(37.30 ± 6.65) ，差异均有统计学意义(P ＜ 0.01) 。

表 4

表 4 流动人口社会支持对心理健康的影响(x±s)

表 4 流动人口社会支持对心理健康的影响(x±s)

与3 省区常模比较，高社会支持组流动人口躯体化因子得分低于3 省区常模(P ＜ 0.01) ，焦虑、恐怖和精神病性因子得分均高于 3 省区常模(P ＜ 0.05) ; 低社会支持组流动人口强迫、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性、躯体化和偏执因子得分均高于3 省区常模(P ＜ 0.01) ; 高社会支持组流动人口SCL-90 各因子得分均低于低社会支持组(P ＜ 0.01) 。

本次调查结果表明，江苏流动人口心理健康水平低于3 省区正常人群，与文献^{〔9, 10〕}研究结果一致。江苏流动人口心理异常发生率为18.0%，远低于深圳市外来务工人员的心理异常率43.6%^〔11〕，可能与深圳市生活成本高、生存压力大导致深圳市外来务工人员心理异常率增高有关，但目前国内缺乏流动人口心理健康的区域差异研究，应引起关注。从人格特征来看，典型高神经质和精神质流动人口心理健康状况较差，提示典型高神经质和精神质流动人口是心理干预的重点人群。从社会支持水平看，流动人口心理正常者较异常者能获得更多的社会支持，更善于利用社会支持，与姜良美等^〔12〕研究结果一致，提示良好的社会支持能有效地缓解心理问题。