焦虑是个体在应激状态下最常见的一种负性情绪体验,近年来已成为影响大学生日常学习生活的主要心理问题之一。研究表明,自我效能感和应对方式是影响焦虑的重要中介因素^〔1〕。为了解高职大学生自我效能感、应对方式和焦虑状况及其相互关系,以期为有效预防学生焦虑情绪、提高心理健康水平提供依据,于2008年11月对河北省石家庄市4所高职专科院校的大学生进行调查。结果报告如下。

采用分层随机整群抽样的方法,对石家庄信息工程职业学院、石家庄职业技术学院、河北医药化工职业学院和石家庄经济学院800名大学生进行调查,共收回有效问卷 763份,有效回收率95. 4%。其中男生262人,占34.3%;女生501人,占65.7%。年龄为19~23岁,平均年龄为(20.71±1. 25)岁。一年级263人,占34.5%;二年级285人,占 37.3%;三年级215人,占28.2%。来自城市189人,占 24.8%;来自农村574人,占75.2%。独生子女113人,占 14.8%;非独生子女650人,占85.2%。

(1)一般情况调查表:自行设计调查表。内容包括性别、年龄、年级、生源(城市或农村)及是否独生子女等情况。(2)焦虑问卷^〔2〕:由20个项目组成,其中半数为描述负性情绪的的条目,半数为正性情绪的条目,主要用于评定即刻或近段时间的情绪体验,采用1~4级评分,1分完全没有,2分有些,3分中等程度,4分非常明显,凡正性情绪项目反序计分,得分越高表示焦虑反应越多,以理论中值50分为界划分高焦虑与正常焦虑范围,> 50分为高焦虑状态。(3)一般自我效能感量表(GSES)^〔3〕:共有10个项目,采用4级评分,1分完全不正确,2分有点正确,3分多数正确,4分完全正确,得分越高表示应付环境挑战的效能感越强。(4)简易应对方式问卷(SCSQ)^〔2〕:共包括20个条目,由积极应对和消极应对 2个维度组成,采用0~3级评分,0分不采取,1分偶尔采取,2分有时采取,3分经常采取,结果为积极应对维度平均分和消极应对维度平均分,分别反映积极应对和消极应对的特点。对随机抽取的被试者以班级为单位进行团体施测,现场发放问卷,现场收回。

应用SPSS10.0软件进行方差分析、t检验、相关分析。

表 1

表 1 高职大学生在焦虑、自我效能及应对方式上得分比较( x ± s)

表 1 高职大学生在焦虑、自我效能及应对方式上得分比较( x ± s)

调查大学生焦虑平均分为 (41.50±7.68)分,男女生分别为(41.62±7.84),(41.44± 7.60)分,与普通人群常模男性、女性(39.71±8.89),(38.97±8.98)分比较,差异有统计学意义(t=3.95,7. 24,P < 01 01),高职生焦虑水平明显高于普通人群;焦虑总分> 50分的学生有102人,高焦虑发生率为13.4%。高职大学生焦虑水平在性别、年级、生源变量上差异均无统计学意义,但在是否独生子女变量上差异有统计学意义(P < 0.05),非独生子女的焦虑水平高于独生子女。

男女生自我效能感平均分为(2.67±0.44),(2.52±0.42)分,与普通大学生常模男生、女生(2.69±0.57),(2.55±0.50)分比较,差异均无统计学意义。高职大学生的自我效能感在年级、生源和是否独生子女变量上的差异均无统计学意义,但在性别变量上差异有统计学意义(P < 0.01),男生的自我效能感明显高于女生。

高职生积极应对、消极应对平均分为(1.98±0.45),(1.23±0.48)分,积极应对分值明显高于消极应对(t=37.81,P < 0.01),与普通人群常模的 (1.78±0.52),(1.59±0.66)分比较,高职大学生积极应对平均分高于一般人群(t=12.00,P < 0.01),消极应对平均分低于一般人群(t=-20.05,P < 0.01)。高职生的积极应对方式和消极应对方式在年级变量上差异有统计学意义(P < 0.01)。进一步比较发现,三年级和一、二年级积极应对方式均分差异有统计学意义(P < 0.01),一、二年级之间差异无统计学意义(P > 0.01)。消极应对均分一年级明显低于二、三年级(P < 0.05),二、三年级之间差异无统计学意义(P > 0.05)。

相关性分析结果显示,积极应对方式、自我效能感与焦虑状态呈负相关(r=-0.337,-0.326,P < 0.01),消极应对方式与焦虑状态呈正相关(r=0.186,P < 0.01);积极应对方式与自我效能感呈正相关(r=0.355,P < 0.01);消极应对方式与自我效能感呈负相关(r=-0.075,P < 0.05)。

本次调查发现,高职大学生的焦虑水平不存在明显的性别、城乡差异,独生子女的焦虑水平低于非独生子女,与周强等对高职大学生焦虑的研究结果一致^〔4〕。高职大学生的焦虑水平不存在明显的年级差别,与大学生焦虑存在明显的年级差别^{〔4, 5, 6〕}不同,可能与现行高职教育改革注重对学生专业技能训练有关。

本研究中焦虑状态与自我效能感、积极应对、消极应对呈相关关系,自我效能感和应对方式的特点与文献^{〔3, 6, 7, 8〕}一致。但本研究发现,高职生应对方式存在明显的年级差别,一年级学生较高年级学生积极、消极应对方式都较少。可能原因为一年级新生积极应对能力还不够,但他们对大学充满新奇,以积极心态挑战困难,表现为消极应对较少;而随着高年级学生对大学生活的适应,一方面应对问题能力随之提高,但又少了新生的积极和热情,表现为积极应对方式明显增长的同时消极应对方式也增多。因此,在高职教育中,应重视低年级学生应对能力训练和高年级学生积极心态的培养,帮助他们建立自信,积极应对挑战,从而缓解焦虑情绪、提高心理健康水平。