中国公共卫生  2010, Vol. 26 Issue (5): 570-572   PDF    
引用本文
马爱娟, 刘爱萍, 王培玉, 李尔曼, 李明. 糖尿病风险评估不同方法应用比较[J]. 中国公共卫生, 2010, 26(5): 570-572.
MA Ai-juan, LIU Ai-ping, WANG Pei-yu,et al. Comparison of different diabetes risk score in screening of individual with high risk of diabetes[J]. Chinese Journal of Public Health, 2010, 26(5): 570-572.
糖尿病风险评估不同方法应用比较
马爱娟1, 刘爱萍1, 王培玉1, 李尔曼2, 李明3     
1. 北京大学医学部公共卫生学院社会医学与健康教育系, 北京100191;
2. 中国石油中心医院;
3. 中华预防医学会健康风险评估与控制专业委员会
收稿日期: 2009-08-22.
作者简介: 马爱娟(1983- ),女,山东东营人,硕士,研究方向:慢性病流行病学.
通讯作者: 刘爱萍
摘要: 目的 比较中国成年人糖尿病发病风险评估方法(HCI)与阿曼糖尿病风险评估方法筛检糖尿病高危人群的准确性。方法 对1 029名23～62岁的研究对象进行现况调查,应用2种糖尿病风险评估方法筛检糖尿病高危人群,用1999年WHO糖尿病诊断标准作为诊断糖尿病患者的金标准,用Z检验比较2种评估方法的接收者工作特征曲线ROC下面积。结果 HCI与阿曼糖尿病风险评估方法分别以≥1.10,>10为判断点筛检糖尿病高危人群,ROC曲线下面积分别为0.82(95%CI=0.77～0.88)、0.80(95%CI=0.72～0.87),灵敏度分别为0.95,0.63,特异度分别为0.41,0.73;2种方法分别筛出高危者618人(60.06%)和295人(28.67%),总体一致性较弱,Kappa值为0.29,但阿曼糖尿病风险评估方法筛出的高危者中87.46%同时被HCI确定为高危,HCI筛出的正常者中91.00%同时被阿曼糖尿病风险评估方法确定为正常者;用Z检验比较2种评估方法的ROC曲线下面积,Z=0.65<1.96,P>0.05,差异无统计学意义。结论 中国成年人糖尿病发病风险评估方法与阿曼糖尿病风险评估方法均具有一定的准确性,各自的判断点能够区分高危者与正常者;2种方法筛检高危者具有良好的一致性;Z检验表明,尚不能认为2种方法筛检糖尿病高危人群的准确性有差异。
关键词: 糖尿病     风险评估     筛检    
Comparison of different diabetes risk score in screening of individual with high risk of diabetes
MA Ai-juan, LIU Ai-ping, WANG Pei-yu,et al    
Department of Social Medicine and Health Education, School of Public Health, Peking University Health Science Center Beijing 100191, China
Abstract: Objective To compare the validity of "a risk model for prediction of diabetes in Chinese adults(HCI)" and "diabetes risk in Oman(Oman)" in the screening of individuals with high risk of diabetes mellitus.Methods A total of 1029 subjects aged 23 262 years were investigated with a cross-sectional study.Risk score method and WHO 1999 gold standard were adopted to screen high risk individual.Z test was used to compare the areas under ROC(receiver operating characteristic).Results HCI and Omanrisk score of ≥1.10,>10 was used as the optimal cut-point to screen individuals at high risk,respectively.The areas under ROC were 0.82(95% confidence interval[CI]:0177-0188)and 0.80 (95%CI:0.72-0.87).The sensitivity was 95%,63% and the specificity was 41%,73%,respectively.The number of individuals a thigh risk screened by HCI and Oman risk score were 6.8(60.06%)and 295(28.67%),respectively,with a poor whole agreement(Kappa=0.29).But 87.46% of the individuals at high risk screened by Oman were included by HCI,and 91.00% healthy individuals screened by HCI were also included by Oman.The Z value was 0.65(P>0.05),and the difference between two methods was not significant.Conclusion HCI and Omanrisk score both have a certa in validity,and their cut-off can distinguish individuals at high risk from healthy to some extent.The individuals at high risk screened by Oman and HCI have a good agreement.Z test shows that the validities of the two methods are not different in screening individualat high risk of diabetes.
Key words: diabetes     risk assessment     screening    

糖尿病风险评估是用于描述和估计某一个体未来发生糖尿病或因为糖尿病导致死亡的可能性,常用于筛检≥18岁的人群。通过糖尿病风险评估,可以使个体综合认识健康风险、激发个人改变不良的生活方式、制定个体化健康干预措施、评价干预措施的有效性等〔1〕。目前糖尿病风险评估方法主要为多因素模型法和单因素加权分数法2种。吴海云等〔2〕建立的中国成年人糖尿病发病风险评估方法(HC I)是利用哈佛癌症风险指数法建立的模型,但此模型尚未在人群中验证。阿曼糖尿病风险评估方法〔3〕是一种多因素模型法,利用1991年阿曼全国糖尿病调查的数据建立的风险评估方法,该模型在不同来源的人群中进行了验证〔3〕,具有一定的准确性。本研究利用2008年3-6月中国石油天然气集团(北京)职工的横断面调查资料,比较中国成年人糖尿病发病风险评估方法与阿曼糖尿病风险评估方法筛检糖尿病高危人群的准确性。

1 对象与方法 1.1 对象

2008年3-6月对中国石油天然气集团(北京) ≥20岁的全部职工进行调查。共调查1 039人,其中10人因调查问卷中数据缺失剔除,最终获得有效调查人数1 029人,应答率为99.04%。

1.2 方法 1.2.1 问卷调查

自行设计调查问卷。采用自填方式收集信息。内容包括一般信息、疾病及家族遗传史、吸烟与饮酒、膳食、运动。

1.2.2 体格检查

测量身高、体重、腰围、血压等。以体重(kg)/身高2(m2)计算体质指数(BM I)。

1.2.3 实验室检查

测量空腹血糖、总胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白等。被调查者禁食12 h,取清晨空腹静脉血,利用葡萄糖氧化酶法测定空腹血糖,用酶法中的终点法测定血脂。对于空腹血糖调节受损者(5.6~7.0 mmol/L),按照WHO标准进行口服葡萄糖耐量试验(OGTT)。

1.3 2种糖尿病风险评估方法

(1)中国成年人糖尿病发病风险评估方法(HCI):该方法是采用相对风险分值来预测发病风险的大小,总的相对风险分值≥1.10即为糖尿病高危个体。(2)阿曼糖尿病风险评估方法 该方法是采用风险分值预测发病风险的大小,适用于≥20岁的人群,总的风险分值 > 10即为糖尿病高危个体。

1.4 糖尿病诊断标准

采用WHO 1999年颁布的糖尿病诊断标准〔4〕,作为诊断糖尿病患者的金标准。

1.5 统计分析

采用SPSS 13.0软件进行统计分析。连续性变量资料的比较采用t检验;率的比较用χ2检验;用2种方法的风险分值与糖尿病诊断标准诊断的是否患糖尿病绘制接收者工作特征曲线ROC曲线,计算灵敏度、特异度、阳性预测值(PPV)、阴性预测值(NPV)来判断方法的准确性;一致性检验采用Kappa检验;采用Z检验比较ROC曲线下面积。

2 结 果 2.1 一般人口学特征

共调查1 029人,其中男性740人,女性289人;年龄23~62岁,平均年龄(40.62 ±8.23)岁。其中体质指数、腰围、空腹血糖、甘油三酯、收缩压、舒张压水平均男性高于女性(P < 0.05);高密度脂蛋白水平女性高于男性 (P <0.05);总胆固醇水平男女性比较差异无统计学意义。根据糖尿病诊断标准,糖尿病患者41例,患病率为4.00%。

2.2 筛检的准确性(表 1)

HCI与阿曼糖尿病风险评估方法的ROC曲线下面积分别为0.82(95% CI=0.77~0.88)、 0.80(95% CI=0.72~0.87),分别筛出糖尿病高危者618人 (60.06%)和295人(28.67%)。

表 1 　2种方法不同判断点筛检糖尿病高危人群结果比较
2.3 危险因素异常情况(表 2)

HCI与阿曼糖尿病风险评估方法各自筛出高危者的危险因素异常率均高于各自筛检正常者(P < 0.05)。

表 2 不同评估方法人群危险因素的异常情况
2.4 一致性检验(表 3)

HCI与阿曼糖尿病风险评估方法分别以≥1.10,> 10为判断点筛检糖尿病高危者,总体一致性较弱,Kappa值为0.29;但阿曼糖尿病风险评估方法筛出的高危者中87.46%同时被HCI确定为高危,HCI筛出的正常者中91.00%同时被阿曼糖尿病风险评估方法确定为正常者。阿曼糖尿病风险评估方法筛检为高危、HCI筛检为正常的37人中,不含任何危险因素的占37.84%,1项的21.62%,2项的29.73%,3项~的10.81%。

表 3 HC I与阿曼糖尿病风险评估方法筛检结果(人)
2.5 ROC曲线下面积比较

ROC曲线下面积可作为筛检方法准确性评价的指标,用Z检验〔5〕比较2种评估方法的ROC曲线下面积。糖尿病患者中2种方法的相关系数ra为0.304,非糖尿病患者中rn为0.282。H IC与阿曼的ROC曲线下面积分别为Az1=0.823、Az2=0.797,标准误分别为S€x1= 0.027,S €x2=0.037。用2种方法的平均相关(ra+rn)/2= 0.293和平均面积(Az1+Az2)/2=0.810查相关系数表〔5〕得面积间的相关系数r约为0.26。根据Hanley JA和McNeil BJ给出的检验公式〔5〕,Z=0.65 < 1.96,P > 0.05,在检验水准为0.05时,2种评估方法的ROC曲线下面积差异无统计学意义。

3 讨 论目前,用于筛检糖尿病高危人群的方法较多〔2, 3, 6, 7〕,但筛检的准确性不同。HCI与阿曼糖尿病风险评估方法均具有一定的准确性,在一定程度上能够区分高危者与正Z常者。虽然2种方法的总体一致性较弱,Kappa值为0129,但2种方法筛检的高危者有较好的一致性。总体一致性较弱的原因可能是:(1)阿曼糖尿病风险评估方法仅纳入了普遍存在、易操作、无创的生活方式、体格检查等危险因素,而HCI不仅包含上述因素,还包含实验室检查如总胆固醇、空腹血糖等,提高了筛检的灵敏度,使得阿曼糖尿病风险评估方法筛检正常者 (734人)多于HCI (411人)。(2)阿曼糖尿病风险评估方法筛检为高危、HCI筛检为正常的37人中,高危者的比例很少 (危险因素≥3项者仅占10.81%),有待于进一步探讨合适的判断点,提高特异度。(3)危险因素的判断标准不同,阿曼糖尿病风险评估方法中超重与腰围过大的判断标准均高于中国水平,如果调整其判断标准,可提高灵敏度。考虑阿曼糖尿病风险评估方法为无创性操作,有一定的准确性;且筛检的高危者与HCI筛检的高危者有较好的一致性,更适用于糖尿病高危人群的初筛。Z检验表明,尚不能认为2种方法筛检糖尿病高危人群的准确性有差异,需进一步研究。
参考文献
〔1〕 李明,关志强.健康风险评估和风险管理[M].北京:中国协和医科大学出版社,2007:33-50.
〔2〕 吴海云,潘平,何耀,等.我国成年人糖尿病发病风险评估方法[J].中华健康管理学杂志,2007,1:95-98.
〔3〕 Al-LawatiJA,Tuomilehto J.Diabetes risk score in Oman:a tool to identify prevalent type-diabetes among Arabs of the Middle East[J].Diabetes Res Clin Pract,2007,77:438-444.
〔4〕 程莹,潘长玉(译).糖尿病和中间高血糖的定义和诊断(WHO/IDF评议报告)[J].中华内分泌代谢杂志,2006,22(6):附录6b-1-6b-11.
〔5〕 Hanley JA,McNeil BJ.A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases[J].Radiology,1983,148:839-843.
〔6〕 周玲,胡旭,徐天亮,等.2型糖尿病高危人群的早期预测及其评价[J].中国公共卫生,2004,20(3):293-294.
〔7〕 沈洪兵,俞顺章,徐耀初,等.胰岛素非依赖型糖尿病人群筛检的数量化方法[J].中国公共卫生,1998,14(10):588-590.