中国公共卫生  2009, Vol. 25 Issue (1): 106-108   PDF    
不同地区家庭暴力诱发因素分析
曹玉萍1, 张亚林1, 杨世昌1, 王国强1, 张宇2, 黄国平1     
1. 中南大学湘雅二医院精神卫生研究所, 长沙 410011;
2. 湖南省脑科医院
摘要: 目的 分析湖南省农村、城区和工业地区家庭暴力的诱发因素。 方法 用自行设计的家庭暴力一般资料和诱发因素调查问卷对318名家庭暴力施暴者和306名受虐者进行调查。 结果 农村家庭暴力诱发因素居前3位的依次为施暴者问题(59.8%)、家庭经济问题(44.9%)和受虐者问题(36.4%)。城区依次为子女教育问题(38.6%)、施暴者问题(35.3%)和家庭经济问题(34.8%)。工业区依次为子女教育问题(63.4%)、家庭经济问题(18.8%)和施暴者问题(17.3%)。 结论 不同地区家庭暴力诱发因素报告率有所不同。家庭经济问题、施暴者和受虐者问题以及人际纠纷问题的报告率均以农村最高,夫妻感情问题以城区最多,子女教育问题则以工业区居多。并存3种以上诱发因素者以农村的最高。
关键词家庭暴力     诱发因素     受虐者    
Comparison of precipitating factors of domestic violence by geographic setting
CAO Yu-ping, ZHANG Ya-lin, YANG Shi-chang, et al     
Mental Health Institute, Second Xiangya Hospital, Central South University (Changsha 410011, China)
Abstract: Objective To compare the precipitating factors of domestic violence (DV) in nrral area, urban site and industry district. Methods A self-designed DV precipitating factors questionnaire was administered to 318 perpetrators and 306 victins of DV. Results The three leading precipitating factors of DV in rural area were bad temper of the perpetrator (59.8 %), family econom is status (44.9%) and bad temper of the victin (36.4%).The leading precipitaing factors in urban sitewere child education (38.6%), bad temper of the perpetrator (35.3%) and family econom is status (34.8%).The leading precipitating factors in industry districtwere child education (63.4%), family econom is status (18.8%) and bad temper of the perpetrator (17.3%). Conclusion The incidence ofprecipitating factors of DV varied by geographic setting.Family econom is status, bad temper of the perpetrator and victin, and interpersonal difficulty were highest in rural area Difficulty in marital relation was highest in urban site and child education factor was highest in industry district There were more co-occurrence of precphating factors in rural area.
Key words: domestic violence     precipitating factor     victin    

家庭暴力(domestic violence)是指对家庭成员进行伤害、折磨、催残和压迫等人身方面的强暴行为,其手段包括殴打、捆绑、残害、拘禁、折磨(限制衣食住行、超强度劳动)、凌辱人格、精神摧残、遗弃以及性虐待等1。包括夫妻暴力、对儿童或对老人施暴2。家庭暴力作为一个公共卫生问题与精神卫生问题3,已倍受关注。其发生原因有许多,诸如文化、社会和心理学因素,以及可能的生物学因素4。本文拟通过流行病学调查,分析湖南省不同地区家庭暴力的诱发因素,为家庭暴力的干预提供参考依据。

1 对象与方法 1.1 对象

于2002年12月~2003年12月,采取多级分层抽样方法5,在湖南省按照居住环境和地理位置选取郴州市、湘潭某大型工厂区和湘西永顺县,分别代表城区、工矿企业区和农村居民区。每个地区又按随机抽样方法选取若干街道、厂区、村,再在其中进行随机整群抽样。调查9 451户家庭,从有家庭暴力中随机抽取310户家庭,取其中的318名施暴者和306名受虐者作为研究对象。

1.2 方法

采用自行设计的家庭暴力一般资料和家庭暴力诱发因素调查问卷进行横断面调查。一般资料包括年龄、性别、文化程度、职业、婚姻状况、家庭人口、民族等;家庭暴力的诱发因素包括子女教育问题、夫妻感情问题、工作问题、人际纠纷问题(主要指家庭外的人际纠纷)、施暴者问题(即施暴者嗜赌、烟、酒、脾气性格不好或有病等问题)以及受虐者问题(即受虐者嗜赌、烟、酒、性格不好或有病等问题)。调查人员对家庭暴力的评定标准包括客观评定标准和主观评定标准,二者具其一即可。客观指标为客观显而易见的躯体伤害如创伤、残疾等,主观指标为受试者的主观心理感受和评定。家庭暴力强调暴力发生在家庭成员之间,而不论暴力发生的地点是在家里还是家外。

1.3 统计分析

采用SPSS 11.5软件进行频数统计、χ2检验。

2 结果 2.1 一般情况

共调查624人。(1)农村214人。其中男性102人。女性112人,年龄(45.3±14.5)岁,受教育年限(3.74±3.2)年,家庭人口(4.5±1.2)人。(2)城区207人,其中男性103人,女性104人,年龄(39.1±13.2)岁,受教育年限(10.4±4.0)年,家庭人口(3.3±0.9)人。(3)工业区203人,其中男性112人,女性104人,年龄(34.1±15.1)岁,受教育年限(10.4±4.0)年,家庭人口(3.4±1.0)人。民族主要为汉族69.4%,其次为土家族23.1%,苗族7.4%,其他0.1%。职业分布为有职业者84.6%,离退休者7.9%,无业7.5%。婚姻状况大多为已婚83.2%,其次为未婚12.2%,离婚丧偶4.6%。

2.2 不同地区家庭暴力诱发因素比较(表 1)
表 1 不同地区家庭暴力诱发因素

农村家庭暴力诱发因素居前3位的依次为施暴者问题、家庭经济问题和受虐者问题。城区依次为子女教育问题、施暴者问题和家庭经济问题。工业区依次为子女教育问题、家庭经济问题和施暴者问题。除工作问题外,3个地区其他诱因发生率的差异均有统计学意义(P < 0.05~0.01)。其中家庭经济问题、施暴者和受虐者问题以及人际纠纷问题均以农村最多,夫妻感情问题以城区居多,子女教育问题则以工业区居多。

2.3 不同地区施暴组与受虐组家庭暴力诱发因素比较(表 2)
表 2 不同地区施暴组与受虐组报告的家庭暴力诱发因素

农村施暴组报告的前3位诱因依次为受虐者问题、家庭经济问题和施暴者问题;受虐组则依次为施暴者问题、家庭经济问题和子女教育问题,2组在评价对方的问题上差异有统计学意义(P < 0.01)。城区施暴组报告的前3位诱因依次为子女教育问题、家庭经济问题和受虐者问题;受虐组依次为施暴者问题、子女教育问题和夫妻感情问题,2组所有因素报告率差异均无统计学意义(P > 0.05)。工业区施暴组的报告依次为子女教育问题、施暴者问题和家庭经济问题;受虐组依次为子女教育问题、家庭经济问题和夫妻感情问题,2组所有因素报告率的差异亦均无统计学意义(P > 0.05)。

2.4 不同地区家庭暴力诱发因素的共存情况

报告1种诱因者农村家庭38人(17.8%),城区55人(26.5%),工业区107人(52.7%)。报告2种诱因者农村15人(7.0%),城区36人(17.4%),工业区35人(17.2%)。报告有3种及以上诱因者农村161人(75.2%),城区116人(56.0%),工业区61人(30.1%)。仅有1种诱因者以工业区报告率最高,同时有2种诱因者以城区的报告率最高,而同时有3种以上诱因者以农村报告率最高,3个地区报告率差异均有统计学意义(χ2值分别为62.71,12.58,28.32,均P < 0.01)。

3 讨论

本调查结果显示,家庭经济问题是家庭暴力的主要诱因,以农村为甚,与文献相一致6。可能由于农村家庭少有固定经济收入、农村老人无退休福利等因素,使得诸如家庭经济分配、夫妻双方老人赡养费,以及家庭成员经济支配权等问题更易显现,由此带来家人之间的关系紧张以致暴力发生。

施暴者的个性与行为问题是家庭暴力的另一主要诱因,特别是农村地区。施暴者大多有占有欲、不安全感、行为冲动等特点7, 8;大多情绪不稳、遭遇较多的负性生活事件、多采取消极的应对方式9。此外,家庭暴力还与受虐者本身有关(victim -blaming) 10。关国纽约对1 200名受试者调查显示,25%的家庭暴力是因受虐者引发11。本调查结果显示,由受虐者引发家庭暴力以农村居多。并且,农村的施暴者报告家庭暴力的首位诱因是缘于受虐者,而受虐者报告的则首要缘于施暴者。可见,不仅施暴者的个人素质可能存在缺陷,而且受虐者的个人素质也亟待提高。在对农村家庭暴力进行干预时,需侧重于帮助家庭暴力当事者提高自我认识、学会换位思考。

在以核心家庭为主流的城区和工业区家庭2,子女教育问题是家庭暴力的主要诱因之一。可能由于夫妻之间、父子之间在孩教育方式、教育目标上产生分歧和矛盾所致12

虽然家庭暴力以夫妻暴力形式最多2,但起缘于夫妻感情问题者不到20%,低于国外报道13。本调查还发现,作为家庭暴力的诱因,夫妻感情问题城区明显多于农村。可能是反映农村夫妻还没有把夫妻感情问题放到比较重视的地位,有待进一步探讨。

(衷心感谢湖南省湘西自治州精神病医院孙圣琦、彭延炜、李立杰、黄真、田际平;郴州市精神病医院李育成、袁丁、肖敏、蒋丽鸿、朱宇华、罗夏生;湘潭卫生学校郭果毅、钟实、张广宁、肖建武、王冠军、李建光以及湘潭卫生防疫站史建伟在资料收集中付出的辛勤劳动!)
参考文献
[1] 张亚林, 曹玉萍. 家庭暴力与精神卫生[J]. 中国临床心理学杂志, 2002, 10(3) : 233–234.
[2] 曹玉萍, 张亚林, 孙圣琦, 等. 湖南省家庭暴力的流行病学调查总体报告[J]. 中华流行病学杂志, 2006, 27(3) : 9–12.
[3] Marwick C. Domestic violence recognized as world problem[J]. JAMA, 1998, 279(19) : 1510. DOI:10.1001/jama.279.19.1510-JMN0520-2-1
[4] 张亚林. 论家庭暴力[J]. 中国行为医学科学, 2005, 14(5) : 385–387.
[5] 张亚林, 曹玉萍, 杨世昌, 等. 湖南省家庭暴力的流行病学调查一研究方法与初步结果[J]. 中国心理卫生杂志, 2004, 18(5) : 326–328.
[6] 郭素芳, 赵风敏, 吴久玲, 等. 农村地区家庭暴力发生情况及影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2007, 23(1) : 4–6.
[7] Stewart DE, Robinson GE. A review of domestic violence and women's mental health[J]. Arch Women Mental Health, 1998, 1 : 83–89. DOI:10.1007/s007370050010
[8] Walton-Moss BJ, Manganello J, Frye V, et al. Risk factors for intimate partner violence and associated injury among urban women[J]. J Community Health, 2005, 30(5) : 377–389. DOI:10.1007/s10900-005-5518-x
[9] 曹玉萍, 张亚林, 王国强, 等. 家庭暴力施暴者的心理学特征以及精神障碍罹患状况的对照研究[J]. 中华精神科杂志, 2008, 41(1) : 37–40.
[10] Raj A, Silverman JG. Intimate partner violence against South Asian women in greater Boston[J]. J Am Med Womens A ssoc, 2002, 57(2) : 111–114.
[11] Worden AP, Carlson BE. Attitudes and beliefs about domestic violence:results of a public opinion survey:Ⅱ Beliefs about causes[J]. J Interpers Violence, 2005, 20(10) : 1219–1243. DOI:10.1177/0886260505278531
[12] 杨世昌, 张亚林, 郭果毅, 等. 受虐儿童的父母养育方式探讨[J]. 实用儿科临床杂志, 2003, 18(1) : 14–16.
[13] O'leary KD, Smith DA. Marital interactions[J]. Annu Rev Psychol, 1991, 42 : 191–212. DOI:10.1146/annurev.ps.42.020191.001203