中国公共卫生  2008, Vol. 24 Issue (12): 1519-1520   PDF    
工作压力对不同性别职业人群身心健康影响
尚莉, 李燕, 李健, 范琳波, 顾华康     
昆明医学院公共卫生学院, 昆明 650031
摘要目的 运用哥本哈根社会心理问卷(COPSOQ))调查城市普通职业人群工作压力对身心健康的影响, 并研究影响因素在性别上的差异. 方法 随机抽取某城市中心城区30~65岁的1133名男性和1045名女性职工进行横断面调查.运用协方差分析比较不同性别职业人群工作压力各个模块(工作要求、个人影响和发展、人际关系和领导能力、工作不稳定性和工作满意度)以及身心健康得分的差异, 并运用Logistic多元回归分析男女两性COPSOQ各模块与身心健康的关系. 结果 工作要求、个人影响、发展与人际关系和领导能力3个模块以及自评生理、心理健康得分性别差异有统计学意义(P<0.05或P<0.01), 女性得分普遍低于男性.此外, Logistic回归分析结果显示, 男性的工作要求、工作不稳定性、工作满意度和女性的工作要求及工作不稳定性等模块与生理健康相关(P<0.05);男性的工作要求、人际关系和领导能力、工作不稳定性和女性的工作要求、个人影响和发展及工作不稳定性等模块与心理健康相关(P<0.01), 并呈现一定的剂量-反应关系. 结论 城市职业人群的身心健康与工作场所中的各种社会心理因素有关, 性别差异有统计学意义, 女性相对于男性职业人群更容易受到工作压力对健康的影响.
关键词哥本哈根社会心理问卷     性别     工作压力     职业人群    
Gender diffierences in effect of psychosocial work environment on health functioning in Chinese urban occupational population
SHANG Li, LI Yan, LI Jian, et al     
School of Public Health, Kunming Medical University Kunming 650031, China
Abstract: Objective To examine the association between work stress measured by Copenhagen Psychosocial Questionnaire(COPSOQ)and health functioning in Chinese working men and women, and to analyze the gender difference. Methods A survey was conducted in a sample of 2178 subjects with 1133 men and 1045 women aged 30~65 years, chosen randomly from the central area of a city.The covariance was applied to compare the scores of 5 COPSOQ scales(demands at work, influence and development, interpersonal relations and leadership, insecurity at work, and job satisfaction)and health functioning between men and women.Then the logistic regression was used to investigate the association between each scale of work stress and health functioning by gender. Results The scales of demands at work, influence and development, interpersonal relations and leadership, physical health and mental health were different significantly btween men and women(P<0.05 or P <0.01) and the women's average scores were lower than those of the men.The restults of the logistic regression indicated physical health was related to demands at work, insecurity at work, job satisfaction in men, and to demands at work, insecurity at work in women, respectively.Whereas mental health was associated with demands at work, interpersonal relationship and leadership, insecurity at work in men, and with demands at work, influence and development, insecurity at work in women, respectively(P<0.05 or P<0.01).Dose-response relationships could be observed in both men and women. Conclusion The psychosocial factors in workplace had negative effects on health functioning, and the health of working women was more vulnerable to work stress than men.
Key words: Copenhagen psychosocial questionnaire     gender     health functioning     working population    

由社会因素引起的工作压力对职业人群健康的影响已引起关注,并成为当前的研究热点。在欧洲和其他国家已有大量工作压力导致骨骼肌肉不适、心血管疾患和精神疾患等的报道[1]。由于传统文化的影响和社会角色的不同,男性和女性在工作中面临的压力以及压力产生的影响可能有差异。文献报道,当男女两性面临同等的工作压力时,女性比男性更容易产生相应的健康问题[2]。国际工作压力学界已经有运用工作内容问卷(JCQ)和付出-回报失衡问卷(ERI)研究不同性别在工作压力上的差异;亚洲类似研究在日本进行得更多一些[3, 4]。为了解男女两性在工作压力上的具体情况及差异,探索工作压力对不同性别职业人群身心健康的影响,本研究运用哥本哈根社会心理问卷(COPSOQ)于2007年1月对昆明市城区普通职业人群的工作压力进行了调查。

1 对象与方法 1.1 对象

采用多阶段按比例随机抽样,在某城市中心城区随机抽取15个居委会作为调查对象。在抽取到的居委会中,按照总户数的比例,确定各居委会的调查人群。在所调查的居委会中按照门牌号抽取第8户为第一户后,依次按照门牌号顺序逐户调查,以满足调查条件的该市30~65岁有工作的本市常住居民为调查对象(未成年人和没有工作的老人除外)。共发放问卷2 498份,收回有效问卷2 178份,其中男性1 133名,女性1 045名,应答率为87.2%。

1.2 方法

使用有44个条目的COPSOQ短版本,主要包括工作要求、个人影响和发展、人际关系和领导能力、工作不稳定性和工作满意度5个模块,通过计算5个模块所属条目平均值的总合即可得出相应模块的得分。其中工作要求和工作不稳定性得分越高意味越容易发生工作压力,而其余3个模块得分越高表示越不容易发生工作压力。具体条目的答案选项采用Likert式结构,从非常不同意到非常同意分为5个程度,被调查者根据自己的具体情况选择符合的答案。以COPSOQ 5个模块得分的33%和66%位数为切割点划分高、中、低组别,33%位数以下者为对照组[5]。同时使用国际上比较通用的自评健康问卷(SF-36) 的短版本SF-8来进行健康功能(包括生理健康和心理健康)的调查;根据国际医学结局研究得分系统的规定进行健康功能分值的计算,得分高意味健康状况好,得分低于33%位数者认为出现不良的健康效应[6]

1.3 统计分析

对调查对象的人口社会学指标和有关工作情况进行统计描述,再运用协方差分析校正年龄、职业分类、教育程度等混杂因素之后,比较COPSOQ各模块的得分以及它们在性别上的差异。此外,通过Logistic多元回归分析男女两性COPSOQ5个模块的得分及其与生理健康和心理健康的关系,采用SPSS 11.5软件进行分析。

2 结果 2.1 一般情况

2178名男女两性职业人群中,男性平均年龄为(43.25±3.96) 岁,女性为(41.06±3.51) 岁;男性参加工作时间为(22.46±7.02) 年,女性为(19.46±6.91) 年。男性受教育程度好于女性,大专及以上的人数高于女性近4个百分点;工作分类的性别差异也明显,担任国家机关、党群组织、企事业单位负责人的男性比女性高出近8个百分点;男性和女性在单位性质及是否轮班上差异不大,但签长期合同的男性人数多于女性5.98个百分点。

2.2 工作压力各模块及健康状况在不同性别间得分比较(表 1)

在校正了年龄、职业分类、教育程度、轮班、周工时和合同性质等因素后,协方差分析结果提示,男女两性在总的工作压力及生理健康、心理健康上的性别差异有统计学意义(P<0.01)。从得分情况上看,除情感要求、隐藏情感要求和对工作场所的评价外,5个模块下几乎所有亚维度的得分均为男性高于或等于女性。

表 1 不同性别社会心理因素与健康状况得分比较(x±s)

2.3 工作压力对不同性别健康状况的影响(表 2)

在控制了年龄、职业分类、教育程度、轮班、周工时和合同性质等因素之后,Logistic回归分析结果表明,不良的生理健康状况与男性的工作要求、个人影响和发展和工作不稳定性有关,与女性的工作要求和工作不稳定性有关;而不良的心理健康状况则与男性的工作要求、人际关系和领导能力、工作不稳定性和女性的工作要求、个人影响和发展、工作不稳定性有关。影响心理健康的因素与影响生理健康的因素不完全相同,影响男性与女性的因素也不尽相同。

表 2 不同性别工作压力与生理健康和心理健康的多元Logistic回归分析

3 讨论

本研究提示,在反映工作自主程度和个人未来发展的个人影响和发展模块中,女性无论是对工作的影响力、工作中能够做决定的自由度、还是未来个人发展的可能性均低于男性。在反映工作场所内部管理状况的人际关系和领导能力模块中,除领导能力无差异外,女性在工作的预见性、工作中获得的回报、社会支持和团队认同感方面均无男性那样拥有更多的社会资源、工作回报和团队认可。无论职业暴露程度还是健康结局,女性职业人群比较相似条件的男性均处于更不利的状态,这一结论与国际上多数研究结果相类似[7-9]

研究还发现,影响生理健康和心理健康的工作压力因素不同,影响男性和女性的压力因素也不一样。提示工作压力对生理健康和心理健康的影响途径不同,而且这种影响在男女两性上有差别,通过OR值的变化可以看出心理健康比生理健康更容易受到影响。对于COPSOQ 5个主要模块而言,工作要求和工作不稳定性,对生理健康和心理健康,对男性和女性均产生负面作用。但男性受到人际关系和领导能力及工作满意度2个因素的保护,而女性只有个人影响与发展一个保护因素。这可能是因为男性在工作场所中更擅长也更容易营造人际关系,从而对工作的满意程度更高;而女性可能由于缺乏更多的来自工作群体和家庭的社会支持,进而引发更不利的工作要求和工作不稳定性,女性职业人群就比男性承载着更大的工作压力,从而可能更容易发生生理和心理的不良健康结局。文化和传统对社会制度和人们行为的影响是全方面和深远的,也是短期内不容易消除的。需要从工作回报、社会公平性方面,工作组织、应对机制、社会支持,乃至整个社会文化层面等给予女性职业人群更多的关注和支持,从而改善她们的工作条件,促进女性身心健康水平的提高。

参考文献
[1] European agency for safety and health at work. Expert forecast on emerging psychosocial risks related to occupational safety and health[DB/OL]. Luxembourg, 2007. (http://osha. europa. eu/en/publi2 cations/factsheets/74).
[2] Bond MA, Pun nett J, Pyle JL, et al. Gendered work conditions, health and work outcomes[J]. Journal of Occupational Health Psy2 chology, 2004, 9 : 28–45. DOI:10.1037/1076-8998.9.1.28
[3] Kawakami N, Haratani T, Kobayashi F, et al. Occupational class and exposure to job stressors among employed men and women in Japan[J]. Journal of Epidemiology, 2004, 14(6) : 204–211. DOI:10.2188/jea.14.204
[4] Bildt C, Michelsen H. Gender differences in the effects from work2 ing conditions on mental health:a 4-year follow-up[J]. Int Arch Occup Environ Health, 2002, 75 : 252–258. DOI:10.1007/s00420-001-0299-8
[5] Kristensen TS, Hannerz H, Hφgh A, et al. The Copenhagen Psy2 chosocial Questionnaire-a tool for the assessment and improvement of the psychosocial work environment[J]. Scand J work environ health, 2005, 31(6) : 438–449. DOI:10.5271/sjweh.948
[6] Ware J E, Kosinski M, Dewey, et al. How to score and interpret sin2 gle-item health status measures:A manual for users of the SF-8 TM health survey[M].Lincoln: Quality Metric Inc, 2001.
[7] 李晶, 陈廷. 教师个性特征与心理健康的相关性研究[J]. 中国公共卫生, 2004, 20(4) : 504.
[8] de Smet P, Sans S, Dramaix M, et al. Gender and regional differ2 ences in perceived job stress across Europe[J]. European Journal of Public Health, 2005, 15(5) : 536–545. DOI:10.1093/eurpub/cki028
[9] 尼春萍, 化前玲, 刘喜文, 等. 高职护士心理健康状况与应对方式调查[J]. 中国公共卫生, 2004, 20(7) : 879.