有关研究显示，中国农村社区居民抑郁症状的发生率较高，为21.8%^[1]，提示农村居民抑郁状况值得关注。为了解山东省农村居民抑郁症状的发生率，本研究于2007年4月应用美国国立卫生研究院流行病学中心抑郁自评量表（CES-D）对山东省西部地区部分农村居民抑郁状况进行了调查，并对该量表的信度和效度进行评价。现将结果报告如下。

在山东省西部地区的济宁、聊城2个市各选取1个县，每县随机抽取3个乡，每乡随机选取3个自然村，每村调查14～25户居民，每户抽取18～70岁居民1～2名。共获得341名。

美国国立卫生研究院流行病学中心抑郁量表（Center for Epidemiologic Studies Depression Scale,CES-D）^[2]是特别为评价当前的抑郁症状频度而设计的。量表包括20个条目,各条目分别采用0～3分的4级评分，主要评定最近1周内各项目所定义的症状的出现频度,其中有4项为反向条目。抑郁得分症状依据调查对象CES-D量表总分判定。CES-D总分≤15分为无抑郁症状，16～19分为可能有抑郁症状，≥20分为肯定有抑郁症状。 CES-D量表评价内容：(1)信度分析：包括折半信度、克朗巴哈（Cronbach）α系数以及条目一致性分析。折半信度分析是将量表条目等分为两半，然后计算这两部分得分的相关系数。条目一致性分析是通过分析CES-D各条目与CES-D总分相关性以及分别去掉各条目的α系数，评价量表的信度稳定性。(2)效度分析：包括效标效度以及结构效度。采用TAI作为效标评价CES-D量表的效标效度，即将CES-D得分与TAI得分作相关性分析； CES-D量表结构效度分析采用最大方差正交旋转因子分析^[4]，取因子负荷值>0.4的条目选入各因子。

采用问卷面访调查方式。预防医学专业五年级学生进行入户调查,向调查对象说明调查项目的目的与意义,调查对象知情同意后,由调查员逐条询问问卷内容获得被调查对象信息。调查内容包括：年龄、性别、家庭环境条件、自我感觉健康状况、身高、体重以及CES-D、状态-特质焦虑量表（State-Trait Anxiety Inventory,STAI）的特质焦虑问卷部分（Trait Anxiety Inventory,TAI）^[3]等各项目内容。

采用SPSS 11.5软件进行统计分析。

341人中，男性148人，女性193人，性别比为1∶1.30。年龄（338人）为20～75岁，平均（46.01±12.30）岁，其中20～30岁45人，占13.3%；31～40岁78人，占23.0%；41～50岁77人，占22.8%；51～60岁102人，占30.2%；61～70岁36人，占10.7%。受教育程度中（338人），文盲或半文盲55人，占16.3%；小学108人，占32.0%；初中136人，占40.1%；高中或技校26人，占7.7%；中专10人，占3.0%；大专及以上3人，占0.9%。婚姻状况中（337人）,未婚10人，占3.0%；已婚318人，占94.4%；丧偶9人，占2.6%。

(表 1)341人中，无抑郁症状者270人，占79.2%，可能有抑郁症状者17人，占5.0%，肯定有抑郁症状者54人，占15.8%。按患有抑郁(有抑郁症状）和未患抑郁（无或可能有抑郁症状）进行分组，比较其在性别、年龄上、婚姻状况、是否超重或肥胖（体质指数≥25）^[5]、自我感觉健康状况等方面差别。结果可见，女性、51～60岁人群、受教育程度低、丧偶者，自我感觉健康状况差者以及正常体重或低体重者发生抑郁较多，其中自我感觉健康状况和是否超重和肥胖的差异有统计学意义(P<0.05)。

表 1

表 1 山东省部分农村居民抑郁症状分布特征比较

表 1 山东省部分农村居民抑郁症状分布特征比较

(1) 折半信度:CES-D量表前后两部分的相关系数（r）为0.789（P<0.001），斯皮尔曼-布朗（Spearman-Brown）校正后，得r=0.8882；折半信度（Guttman Split-half）=0.8875。（2）克朗巴哈（Cronbach）α系数：Cronbach α系数为0.8991，标准条目α系数为0.9049。可见CES-D的折半信度指标和Cronbach α系数指标值都较高。（3）条目一致性：CES-D各条目与CES-D总得分之间的泊松相关系数为0.469～0.720，去掉各条目后的α系数，则为0.890～0.898，表明各条目的稳定性较好，设置合理，有较高的信度。

(1)效标效度:CES-D得分与TAI得分的相关系数（r）为 0.667（P<0.001），表明有很强的相关性。(2)结构效度:按特征值>1提取因子，共提取3个因子，取因子负荷值>0.4的条目选入各因子。其中因子1可以解释36.009%的方差，因子2可以解释8.324%的方差，因子3可以解释7.635%的方差，3个因子可以解释总变异的51.97%。

目前学者们对抑郁症状的调查采用量表不尽统一，因而调查结果也存在差异。CES-D与其他抑郁量表相比，更着重于个体的情绪体验。调查结果显示，农村居民抑郁症状水平较高，肯定有抑郁症状者占调查人数的15.8%。抑郁症状与年龄、性别、婚姻状况上的差异无统计学意义，但与是否超重或肥胖、自我感觉健康状况具有明显的关联。因为本研究为现况调查，样本量较小，所以上述因素与抑郁症状的因果关系，以及与相关文献研究结果^{[6, 7]}的差异尚需进一步研究。

量表信度分析结果表明，CES-D用于中国国内农村居民的抑郁调查有较高的可靠性、可重复性和较好的内部一致性。本文结果同时显示，采用TAI作为CES-D的效标，两者具有明显的相关关系，说明CES-D量表有较高的效标效度。

以上可见，CES-D量表具有简单易行、用语准确、信度较高并有较高的特异性和一定的敏感性等特点，适合于在农村地区进行抑郁发生状况的调查。但本次调查人群为山东省部分地区农村居民，受教育水平相对较低，初中及以下文化程度者近90%，部分调查对象尤其是中老年居民，对量表的准确理解可能会有一定困难，这在一定程度上会降低CES-D量表在农村地区应用的效度。另外在对CES-D的效标效度检验中，只使用了TAI量表，显得比较单薄，还有待于在后续研究中进一步完善。