贫困生是大学校园里一个特殊的群体。有研究表明，贫困生的心理问题高于非贫困生，自卑、抑郁、焦虑等心理问题较为普遍^[1-7]。导致贫困生心理问题的原因较多，家庭环境对心理健康的影响不可忽视，而以往的研究对贫困生的家庭环境关注较少。本研究采用心理症状自评量表和家庭环境量表，于2006年11月对贫困生进行调查，为提高贫困生心理健康水平提供参考依据。

采用分层抽样方法，在湖南农业大学抽取大一到大四的贫困生进行问卷调查。共调查贫困生620名，其中男生296名，女生324名。年龄17～24岁。同时采用同样方法抽取578名非贫困生作为对照组进行调查，其中男生302名，女生276名。年龄17～24岁。得到贫困生有效问卷485份(男生245份，女生240份)，非贫困生有效问卷496份(男生239份，女生257份)。

采用心理症状自评量表（SCL-90）^[8]和家庭环境量表（FES-CV）^[9]为评定工具。症状自评量表含有90个项目，每项1～5级评分，包含躯体化、强迫、人际关系、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性等因子，每个因子得分越高表明在某方面心理健康越差。家庭环境量表有90个是非题，含10个分量表，分别评价10个不同的家庭环境特征：（1）亲密度：即家庭成员之间互相承诺、帮助和支持的程度；（2）情感表达：鼓励家庭成员公开活动，直接表达情感的程度；（3）矛盾性：家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度；（4）独立性：家庭成员的自尊、自信和自主程度；（5）成功性：是将一般性活动，如上学和工作变为成就性或竞争性活动的程度；（6）知识性：对政治、社会、智力和文化活动的兴趣大小；（7）娱乐性：参与社交和娱乐活动的程度；（8）道德宗教观：对伦理、宗教和价值观的重视程度；（9）组织性：安排家庭活动和责任时有明确组织和结构的程度；（10）控制性：使用固定家规和程序来安排家庭生活的程度。分数越高，代表该因子的倾向性越强。

贫困生与非贫困生的评定标准为湖南农业大学参照有关文件，根据实际情况制定。家庭月收入≤300元，本人在校期间月平均生活费＜100元的学生确定为特困生；家庭月收入在300～500元，本人在校期间生活费＜150元的学生确定为贫困生；家庭月收入在500～700元，本人在校期间生活费＜200元的学生确定为一般困难生。本研究中将经济困难大学生统称为贫困生。

采用SPSS 11.5软件进行方差分析、t检验和相关分析等。

贫困生与非贫困生在SCL-90量表强迫症状、抑郁、焦虑、敌对、精神病性等因子得分差异有统计学意义，贫困生得分高于非贫困生。

表 1

表 1 贫困生与非贫困生心理健康状况得分比较( x±s)

表 1 贫困生与非贫困生心理健康状况得分比较( x±s)

贫困生与非贫困生在FES-CV量表中的亲密度、矛盾性、独立性、成功性和娱乐性得分差异有统计学意义；在亲密度、娱乐性因子方面，贫困生得分显著低于非贫困生；在矛盾性、独立性、成功性因子方面，贫困生得分显著高于非贫困生。

表 2

表 2 贫困生与非贫困生家庭环境得分比较( x±s)

表 2 贫困生与非贫困生家庭环境得分比较( x±s)

不同的家庭环境特征与某些心理症状存在显著相关。家庭环境的亲密度、情感表达、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性均与SCL-90各因子呈显著负相关，矛盾性与SCL-90各因子呈显著正相关。

表 3

表 3 贫困生家庭环境各因子与心理健康状况各因子的相关系数(r)

表 3 贫困生家庭环境各因子与心理健康状况各因子的相关系数(r)

调查结果表明，贫困生在强迫症状、抑郁、焦虑、敌对、精神病性等因子上得分显著高于非贫困生。说明贫困生的心理问题高于非贫困生，须引起特别关注。本次调查发现，贫困生在亲密度、娱乐性因子上的得分显著低于非贫困生，而在矛盾性、独立性、成功性因子上的得分显著高于非贫困生。表明贫困生家庭成员之间互相承诺、帮助和支持的程度相对较低，较少参加社交和娱乐活动；同时，贫困生家庭成员的自主性较强，更追求成功性。很多研究表明，家庭环境与个体的心理健康密切相关^{[10, 11]}，与本研究结果一致。家庭环境的亲密度、情感表达、知识性、娱乐性、道德宗教观、组织性与心理健康呈显著负相关。由此可见，家庭环境的低亲密度、低情感表达、低知识性、低娱乐性、低道德宗教观、低组织性容易导致心理问题。经济贫困并不是导致贫困生心理问题的唯一原因，高亲密度、高娱乐性、低矛盾性的家庭环境有利于个体的心理健康。因此，给贫困生创造良好的家庭环境对提高其心理健康水平有重要意义。