2008, Vol. 24
2. 河北省石家庄市疾病预防控制中心;
3. 河北省保定市疾病预防控制中心;
4. 河北省鹿泉市疾病预防控制中心;
5. 河北省栾城县疾病预防控制中心;
6. 河北省满城县疾病预防控制中心;
7. 河北省徐水县疾病预防控制中心
自1989年10月河北省发现首例艾滋病病毒感染者，到2006年底全省累计报告艾滋病病毒感染者和病人1203例，疫情分布在123个县(市/区)，占全省总县(市、区)数71.5％。全省艾滋病疫情由既往因有偿献血所致感染集中分布的2个灶点向其他区域迅速扩大，性传播途径所占比例迅速上升。感染者以农民为主、青壮年为主，20～49岁占84.5％，已经由高危人群向一般人群扩散[1]。为探索农村地区预防控制艾滋病健康教育的可行策略，采用适宜方法对农村居民普及艾滋病知识，提高农村居民对艾滋病的认识，使其增强自我保护意识，我们于2006年2月～2007年8月在河北省石家庄市和保定市进行了农村居民参与式预防艾滋病健康教育综合干预的现场调查研究，对干预效果进行了评价。
1 对象与方法 1.1 对象艾滋病低流行区农村16～60岁常住居民和外出务工人员。选择石家庄市分别地处平原、太行山区的栾城县、鹿泉市(县级市)作为干预县；同时抽取保定市条件相似的徐水、满城县作为对照。采取分层整群抽样方法,从每个县随机抽取2个乡，每个乡随机抽取3个村；每个村按一定的年龄和性别比例随机抽取90名农村常住居民和40名本地外出务工人员为研究对象。干预前共调查3 148人，其中常住人口2 142人，占68.04％；外出务工者1 606人，占31.96％；干预后共调查3 235人，其中常住人口2 225人，占68.78％；外出务工者1 010人，占31.22％。
1.2 方法采用现场调查方法，通过实验组和对照组干预前后比较，进行健康教育综合干预效果评价。(1)基线调查：采用自行设计的调查表，调查问卷用于对目标人群艾滋病知识和态度的调查，初中及以上文化程度者采用自填法，文化程度较低者采用问询法。通过资料收集对抽样县健康教育现状、目标人群预防艾滋病相关行为进行调查；(2)干预方法：干预县实施全面的综合干预。①采用健康促进的社会动员策略，以“全国亿万农民健康促进行动”(简称行动)为平台，建立政府领导、多部门参与、乡村一体化管理的农村预防艾滋病健康教育组织网络和工作机制；②以春节期间“农村飘动红丝带”主题花会系列活动为主线，开展寓教于乐的群众参与式健康教育活动[2]；③依靠农村妇女对外出打工人员进行家庭教育活动；而对照县仅与干预县同步开展粉刷墙体标语、艾滋病宣传日等常规的大众宣传教育。(3)效果评价：干预后采取与基线调查相同的方法进行资料收集，结果分析采用自行设计的评价指标体系。①艾滋病相关知识知晓率：包括传播途径知晓率、非传播途径知晓率，艾滋病一般防治知识知晓率，以上3类指标均由4个问题组成，4个问题完全答对为知晓，有1个答错即为不知晓。②正确态度持有率：包括对艾滋病病毒感染者/病人的接受性、自我保护态度持有率，2类指标中所设问题完全答对为正确，只要有1个答错即为不正确。③行为指标：自愿咨询与检测(VCT)咨询人数/年和电话热线咨询人数/年：④环境支持指标：“行动”开展情况、农村健康教育组织网络、部门协作、人员培训情况等，行为指标和环境支持指标资料来源于抽样县疾病预防控制中心年度统计表。
1.3 统计分析采用EPidata 2.0进行数据录入；采用SPSS 10.0软件进行x2检验和Z检验。
2 结果 2.1 一般特征(表 1)干预组和对照组干预前调查对象性别、年龄、文化程度、职业等因素构成情况相近，在一般人口学特征方面具有可比性。
|
表 1 2组人群人口学特征 |
2.2 干预前后干预组艾滋病相关知识知晓率的变化
(表 2)结果显示，干预前，干预与对照2组间知识知晓率差异无统计学意义。干预后，干预组艾滋病知识总知晓率由干预前29.45％提高到54.18％，差异有统计学意义(x2=199.93，P<0.001)；而对照组则无明显变化。农村常住居民、外出务工人员干预前后艾滋病传播途径、非传播途径及一般知识知晓率干预组明显高于对照组，差异有统计学意义。
|
|
表 2 2组人群干预前后艾滋病相关知识知晓率 |
2.3 干预前后艾滋病相关态度的变化
(表 3) 结果显示，干预前，干预组与对照组间相关态度持有率差异无统计学意义。干预后，干预组艾滋病正确态度总持有率由42.48％提高到57.59％，差异有统计学意义(x2=75.71，P<0.001)；而对照组无明显变化。农村常住居民、外出务工人员干预前后对HIV感染者/病人的接受性和自我保护的正确态度持有率干预组明显高于对照组，差异有统计学意义。
|
|
表 3 2组人群干预前后艾滋病正确态度持有率 |
2.4 干预组行为的改变情况
干预前后干预组目标人群VCT和电话热线咨询人数分别由35人次/年和88人次/年提高到128人次/年和132人次/年。而对照组的2项指标分别由40人次/年和13人次/年提高到88人次/年和40人次/年。
2.5 社会支持环境的变化基线调查时，2组农村健康教育工作状况相近，均未开展“行动”工作，无“行动”领导小组或很不健全，未建立部门合作开展健康教育的组织网络和工作机制。综合干预后，干预县建立了以县政府主管领导为组长的领导小组，“行动”成员部门增加到11个，建立了部门协调会议制度，制订了农村预防艾滋病健康教育实施方案，乡村骨干人员培训覆盖率达到83.7％～100％，相关成员部门合作开展了多种形式针对农村居民和外出打工人员的艾滋病健康教育活动。对照组情况干预前后比较没有发生明显变化。
3 讨论本研究以“行动”为平台，将健康促进理论指导下的自上而下的社会动员和参与式理念指导下的自下而上的社区参与结合起来，两者相互作用，相互促进，构成参与式农村预防艾滋病健康教育综合干预模式。调查表明，运用社会动员策略，促进了政府领导、多部门合作的农村健康教育工作机制的构建，而参与式干预，可以充分利用乡土资源，调动广大干部群众参与预防艾滋病健康教育的积极性，建立起可持续发展的农村健康教育长效机制。充分利用农村的文化习俗和春节期间外出务工人员集中返乡的时机，借助农民自己的队伍和力量，组织农民群众自排、自演和观看预防艾滋病文艺节目，组织农村妇女进行家庭教育和自我教育，达到了潜移默化、寓教于乐的目的。农民群众的广泛参与体现了健康促进的社区参与原则[3]，这是农村预防艾滋病健康教育的生命力所在，对他们改变艾滋病相关知-信-行具有内在的推动性力量。
目前我国已报道的研究中多采用问卷调查方法，评价指标着重单一知识点、态度及行为倾向的变化[4-6]。健康教育是一种社会性干预，本研究将环境支持性指标纳入效果评价，体现了国家预防艾滋病宣传教育的政策策略；借鉴徐缓[7]等双重性评价指标，对目标人群知识、态度进行归类分析，其意义在于保证人们获得艾滋病防治知识的完整性，从而更有利于其改变认知和行为。同时，采用客观指标来评价农村居民由于接受健康教育而发生的行为变化，具有一定的敏感性，其特异性有待进一步研究。
(衷心感谢全国亿万农民健康促进行动办公室项目办安家王敖主任、河北省疾病预防控制中心赵洪儒和田万春主任医师、石家庄市卫生局疾控处张娟处长给予本研究的大力支持。)
| [1] | 河北省疾病预防控制中心.河北省艾滋病防治工作进展[C].河北省性病艾滋病防治工作资料汇编,2007,5:16. |
| [2] | 米光明, 谢淑芬, 张晶, 等. 大型健康传播活动"农村飘动红丝带"主题花会实施效果快速评估[J]. 中国健康教育, 2007, 23(11) : 819–821. |
| [3] | 李洋, 叶葶葶, 陈良, 等. 社区参与原则在社区健康促进项目中的应用[J]. 中国公共卫生, 2002, 18(10) : 1252–1253. |
| [4] | 俸卫东. 农民工艾滋病流行现状及防制策略[J]. 疾病控制杂志, 2006, 10(5) : 515–517. |
| [5] | 唐跃军, 孙秀成, 张冬临, 等. 农村一般人群艾滋病相关知识态度现状调查[J]. 实用预防医学, 2004, 11(2) : 266–268. |
| [6] | 张华明, 黄悦勤, 刘肇瑞, 等. 矿区居民艾滋病/性病健康教育干预效果评价[J]. 中国公共卫生, 2003, 19(12) : 1521–1523. |
| [7] | 徐缓, 贾中华, 郭际东, 等. 采用双向指标评价公众预防艾滋病知识知晓程度[J]. 中国健康教育, 2004, 20(3) : 119–121. |