2. 江苏省疾病预防控制中心
目前,道路交通伤害(road traffic injury,RTI)已经成为全球公共卫生问题。据世界卫生组织统计,全世界每年有120多万人死于交通事故,受伤者多达5 000万人,每年交通事故造成的经济损失高达5 180亿美元,其中发展中国家占1 000亿美元[1]。现在,道路交通伤害已成为全球的第10位死因[2],预计到2020年,道路交通伤害将成为影响全球公共安全的第3位因素[3]。因此,开展道路交通伤害的危险因素研究具有重大的公共卫生意义。为了探讨机动车驾驶员道路交通伤害的危险因素,在南京市进行了道路交通伤害的病例对照研究。现将结果报道如下。
1 对象与方法 1.1 对象(1) 事故驾驶员组:整群抽取南京市某区2007年3月中旬发生责任交通事故的肇事司机,碰撞类型包括机动车与机动车相撞、机动车与非机动车相撞、机动车与行人相撞等。(2)非事故驾驶员组:随机抽取南京市某区居民中5年内未发生过交通事故的机动车驾驶员。要求非事故组与事故组驾驶员的年龄、性别差异无统计学意义。
1.2 方法参照相关文献资料及预调查情况设计道路交通安全知识调查表。调查内容包括:(1)一般情况:包括年龄、性别、婚姻状况、文化程度、经济水平等。(2)驾驶员相关情况:包括驾龄、既往交通事故史、每日驾驶时间及睡眠情况、酒后驾车史、最近的情绪-发怒水平(OnsetAnger Scale,OAS)等。
1.3 统计分析以Epidata 3.0建立数据库,二次录入经逻辑纠错后转入SPSS 11.5软件系统,进行描述和统计分析。对各变量进行单因素统计分析,将单因素分析中P<0.05的变量纳入非条件Logistic回归模型进行多因素分析。
2 结果 2.1 一般情况本次共调查事故驾驶员170人,其中,男性121人,女性49人;年龄最小的18岁,最大的为71岁,平均年龄(41.18±9.61)岁。非事故驾驶员167人,其中,男性121人,女性46人;年龄最小的18岁,最大的为71岁,平均年龄(41.72±10.64)岁。事故组驾驶员与非事故组驾驶员的性别、年龄无明显差异。
2.2 道路交通伤害单因素分析(表 1)在α=0.05的水平上,Logistic单因素分析筛选出的危险因素包括文化程度、家庭人均年收入、每日驾驶时间、吸烟史、饮酒史、酒后驾车史、带病驾驶、疲劳驾驶、超载驾驶、驾驶时听音乐和既往交通事故史等。
| 表 1 道路交通伤害单因素Logistic分析 |
2.3 道路交通伤害多因素Logistic回归分析(表 2)
将单因素分析筛选出的危险因素进行多因素非条件Logistic回归分析,采用向后删除法,逐步筛选出较优的方程。分析结果显示,在α=0.05的水平上,驾驶员的文化程度、饮酒史、酒后驾车史、超载驾驶和既往车祸史是道路交通伤害的危险因素。
| 表 2 道路交通伤害多因素Logistic回归分析 |
3 讨论
以往有关RTI的研究多为描述性研究[3]。世界有关交通事故流行病学的调查报告中指出:人,尤其是驾驶员,是导致车祸的主导因素[4]。国内有文献报道,文化程度、经济水平较低的驾驶员容易发生交通事故[5, 6]。驾驶员清晰的思维、健康的身体状态和良好的心理素质是安全驾车的关键[6]。通过单因素分析可知不良驾驶习惯是引发道路交通伤害的危险因素。不良的驾驶习惯包括每日驾驶时间过长、酒后驾驶、带病驾驶、疲劳驾驶、超载驾驶、驾驶时听音乐。其中,每日驾驶时间过长、带病驾驶易使驾驶员产生疲劳,使驾驶员对简单和复杂反应时都增大,面临突发情况时,难于迅速做出正确处理,易发生车祸[7]。多因素Logistic回归模型分析,酒后驾驶和超载驾驶是道路交通伤害的重要危险因素。在上海市道路交通伤害的病例对照研究中发现,随着驾驶员饮酒量的增加,车祸发生的相对危险性亦增加,酒精对驾驶员的操作能力起决定性作用,酒精可造成植物神经功能紊乱,使驾驶员视觉和触觉功能下降,反应迟钝,思维判断力降低,操作精度减弱,不能控制自己的意识和行为,从而引起车祸的发生[8, 9]。很多国家将饮酒或醉酒后的道路使用者作为道路安全的弱势人群,而且这部分的驾驶员和行人都属于“隐匿性”的弱势者,值得特别的重视[10]。而国内其他地区的一些研究也证明,饮酒是道路交通伤害重要的危险因素[6, 11]。研究显示,超载是发生道路交通事故不可忽视的因素之一[10]。
事故组中车祸有既往史的交通事故比例也要高于对照组,提示某些驾驶员存在一定的事故倾向性[11]。调查测试发现,易发生事故的驾驶员往往具有潜在的、特定的心理特征,即事故倾向性,使他们比其他驾驶员在本质(性格、注意力、技能等方面)上更易发生交通事故[12]。此外,有既往车祸史的驾驶员未能认真反省以前驾驶时的过失,因而较易引发交通事故[11]。
我国和世界上许多国家的实践结果和经验证明,道路交通伤害是可以预防和控制的。近年来提出了车祸伤害预防的3E策略,即教育(education)、工程(engineer)和执法(enforcement)[13]。通过改善道路交通条件,加强交通立法和执法,开展交通安全宣传教育,提高驾驶员和城乡居民的安全意识等方式,可以有效地预防和控制道路交通伤害的发生。
| [1] | WHO.World report on road traffic injury prevention:summary[R].Geneva:World Health Organization,2004,1-24. |
| [2] | 王声氵勇. 道路交通伤害新观念与控制策略[J]. 预防医学论坛, 2005, 11(2) : 253–256. |
| [3] | 袁萍, 文进, 邓振华, 等. 道路交通伤害的病例交叉研究[J]. 中华流行病学杂志, 2005, 26(8) : 600–603. |
| [4] | Hayakawa H, Fischbeck PS, FischhoffB. Traffic accident statistics and risk perceptions in Japan and the United States[J]. Accid Anal Prev, 2000, 32 : 827–835. DOI:10.1016/S0001-4575(00)00007-5 |
| [5] | 牟, 袁萍. 机动车驾驶员道路交通伤害危险因素的病例对照研究[J]. 现代预防医学, 2006, 33(5) : 752–754. |
| [6] | 余金明, 王迎春, 陈芳. 道路交通伤害的病例对照研究[J]. 中华流行病学杂志, 2005, 26(5) : 344–347. |
| [7] | Connor J, Norton R, Ameratunga S, et al. Driver sleepiness and risk of car crashes:population based case control study[J]. BMJ, 2002, 324 : 1125. DOI:10.1136/bmj.324.7346.1125 |
| [8] | Movig KL, Mathijssen MP, Nagel PH, et al. Psychoactive substance use and the risk of motor vehicle accidents[J]. Accid Anal Prey, 2004, 36 : 631–636. DOI:10.1016/S0001-4575(03)00084-8 |
| [9] | Mao Y, Zhang J, Robbins G, et al. Factors affecting the severity of motor vehicle traffic crashes involving young drivers in Ontario[J]. Journal of the International Society for Cmld and Adolescent Injury Prevention, 1997, 3 : 183–189. DOI:10.1136/ip.3.3.183 |
| [10] | 纵滔, 高进东, 程飞, 等. 西宝高速公路交通事故分析[J]. 交通医学, 2001, 15(6) : 593–594. |
| [11] | 陈焕江. 驾驶员事故倾向性的评价方法及新课题[J]. 陕西汽车, 1993(3) : 44–48. |
| [12] | 钱尧平. 驶员事故倾向性心理初探及对策[J]. 汽车运用, 2006, 10 : 21–22. |
| [13] | Duperrex O, Bunn F, Roberts I. Safety education of pedestrians for injury, prevention:a systematic review of randomized controlled trials[J]. BMJ, 2002, 324(11) : 1129–1131. |
2008, Vol. 24


