中国公共卫生  2008, Vol. 24 Issue (6): 723-724   PDF    
机动车驾驶员道路交通伤害危险因素分析
吴蔚1, 张永青2, 黄明豪2, 李小宁2, 沈孝兵1     
1. 东南大学公共卫生学院, 南京210009;
2. 江苏省疾病预防控制中心
摘要目的 探讨道路交通伤害中机动车驾驶员生理、心理、行为等因素与交通事故发生的关系, 为进一步预防道路交通伤害提供依据。 方法 采用病例对照研究方法, 通过问卷调查收集事故驾驶员和非事故驾驶员的生理、心理、行为等相关情况, 采用SPSS 11.5软件对事故组和非事故组的调查指标进行单因素分析和多因素分析, 筛选机动车驾驶员交通伤害的危险因素。 结果 共调查了170名事故驾驶员和167名非事故驾驶员。非条件Logistic多因素回归分析结果表明, 驾驶员的文化程度、饮酒史、酒后驾车史、超载驾驶和既往交通事故史是道路交通伤害的危险因素, 其OR值及95.0%CI分别为:4.508(1.585~12.819), 7.311(3.477~15.370), 43.054(14.675~126.314), 3.057(1.210~7.726), 20.057(5.974~67.342)。 结论 初中以下文化程度, 经常超载驾驶, 有饮酒史、酒后驾车史和既往交通事故史与道路交通伤害密切相关。
关键词危险因素     道路交通伤害     病例对照研究    
Analysis of risk factors in road traffic injury among motor vehicle drivers
WU Wei, ZHANG Yong-qing, HUANG Ming-hao, et al     
Department of Public Health, Southeast University Nanjing 210009, China
Abstract: Objective To explore risk factors in the road traffic injury among motor vehicle drivers and to provide scientific evidence for road traffic injury prevention and control. Methods Case-control study was used.Through face to face interview, the information in the questionnaire such as physiology, psychology and behavior situation was collected.Single and multi-factor analysis were conducted using software SPSS 11.5, and the motor vehicle drivers' risk factors for the road traffic injury were screened. Results 170 drivers with accidents and 167 drivers without accidents were interviewed.Through non-condition Logistic multi-factors regression analysis, it was found that, compared with normal situation, the OR (95.0%CI) values of education degree, drinking history, drunk driving history, overloading driving history and accidenthistory were 4.508(1.585±12.819), 7.311(3.477±15.370), 43.054(14.675±126.314), 3.057(1.210±7.726), 20.057 (5.974±67.342), respectively.They were all risk factors for the road traffic injury. Conclusion Factors like education at tainment under or equal to junior high school, having drinking history, drunken driving history, overloading driving history and accidenthistory increased the risk of road injury.
Key words: risk factors     road traffic injury     case-control study    

目前,道路交通伤害(road traffic injury,RTI)已经成为全球公共卫生问题。据世界卫生组织统计,全世界每年有120多万人死于交通事故,受伤者多达5 000万人,每年交通事故造成的经济损失高达5 180亿美元,其中发展中国家占1 000亿美元[1]。现在,道路交通伤害已成为全球的第10位死因[2],预计到2020年,道路交通伤害将成为影响全球公共安全的第3位因素[3]。因此,开展道路交通伤害的危险因素研究具有重大的公共卫生意义。为了探讨机动车驾驶员道路交通伤害的危险因素,在南京市进行了道路交通伤害的病例对照研究。现将结果报道如下。

1 对象与方法 1.1 对象

(1) 事故驾驶员组:整群抽取南京市某区2007年3月中旬发生责任交通事故的肇事司机,碰撞类型包括机动车与机动车相撞、机动车与非机动车相撞、机动车与行人相撞等。(2)非事故驾驶员组:随机抽取南京市某区居民中5年内未发生过交通事故的机动车驾驶员。要求非事故组与事故组驾驶员的年龄、性别差异无统计学意义。

1.2 方法

参照相关文献资料及预调查情况设计道路交通安全知识调查表。调查内容包括:(1)一般情况:包括年龄、性别、婚姻状况、文化程度、经济水平等。(2)驾驶员相关情况:包括驾龄、既往交通事故史、每日驾驶时间及睡眠情况、酒后驾车史、最近的情绪-发怒水平(OnsetAnger Scale,OAS)等。

1.3 统计分析

以Epidata 3.0建立数据库,二次录入经逻辑纠错后转入SPSS 11.5软件系统,进行描述和统计分析。对各变量进行单因素统计分析,将单因素分析中P<0.05的变量纳入非条件Logistic回归模型进行多因素分析。

2 结果 2.1 一般情况

本次共调查事故驾驶员170人,其中,男性121人,女性49人;年龄最小的18岁,最大的为71岁,平均年龄(41.18±9.61)岁。非事故驾驶员167人,其中,男性121人,女性46人;年龄最小的18岁,最大的为71岁,平均年龄(41.72±10.64)岁。事故组驾驶员与非事故组驾驶员的性别、年龄无明显差异。

2.2 道路交通伤害单因素分析(表 1)

α=0.05的水平上,Logistic单因素分析筛选出的危险因素包括文化程度、家庭人均年收入、每日驾驶时间、吸烟史、饮酒史、酒后驾车史、带病驾驶、疲劳驾驶、超载驾驶、驾驶时听音乐和既往交通事故史等。

表 1 道路交通伤害单因素Logistic分析

2.3 道路交通伤害多因素Logistic回归分析(表 2)

将单因素分析筛选出的危险因素进行多因素非条件Logistic回归分析,采用向后删除法,逐步筛选出较优的方程。分析结果显示,在α=0.05的水平上,驾驶员的文化程度、饮酒史、酒后驾车史、超载驾驶和既往车祸史是道路交通伤害的危险因素。

表 2 道路交通伤害多因素Logistic回归分析

3 讨论

以往有关RTI的研究多为描述性研究[3]。世界有关交通事故流行病学的调查报告中指出:人,尤其是驾驶员,是导致车祸的主导因素[4]。国内有文献报道,文化程度、经济水平较低的驾驶员容易发生交通事故[5, 6]。驾驶员清晰的思维、健康的身体状态和良好的心理素质是安全驾车的关键[6]。通过单因素分析可知不良驾驶习惯是引发道路交通伤害的危险因素。不良的驾驶习惯包括每日驾驶时间过长、酒后驾驶、带病驾驶、疲劳驾驶、超载驾驶、驾驶时听音乐。其中,每日驾驶时间过长、带病驾驶易使驾驶员产生疲劳,使驾驶员对简单和复杂反应时都增大,面临突发情况时,难于迅速做出正确处理,易发生车祸[7]。多因素Logistic回归模型分析,酒后驾驶和超载驾驶是道路交通伤害的重要危险因素。在上海市道路交通伤害的病例对照研究中发现,随着驾驶员饮酒量的增加,车祸发生的相对危险性亦增加,酒精对驾驶员的操作能力起决定性作用,酒精可造成植物神经功能紊乱,使驾驶员视觉和触觉功能下降,反应迟钝,思维判断力降低,操作精度减弱,不能控制自己的意识和行为,从而引起车祸的发生[8, 9]。很多国家将饮酒或醉酒后的道路使用者作为道路安全的弱势人群,而且这部分的驾驶员和行人都属于“隐匿性”的弱势者,值得特别的重视[10]。而国内其他地区的一些研究也证明,饮酒是道路交通伤害重要的危险因素[6, 11]。研究显示,超载是发生道路交通事故不可忽视的因素之一[10]

事故组中车祸有既往史的交通事故比例也要高于对照组,提示某些驾驶员存在一定的事故倾向性[11]。调查测试发现,易发生事故的驾驶员往往具有潜在的、特定的心理特征,即事故倾向性,使他们比其他驾驶员在本质(性格、注意力、技能等方面)上更易发生交通事故[12]。此外,有既往车祸史的驾驶员未能认真反省以前驾驶时的过失,因而较易引发交通事故[11]

我国和世界上许多国家的实践结果和经验证明,道路交通伤害是可以预防和控制的。近年来提出了车祸伤害预防的3E策略,即教育(education)、工程(engineer)和执法(enforcement)[13]。通过改善道路交通条件,加强交通立法和执法,开展交通安全宣传教育,提高驾驶员和城乡居民的安全意识等方式,可以有效地预防和控制道路交通伤害的发生。

参考文献
[1] WHO.World report on road traffic injury prevention:summary[R].Geneva:World Health Organization,2004,1-24.
[2] 王声氵勇. 道路交通伤害新观念与控制策略[J]. 预防医学论坛, 2005, 11(2) : 253–256.
[3] 袁萍, 文进, 邓振华, 等. 道路交通伤害的病例交叉研究[J]. 中华流行病学杂志, 2005, 26(8) : 600–603.
[4] Hayakawa H, Fischbeck PS, FischhoffB. Traffic accident statistics and risk perceptions in Japan and the United States[J]. Accid Anal Prev, 2000, 32 : 827–835. DOI:10.1016/S0001-4575(00)00007-5
[5] 牟, 袁萍. 机动车驾驶员道路交通伤害危险因素的病例对照研究[J]. 现代预防医学, 2006, 33(5) : 752–754.
[6] 余金明, 王迎春, 陈芳. 道路交通伤害的病例对照研究[J]. 中华流行病学杂志, 2005, 26(5) : 344–347.
[7] Connor J, Norton R, Ameratunga S, et al. Driver sleepiness and risk of car crashes:population based case control study[J]. BMJ, 2002, 324 : 1125. DOI:10.1136/bmj.324.7346.1125
[8] Movig KL, Mathijssen MP, Nagel PH, et al. Psychoactive substance use and the risk of motor vehicle accidents[J]. Accid Anal Prey, 2004, 36 : 631–636. DOI:10.1016/S0001-4575(03)00084-8
[9] Mao Y, Zhang J, Robbins G, et al. Factors affecting the severity of motor vehicle traffic crashes involving young drivers in Ontario[J]. Journal of the International Society for Cmld and Adolescent Injury Prevention, 1997, 3 : 183–189. DOI:10.1136/ip.3.3.183
[10] 纵滔, 高进东, 程飞, 等. 西宝高速公路交通事故分析[J]. 交通医学, 2001, 15(6) : 593–594.
[11] 陈焕江. 驾驶员事故倾向性的评价方法及新课题[J]. 陕西汽车, 1993(3) : 44–48.
[12] 钱尧平. 驶员事故倾向性心理初探及对策[J]. 汽车运用, 2006, 10 : 21–22.
[13] Duperrex O, Bunn F, Roberts I. Safety education of pedestrians for injury, prevention:a systematic review of randomized controlled trials[J]. BMJ, 2002, 324(11) : 1129–1131.