中国公共卫生  2008, Vol. 24 Issue (5): 631-632   PDF    
引用本文
赵幸福, 张亚林, 付文青, 周云飞, 李鹤展, 袁国桢. 家庭暴力循环影响因素分析[J]. 中国公共卫生, 2008, 24(5): 631-632.
ZHAO Xin-fu, ZHANG Ya-lin, FU Wen-qing, et al. Effect factors on violence cycles of physical domesitc violence[J]. Chinese Journal of Public Health, 2008, 24(5): 631-632.
家庭暴力循环影响因素分析
赵幸福1, 张亚林2, 付文青2, 周云飞2, 李鹤展2, 袁国桢1     
1. 南京医科大学附属无锡精神卫生中心, 无锡 214151;
2. 中南大学湘雅二医院精神卫生研究所
收稿日期: 2007-08-29
基金项目: 美国纽约中华医学基金会资助项目(01-749)
作者简介: 赵幸福(1963- ),男,河南焦作人,主任医师,博士,硕士生导师,主要从事临床精神医学和心理学研究。
摘要： 目的 探讨家庭暴力循环的影响因素,为进一步干预家庭暴力提供帮助. 方法 采用病例对照研究,对156例社区家庭男性躯体施暴者和44名社区正常对照组用社会人口学指标以及儿童期虐待问卷进行评定. 结果 家庭躯体暴力施暴者与对照组比较,教育水平较低和有较多的儿童期性虐待(P<0.05),其他因素比较差异均无统计学意义. 结论 不支持家庭暴力的循环学说.成年后是否出现家庭暴力,与其他综合因素有关.
关键词： 家庭暴力     男性施暴者     儿童期虐待     暴力循环    
Effect factors on violence cycles of physical domesitc violence
ZHAO Xin-fu, ZHANG Ya-lin, FU Wen-qing, et al     
Wuxi Mental Health Institute, Nanjing Medical University, Wuxi 214151, China
Abstract: Objective To investigate violence cycles of the physical domestic violence on male perpetrators and provide help to interfering with family violence further. Methods The case-control study was used in 156 male samples who had domestic violent behavior assessed by demographic data and CTQ-SF. Results The demographic data showed that the years of school education of the physical domestic violence group were significantly lower than that of the normal control group,while the former had more the SA score of CTQ-SF(P<0105). Conclusion Our study don't support the theory of violence cycles.We think that domestic violence appearings are related to other synthetical factors.
Key words: physical domestic violence     male perpetrators     Childood Trauma Questionnaire(CTQ-SF)     violence cycles    

既往认为家庭暴力只是一个社会问题，而目前学术界也认为是一个医学、公共卫生和精神卫生问题[1]。不论是在发展中国家还是发达国家，家庭暴力都是一个严重问题，已经成为一个全球性现象[2]。并对社会和谐造成非常不利的影响。因此，探讨家庭暴力的原因就显得非常必要。西方学者曾从多种角度探讨家庭暴力产生的原因，其中之一是“暴力循环”学说。该学说认为，个体在成长过程中，曾经遭受暴力者，将来更多地对配偶或子女实施暴力，由此形成了一个家庭暴力循环[3]。本文为探讨暴力传递对国内家庭躯体暴力的影响因素，于2006年对河南省某市区及农村有暴力行为的156名男性及44名无暴力行为者进行调查。现将结果报告如下。

1 对象与方法 1.1 对象

研究组：入组标准为河南省某市城乡当地户籍居民，均为已婚男性，无再婚史、汉族。由市妇联、居委会及村妇联、邻居提供对妻子躯体施暴者，并根据躯体虐待问卷[4]确认，共156人。排除标准：父母二系三代和妻子有精神分裂症、情感性精神障碍等重性精神病、人格障碍、癫痫、酒依赖、精神活性物质滥用史和严重的躯体疾病。对照组：除无对妻子躯体施暴外，其余入组标准和排除标准均同研究组，44人。

1.2 方法 1.2.1 问卷

(1)一般资料问卷：包括研究对象的性别、年龄、民族、职业、受教育年限、经济收入、生长发育情况、精神病和性格异常家族史、婚姻状况、家庭结构和配偶的婚姻、职业、受教育年限等。(2)躯体虐待问卷(Physical Abuse Scale)[4]：包含13个条目的躯体虐待频率和6个条目的严重程度的自评问卷。评价婚后受虐者的躯体虐待发生率及严重程度。由作者译为中文版，总的Cronbach's系数为0.86。由受试者妻子评定。(3)儿童期虐待问卷(CTQ-SF)：由美国纽约Bernstein和Laura教授编制，由赵幸福等[5]译为中文版。共28个条目，分为5个分量表：情感虐待、躯体虐待、性虐待、情感忽视和躯体忽视。

1.2.2 方法

调查人员主要由2名研究生组成。对以上问卷进行个别施测，由研究者发放问卷，当场收回。在评定前向被调查者承诺对所有资料均保密，解释研究意义，消除顾虑。并将评分方法和要求向受试者交待清楚，待受试者表示完全理解后开始自我评定，在此过程中研究者不施加任何影响。对于教育水平较低者，由研究者逐项念题，并以中性的态度把题目意思告诉受试者。

1.3 统计分析

采用SPSS 11.5软件建立数据库进行统计。根据变量的不同性质，用相应的统计方法(包括t检验、χ2检验)进行分析。统计时，对数据不全者按缺失值处理。

2 结果 2.1 一般情况

研究组：丈夫：年龄为26～58岁，平均(41.6±7.5)岁；文化：大学7例(4.5%)，高中31例(19.9%)，初中87例(55.8%)，小学及以下31例(19.9%)；职业：干部6人占3.8%，知识分子2人占1.3%，工人33人占21.2%，个体46人占29.5%，农民60人占38.5%，其他9人占5.8%；平均月收入：>2000元2人占1.4%，1000元～2000无16例人占10.9%，500元～1000元52人占35.4%，≤500元77人占52.4%。妻子：年龄为26～58岁，平均(41.0±7.3)岁；文化：大学1人占0.9%，高中32人占21.8%，初中79人占53.7%，小学及以下35人占23.8%；职业：知识分子2人占1.4%，工人29人占19.7%，个体32人占21.8%，农民81人占55.1%，无业或下岗3人占2.0%；婚龄：平均(18.5±7.4)年。对照组：丈夫：年龄为24岁～57岁，平均(39.2～8.4)岁；文化：大学4人占9.1%，高中22人占50.5%，初中13人占29.5%，小学及以下5人占11.3%；职业：干部3人占6.8%，工人16人占36.4%，个体9人占20.5%，农民14人占31.8%，其他2人占4.5%；平均月收入：>2000元2人占4.8%，1000元～2000元2人占4.8%，500元～1000元19人占45.2%，≤500元19人占45.2%。妻子：年龄为23～57岁，平均(39.2±8.5)岁；职业：知识分子1人占2.6%，个体6人占15.4%，工人5人占12.8%，农民27人占69.2%；文化：高中13人占33.3%，初中19人占48.7，小学及以下7人占17.9%；婚龄：平均(16.3±8.7)年。一般情况中除研究组丈夫与对照组丈夫比较受教育水平较低(χ2=9.18,P=0.00)，其他比较差异均无统计学意义(P>0.05)。

2.2 2组儿童期虐待问卷比较(表 1)

结果显示，研究组比对照组经历更严重的儿童期性虐待，差异有统计学意义(t=2.51,P<0.01)。由于2组在文化教育方面存在差异，为了控制其对结果的影响，把文化变量纳入作为协变量进行处理，进行协方差分析，显示2组比较差异均无统计学意义(P<0.05)。

表 1 2组儿童期虐待问卷比较

2.3 2组家庭暴力循环史比较

研究组父母相互之间的躯体暴体暴力行为以及对子女的躯体行为发生率为9.0%，对照组为4.5，2组比较差异无统计学意义(χ2=5.45,P=0.14)。

3 讨论

本调查显示，国内家庭男性躯体施暴者与对照组比较有更严重的儿童期性虐待，当控制2组人群受教育程度后，进行协方差比较差异则无统计学意义。同时，显示施暴者父母相互之间及对子女的躯体暴多于正常对照组，但差异亦无统计学意义。其中，大部分施暴力者并不生长在家庭暴力的环境中，他们长大后同样出现家庭躯体暴力的行为。所以，本调查结果不支持躯体暴力循环学说。与Widom[3]研究结论类似，研究中发现，儿童期虐待和忽视虽然增加不良行为、成年犯罪和暴力，但大多数童期受虐待和忽视的儿童，成年后并无不良行为。Romans[6]的研究也提示，暴力行为是由施暴者过去总的经验态度所调节，是可以避免的。

暴力循环对以后家庭暴力有一定影响，但儿童期虐待或目睹家庭躯体暴力在家庭躯体暴力中仅起一定的中介作用，成年后是否出现家庭躯体暴力，与其他综合因素的影响有关。

参考文献
[1] 张亚林, 曹玉萍, 杨世昌, 等. 湖南省家庭暴力的流行病学调查[J]. 中国心理卫生杂志, 2004, 18(5) : 326–328.
[2] 张亚林. 论家庭暴力[J]. 中国行为医学科学, 2005, 14(5) : 385–387.
[3] Widom CS. Motivation and mechanism in the “cycle of violence"[J]. Neber Symp Motiv, 2000, 46 : 1–37.
[4] Moffitt TE, Caspi A, Krueger RF, et al. Do partner agree about abuse in their relationshoipA psychometric evalution of interpartner agreement[J]. Psychological Assessment, 1997, 9(1) : 47–56. DOI:10.1037/1040-3590.9.1.47
[5] Zhao Xing-fu, Zhang Ya-lin, Li long-fei, et al. Evaluation on reliability and validity of Chinese version of children traum questionnaire[J]. Clinical Rehibaliation, 2005, 9(16) : 209–211.
[6] Romans SE, Poore MR, Martin IL. The perpetrators of domestic violence[J]. Med J Aust, 2000, 173(9) : 484–488.