阅读障碍(Dyslexia)是一种较常见的表现为阅读、书写等能力缺陷的神经综合征。表音文字研究表明，语音加工缺陷理论对阅读障碍判定有一定影响^[1-3]。相对西方表音文字阅读障碍的研究，汉语阅读障碍儿童的认知研究起步晚，且汉语属于表意文字，形、音、义的关系较表音文字复杂。为探讨汉语阅读障碍的发生机制，为阅读障碍儿童预防、诊断和治疗提供理论依据，本研究根据汉语汉字特征，应用音似、形似和符号等不同类型启动字，于2005年4～6月对阅读障碍儿童进行了测试研究。以了解汉语阅读障碍儿童字形识别和词汇通达的认知特点，旨在寻找造成阅读障碍儿童阅读困难状态的核心问题。

以武汉市某小学3～5年级30名小学生为研究对象，其中汉语阅读障碍儿童(阅读障碍组)15名，非阅读障碍儿童15名。2组儿童性别构成、年龄差异无统计学意义(χ²=0.635，P=0.426；t=-0.892，P=0.380) 。参加本研究的儿童均为右利手。所有对象均取得本人及父母(监护人)的知情同意。

(1) 《儿童学习障碍筛查量表》^[4](PRS)分数总分低于65分；(2) 学习成绩位于后10%的学生；(3) 《儿童中文阅读能力检查表》^{[5, 6]}分数高于均分2个标准差以上；(4) 用龚耀先修订的《中国-韦氏智力量表》^[7]进行智测，智商均在80以上；(5) 无视听觉障碍及器质性脑病。

汉字命名和词汇判断任务：受试儿童读出目标字，然后判断目标词是否为真词。根据启动字与目标字的关系，分为读音相似、语义相似、无字“#”控制3组，每组25对汉字。目标词是由目标字组成的真词或假词；假词在词汇水平上产生：如空天，阳天。以上认知任务均为自行设计，文字材料来自小学生2～3年级语文课本的识字表(九年义务教育六年制小学教科书，人民教育出版社)，选出汉字150个，排除多音字。

以上任务由专业人员使用C语言编程，采用人-机对话方式完成。软件可自动记录选择答案，以及反应时间。汉字命名任务：请受试儿童读完后，按键进行下一项目；儿童读字的正确与否，由专业人员进行纸上记录。词汇判断任务，由受试儿童选择按键。在进行上述测试前，充分说明操作步骤以及如何判断真、假词，每个受试儿童有3次练习机会，确保儿童充分理解任务的要求。步骤1：启动字与目标字同音(语音相似)，步骤2：启动字与目标字同义(语义相似)，步骤3：启动字为“#”(无字启动)。

采用Epidate 2.1软件进行双份录入，应用SPSS12.0软件进行统计分析。

启动字与目标字语音相同时，阅读障碍组儿童的反应时较对照组儿童稍长，差异无统计学意义；正确率较对照组儿童低，差异有统计学意义(P＜0.05) 。启动字与目标字语义相似，阅读障碍组儿童反应时比对照组儿童长，差异有统计学意义(P＜0.01) 。在启动字为符号“#”时，2组儿童在反应时和正确率2个指标上，差异均有统计学意义(P＜0.05) ，阅读障碍儿童反应时较长，且正确率较低。

表 1

表 1 不同组别学生不同类型启动字反应时与正确率比较(x ± s)

表 1 不同组别学生不同类型启动字反应时与正确率比较(x ± s)

启动字与目标字语音相同时，阅读障碍儿童的反应时较长(阅读障碍组为5.669±1.732，对照组为4.378±0.955) ，差异有统计学意义(P＜0.05) 。语义相似，阅读障碍儿童的反应时较长(阅读障碍组为5.256±1.697，对照组为3.559±0.742；正确率(%)较低(阅读障碍组为92.00±4.3，对照组为97.1±3.2) ，差异均有统计学意义(P＜0.01) 。无字启动，2组儿童反应时和正确率差异有统计学意义(P＜0.01) ，阅读障碍组儿童反应时长于对照组儿童(阅读障碍组为4.812±1.384，对照组3.482±0.554) ，正确率(%)较低(阅读障碍组为91.7±6.5，对照组98.1±2.6) 。

测试设计有2个因素，是否为阅读障碍组(group)，不同类型的启动作业(step)，以行为学指标包括反应时和正确率进行2个因素方差分析。

阅读障碍组儿童完成汉字命名任务的反应时明显长于对照组，组间差异有统计学意义(F=5.835，P＜0.01) ；正确率低于对照组，组间差异有统计学意义(F=10.239，P＜0.01) ；2组儿童在不同类型启动作业负荷下，其汉字命名任务的反应时和正确率差异无统计学意义。

表 2

表 2 2组儿童不同启动作业汉字命名反应时方差分析

表 2 2组儿童不同启动作业汉字命名反应时方差分析

表 3

表 3 2组儿童不同启动作业汉字命名正确率方差分析

表 3 2组儿童不同启动作业汉字命名正确率方差分析

阅读障碍组儿童完成汉字命名任务的反应时长于对照组，组间差异有统计学意义(F=28.686，P＜0.01) ;正确率低于对照组，组间差异有统计学意义(F=12.836，P＜0.01) 。2组儿童在不同类型启动作业负荷下，其词汇判断任务的反应时，差异有统计学意义(F=3.776，P＜0.05) ；词汇判断任务的正确率，差异有统计学意义(F=4.068，P＜0.05) 。不同组间与不同启动作业对正确率具有交互作用(F=3.820，P＜0.05) 。

汉字命名任务，首先视觉输入、编码，在心理学词典寻找相应的语音表征，然后输出，是一个字形激活到语音输出的过程，语音加工成分较大；词汇判断任务在汉字命名后进行，首先被动语音激活，然后是词汇通达的过程，除了语音成分外，还包括语义加工成分。无论是汉字命名还是词汇判断任务，启动作业为“#”时(即无字启动)，阅读障碍儿童的反应时较对照组儿童长，正确率较低。提示，汉语阅读障碍儿童可能在语音加工和语义加工2个方面均存在不足。

应用同音字和同义字的启动技术进一步证实了这一观点。汉字命名任务，启动字为同音字时即语音启动，阅读障碍儿童正确率低于对照组。启动字为语义相近即语义启动，阅读障碍儿童的反应时较长。词汇判断任务，语音启动作业时阅读障碍儿童反应时长。语义启动作业阅读障碍组儿童不仅反应时长，且正确率低。进一步方差分析显示，不同组别和不同类型启动作业对词汇判断的反应时和正确率均有影响。词汇判断任务较汉字命名任务难度大，阅读障碍儿童不能有效利用启动字的信息(尤其是语义信息)完成词汇判断。相反，对照组儿童在语义启动作业负荷下，完成词汇判断任务明显好于语音启动。在对照组儿童观测到了明显的语义启动效应，在阅读障碍组未观测到。结果显示，阅读障碍儿童在字形到意义和字形激活语音再到意义两个通路上都可能存在加工缺陷。有研究认为，语音、语素、词典通达等是影响儿童阅读的主要因素，且语素缺陷也可能是阅读障碍的原因^[8]。由于目前针对汉语认知研究方法不统一、侧重点不同，该类研究仍有待于进一步探讨。