为了解安徽省示范区/全球基金艾滋病项目执行效果,有效评估项目县中学生的艾滋病知识水平,为下一步设计项目活动提供依据,2006年8月,安徽省艾滋病综合防治示范区/全球基金艾滋病项目办组织对利辛等8个项目县的中学生进行了艾滋病相关知识调查。现将结果报告如下。
1 对象与方法 1.1 对象采用分层整群抽样方法,以班级为单位抽取利辛等8个示范区/全球基金艾滋病项目县的初中二年级和高中二年级学生进行问卷调查。
1.2 方法根据安徽省全球基金艾滋病项目的目标和指标,采用自行设计的调查问卷对中学生进行调查。以教学班为单位,首先由经过培训的调查员向学生说明调查的目的和方法,采取现场自填式的匿名问卷调查。问卷内容包括个人基本情况、艾滋病相关知识题目10道,答对者赋1分,答错或不清楚者0分。(无偿献血知识2项,自愿咨询检测知识3项生活技能教育2项)充分利用全球基金艾滋病项目的基线调查的部分资料,以期比较出项目执行效果。
1.3 统计分析采用EPI DATA软件建立数据库,使用 SPSS 12.0软件进行统计分析。
2 结果 2.1 基本情况本次共调查8个项目县29所中学的学生 2 713人,有效问卷2 506人(92.4%)。在调查对象中,高中生 1 167人,占46.6%;初中生1 339人,占53.4%。男生1 233 人,占49.2%;女生1 273人,占50.8%。平均年龄(15.5±1.83)岁。与基线调查数据比较,调查对象在性别、年龄构成上无差异,P均> 0.05,2次抽样人群同质均衡可比。
2.2 艾滋病知识知晓情况(表 1)调查中学生平均得分 (8.29 ±2.1)分,最低0分,最高10分。“性生活正确使用安全套可以预防艾滋病吗“蚊虫叮咬会传播艾滋病毒吗f及 “与艾滋病病毒感染者共用游泳池、浴缸会得艾滋病吗个知识点的知晓率相对较低。从传播途径和非传播途径知晓情况看,吸毒、性和母婴3种传播途径均知晓的有2 037人,占 81.3%;蚊虫叮咬、握手、同桌吃饭、共用劳动工具/游泳池/浴缸等非传播途径均知晓的有1 397人,占55.7%;传播途径知晓较非传播途径知晓差异有统计学意义χ2 = 378.88,P<0.001)。结果表明,不同性别、年级和地区中学生之间的艾滋病知识知晓率,男生较女生知晓率高;高中学生知晓率(86.9%)较初中学生高;全球基金项目的地区学生知晓率(84.2%)较实施示范区项目的地区(73.2%)高,且差异均有统计学意义。
| 表 1 中学生艾滋病知识知晓情况 |
2.3 无偿献血知晓情况
无偿献血知识平均知晓率为 56.1%。有1 257人认为无偿献血不会传播艾滋病,占 50.2%;有969人认为无偿献血会传播艾滋病,占38.7%;回答不知道的有270人,占10.8%。有1 555人认为每隔3个月以上献血对身体无害,占62.1%;有442人认为每隔3个月以上献血对身体有害,占17.6%。2个问题全部答对人数为 971 人,占 38.7%。
2.5学样开展生活技能培训相关情况 有1 206名学生参加过学样开展的生活技能培训,占48.7%。接受过生活技能培训的学生与未接受培训学生艾滋病知识知晓率(88.6%比 77.9%,χ2 = 506.56,P<0.001)、传播途径知晓率(92.7%比 89.7%,χ2 = 20.74,P<0.01)、非传播途径知晓率(88.4%比 76.1%,χ2 = 314.69,P< 0.001)、无偿献血知识知晓率 (68.6%比 59.1%,χ2 = 256.48,P<0.001)培训过学生均高于未接受培训的学生。
2.6 全球基金项目县和示范区项目县中学生相关知识比较本次调查的8个县中除郎溪县仅有艾滋病综合防治示范区 (以下简称示范区)外,其余7个县同时有示范区项目和第三轮全球基金艾滋病项目2个项目(以下简称示范区/全球基金项目县)。调查显示,示范区和全球基金项目县中学生艾滋病知识知晓率分别为 84.2%,73.2%χ2 = 221.89,P<0.001); 无偿献血知识知晓率分别为59.0%,33.3%χ2 = 140.39,P<0.001) ;VCT 知晓率分别为 68.4%比 43.2%(χ2 = 72.63,P<0.001),接受生活技能教育培训率分别为53.9%,4.1% χ2 = 256.48,P<0.001)均高于示范区项目县。
2.7 艾滋病知识变化情况与基线调查结果相比较,各知识点知晓率有不同程度的提高。除“共用劳动工具及游泳池” “浴缸是否传播艾滋病”这2个知识点外,其他知识点的变化差异均有统计学意义。传播途径及非传播途径的知晓率也较 基线高,且差异有统计学意义。
3 讨论调查结果显示,项目实施2年后,项目地区中学生艾滋病相关知识知晓率均较基线调查有不同程度提高,艾滋病知识 知晓率由基线时的80.4%上升到了 82.91%,其中传播途径知晓率由87.3%提高到了 90.9%,3条传播途径知晓率由 72.5%提高到81.3%;非传播途径知晓率由79.0%提高到了 81.9%。艾滋病知识知晓率为82.9%,但与《中国遏制与防治艾滋病行动计划(2006~2010年)》行动计划)中所要求的 “2010年校内青少年艾滋病知识知晓率达到85%”的目标仍有一定差距,提示今后还加强对中学生的艾滋病健康教育,尽快达到/超过5年行动计划目标。调查发现,中学生对于传播途径知识的了解程度要高于对非传播途径知识的了解,与文献结果[1, 2]一致。对年级、性别等影响因素的分析发现,各类知识回答的正确率高中较初中高、男生较女生高,与文献结果[3, 4]一致。提示应加强对女生及初中生的艾滋病健康教育。
某些知识点的知晓率相对较低并影响了知晓率的平均水平,如“蚊虫叮咬会传播艾滋病病毒吗f及“性生活正确使用安全套可以预防艾滋病吗f的知晓率在70%以下。对于非传播途径的知晓率也相对较低,全部答对的仅为55.8%。主要原因可能是艾滋病宣传侧重于三大传播途径5〕。VCT及无偿献血知识知晓程度相对较低,提示今后在宣传艾滋病基本知识的同时,也要加强无偿献血知识和VCT服务的宣传。 接受过生活技能知识宣传的中学生在艾滋病知识、传播途径及非传播途径、无偿献血3个方面都较未接受过生活技能知识宣传的学生知晓率高,且差异有统计学意义。说明生活技能教育对于提高中学生预防艾滋病相关知识知晓有重要意义。但仅有48.7%的学生接受过生活技能培训,与项目目标仍有差距。
实施示范区/全球基金项目地区的中学生知晓率较仅实施示范区项目的地区高,这是由于全球基金艾滋病项目在示范区项目的基础上,进一步对艾滋病防治工作的投入起到了明显的效果。提示今后要多争取项目支持艾滋病防治工作。
| [1] | 陈大光, 陈晶琦. 阜新市高中生预防艾滋病知识、态度调查分析[J]. 中国健康教育, 2004, 20(11) : 1004–1006. |
| [2] | 陈晶琦, 叶广俊, 孔艳秋. 中学生艾滋病知识、性态度及性行为调查研究[J]. 中国性病艾滋病防治, 1996, 2(3) : 120–122. |
| [3] | 周道兴. 棉竹市中学生艾滋病知识调查分析[J]. 中国卫生事业管理, 2002(12) : 755. |
| [4] | 孙江平, 马迎华, 陈虹, 等. 深圳、云南两地中学生艾滋病与危险行为的健康教育需求研究[J]. 中国公共卫生, 2001, 17(5) : 438–440. |
| [5] | 计国平, 丁心平. 艾滋病流行地区艾滋病综合防治儿童需求分析[J]. 中国学校卫生, 2006, 27(6) : 476–477. |
2007, Vol. 23

, 王华东, 徐乐峰, 苏俊, 凤翀 