糖尿病(DM)是继心脑血管、肿瘤后的又一主要慢性病。我国糖尿病患病率呈逐年上升趋势。糖尿病病人自我管理方法的教育已经成为糖尿病防治的基本内容。为了进一步提高糖尿病病人自我管理的实施效果，探讨适合城乡社区开展教育的有效模式，于2005年7月～2006年3月在城市和农村各选择了一个慢性病防治社区，对社区内的2型糖尿病患者采用3种不同模式进行自我管理方法的教育。结果报告如下。

城市点选择南昌市青云谱区洪都街道社区，农村点选择宜春市上高县敖阳街道社区。以2个社区内常住居民中经医疗机构明确诊断为2型糖尿病的患者为教育对象。

采用慢性病自我管理方法的小组集中授课，分为专业人员授课组(城市60例，农村65例)、非专业人员授课组(城市59例，农村63例)、社区教育组(城市62例，农村65例)3种模式^[1]和专业人员随访相结合对教育对象进行2型糖尿病防治的基础知识、饮食治疗、运动治疗、心理疏导、自我检测、自我护理指导等方面的宣传教育，增强2型糖尿病患者的自我管理技能。每月进行1次教育活动，并进行糖尿病知识测评。进行日常随访，建立病例健康档案。教育前进行基线问卷调查，教育后进行评估调查。根据卫生部《慢性非传染性疾病预防医学诊疗规范》《中国糖尿病防治指南》及复旦大学公共卫生学院提供的慢性病自我管理研究测量表的相关内容编制相应调查问卷。包括人口学资料、体力活动和锻炼、生活习惯、健康状况和精神状况以及健康信息等。进行基线和评估问卷调查的同时进行体检，并测量空腹血糖。对其中涉及血糖控制、健康状况、精神状况、自信心、管理技能运用及糖尿病对生活影响等9个问题的回答进行评分。每题理想评7分，一般评5分，差评3分。总得分为63分^[2]。

应用Epidate建立数据库；采用Stata 7.0软件进行配对t检验及方差分析。

本研究纳入糖尿病患者共374例，其中城市社区181例，农村社区193例。城市、农村2社区入组时的基本情况为，男女性别比城市组为102∶79，农村为94∶99。平均年龄城市患者为58岁，农村患者为61岁。城乡社区2组患者文化程度间差异有统计学意义，城市高于农村(χ2=15.252 0,P< 0.05)。研究进行过程中有30例失访，其中城市13例，农村17例。干预后共344例进入结果分析，其中城市168例，农村176例。失访率为8.02%。

城乡社区2组患者血糖间差异有统计学意义，城市高于农村(t=5.283 2,P< 0.05)。教育前城市各组间自我管理能力差异无统计学意义(F=2.89,P>0.05),教育前农村各组间自我管理能力差异无统计学意义(F=0.80,P>0.05)。

表 1

表 1 城市社区不同教育模式教育前后自我管理能力评分

表 1 城市社区不同教育模式教育前后自我管理能力评分

社区专业人员授课组、非专业人员授课组、社区教育组教育后的自我管理能力均有提高。3种教育模式的教育效果不同(F=7.78,P=0.000 6)。两两比较显示，专业人员授课组与非专业人员授课组教育效果比较差异无统计学意义(P=0.850)。专业人员授课组与社区教育组比较差异有统计学意义(P=0.002)；专业人员授课组教育效果优于社区教育组。非专业人员授课组与社区教育组教育效果比较差异有统计学意义(P=0.010)，非专业人员授课组教育效果优于社区教育组。

表 2

表 2 农村社区不同教育模式教育前后自我管理能力评分

表 2 农村社区不同教育模式教育前后自我管理能力评分

社区专业人员授课组、非专业人员授课组、社区教育组教育后的自我管理能力均有提高。专业人员授课组、非专业人员授课组、社区教育组教育效果比较不全相同(F=3.53,P=0.031 5)。两两比较显示，仅非专业人员授课组与社区教育组教育效果差异有统计学意义(P=0.032)。非专业人员授课组教育效果优于社区教育组。专业人员授课组与社区教育组(P=0.509)，专业人员授课组与非专业人员授课组教育效果比较差异无统计学意义(P=0.324)。

不同教育模式效果比较表明，在城市专业人员授课组和非专业人员授课组的教育效果好于社区教育组，专业人员授课组与非专业人员授课组教育效果比较无差别。说明运用自我管理方法进行2型糖尿病防治，要讲究教育方法。由于自我管理方法是一个系统的知识运用过程，涉及到相关的防病知识掌握、管理技能运用、长期的坚持等因素，专题授课的模式由于有授课人员，教授的知识准备更充分、全面，提高了患者的参与性，有利于增强理解、提高重视感，同时有技能训练和指导，故教育效果更好。相对而言，由于社区教育往往是依靠宣传资料和专题活动日的方式进行，虽然也是宣传自我管理的知识和技能，但由于缺乏讲解和督促，尤其是训练和指导，主要依靠患者自身的学习能力，因此，在知识掌握、管理技能运用、长期坚持等方面均受到影响，故教育效果略差一些。

在农村社区不同的教育模式之间进行教育效果两两比较发现，仅非专业人员授课组与社区教育组存在差别。通过对教育实施过程的回顾调查，发现该社区在实施自我管理教育的过程中，由于未参加授课组活动的患者向社区医师要求参加听课，社区医师认为这是好事，而且大家都很熟悉，故没有严格按照分组的要求进行控制，致使后半期，部分第3组的患者也参加了专业人员授课组的活动。对结果评判造成了干扰，故其3种不同教育模式的效果比较难以判定，对农村社区的教育模式筛选造成了影响。提示，由于自我管理方法是一种健康教育的干预方式，因此，混杂因素的影响较难控制，要加强对实施过程的督导和质量控制。要比较不同模式的效果，如果在不同社区分别进行，可能会更加有效控制混杂因素，使结果更为准确、可靠。