健康状况调查 (SF-36) 量表是美国医学结局研究组开发的一个普适性测定量表^[1]，可用于临床实践和研究、评价健康政策、总体人口调查等。在慢性病患者的生命质量测定中广泛应用^[2-6]。慢性病患者生命质量测定量表体系共性模块 (Quality of Life Instruments for Chronic Diseases-General Module, QLICD-GM) 量表是我国自行研制的，可用于各种慢性病患者，测量其生命质量中的共性部分^{[7, 8]}。本文通过实测数据的分析，对2个量表用于慢性病患者生命质量测定的效果进行比较。

选定昆明医学院第一附属医院作为调查点，抽取在调查期间收治的607例具有一定文化程度 (文盲及看不懂量表者除外) 的呼吸、消化和心血管系统7种疾病 (慢性阻塞性肺病、慢性肺原性心脏病、消化性溃疡、慢性胃炎、肠易激综合征、高血压、冠心病) 住院及部分门诊患者 (肠易激综合征) 进行测定。

调查员为住院医生，简要说明后将SF-36和QLICD-GM量表发给患者填写。对每个调查对象在入院或就诊时进行一次测定，并抽取其中的部分患者在第2~3 d进行一次重测，治疗出院时再抽取其中的一部分进行第3次测定。

共性模块QLICD-GM分为生理、心理和社会3个领域 (domain)，起初的测试版为32个条目 (编号为PH1~PH10，PS1~PS12，SO1~SO10)，后面经过结构方程模型等分析方法以及多次深入讨论对条目进行了精简 (删去了PH 2，并将SO 5与SO 7合并为一条)，结构上也略作调整，将生理功能领域的PH8及心理功能领域的PS12归入了社会功能领域，形成30个条目、10个小方面facet) 的正式版 (V1.0)，其中躯体功能包括3个小方面、心理功能包括4个小方面、社会功能包括3个小方面。

各条目均采用五级评分法，分为一点也不、有一点、有些、相当、非常5个等级。在评分时正向条目 (即等级越高生命质量越好的条目) 直接计1~5分，逆向条目则反向计分，即填写第一个等级者计5分、填写第二个等级者计4分，依次类推。用公式表达为：正向条目得分＝(0+回答选项数码)；逆向条目得分=(6-回答选项数码)。本量表中PH1、PH5、PH6、SO2、SO₄、SO8、SO10、PS12为正向条目，其余条目均为逆向条目。

将各个领域、小方面所包括的条目得分相加即可得到该领域、小方面的得分，若条目的回答上有缺省值 (未回答)，则用其平均值代替。各领域的得分相加得到总量表的得分。

为了比较的方便，通常还采用极差变换法将各领域、小方面和总量表的粗分 (raw score) 变换为在0~100内取值的标准化分 (standardized score), 即S=(X-Min)×100/R。其中S为标准化分，X为粗分，Min为该领域或总量表得分的最小值，R为该领域或总量表得分的极差，即该领域得分最大值减去其得分最小值。SF-36量表也按照其规定计算各条目和领域的得分^[3]。

对QLICD-GM和SF-36量表主要进行信度、效度、反应度3方面的评价与对比^[2]。为此，计算每一个领域的克朗巴赫系数α，第1、2次测定间的重测相关系数；计算各条目得分与其所属方面得分间的相关系数以及两个量表各领域间的相关系数；用配对t检验进行第1、3次测定间的得分均数比较；用因子分析进行结构效度分析。

607例慢性病患者中，慢性阻塞性肺病33例、慢性肺原性心脏病32例、消化性溃疡109例、慢性胃炎117例、肠易激综合征102例、高血压117例、冠心病97例；年龄最大者92岁，最小者16岁，平均年龄53岁，中位年龄为55岁；男性367例，女性240例；文化程度为小学125例，中学 (中专)312例，大学及以上160例。为了考察重测信度，对其中311例患者在入院的第2 d进行了重测；为了考察反应度，对其中373例患者在治疗后即将出院时再次进行测定。

用第1次测定与第2次测定数据计算的QLICD-GM生理功能、心理功能、社会功能3个领域10个小方面以及量表总分2次测定间的重测相关系数，(r) 在0.72~0.92之间，SF-36的8个领域的重测相关系数 (r) 在0.78~0.91之间，见表 1。

表 1

表 1 QLICD-GM (V1.0) 的各项领域及总量表计分 (粗分) 方法

表 1 QLICD-GM (V1.0) 的各项领域及总量表计分 (粗分) 方法

QLICD-GM生理功能、心理功能、社会功能3个领域10个小方面的克朗巴赫系数α在0.52~0.89之间，SF-36的8个领域的α在0.63~0.94之间，见表 1。

对于QLICD-GM，经因子分析公共因子提取 (KMO) 统计量为0.88，可以提取公共因子。按量表包括的10个小方面来提取10个公因子，则方差累计贡献达67.3%。从方差最大旋转后的因子载荷系数可以看出10个主成分分别反映了10个小方面。

对于SF-36，经因子分析KMO统计量为0.93，可以提取公共因子。按照表包括的8个领域来提取8个公因子，则方差累计贡献达65.4%。从方差最大旋转后的因子载荷系数可以看出8个主成分分别反映了量表的8个领域。

因子无金标准，将2个量表的测定结果互为标准。SF-36不计算总分，分别做相应领域间的得分相关分析。各相关系数经检验差异均有统计学意义 (P＜0.01)。可见，来2个量表相应领域间的相关大于其他领域间的相关，如QLICD-GM的躯体功能与SF-36生理功能间的相关为0.67，大于与其他领域的相关；心理功能与心理健康间的相关0.58也大于其他领域间的相关。这在一定程度上也说明了聚合效度 (convergent validity) 和离散效度 (divergent validity)，见表 2。

表 2

表 2 QLICD-GM与SF-36各领域的重测信度和内部一致性信度

表 2 QLICD-GM与SF-36各领域的重测信度和内部一致性信度

按病人刚入院时的测定与治疗后即将出院时的再次测定，用配对t检验来评价其反应度。表中差值的百分比 (%) 为治疗前后差值 (治疗后-治疗前) 的均数占治疗前均数的比例，反映治疗后生命质量升高 (正值) 或降低 (负值) 的程度。

表 3

表 3 住院治疗前后QLICD-GM与SF-36各领域间的相关系数

表 3 住院治疗前后QLICD-GM与SF-36各领域间的相关系数

本文结果显示，除食欲睡眠小方面的α系数为0.52外，其余均在0.6以上，而且多数在0.7以上；第1和第2次测定的相应的小方面、领域和总分的积差相关系数均较高，最低的自我意识小方面达到0.71。可以认为2个量表均具有较好的信度。从因子分析结果看，QOLCD-GM的结构与设计时的构想基本符合，可划分为3个领域，10个小方面；SF-36提取的8个主成分也分别反映了其8个不同的领域。在领域层面上，QOLCD-GM所有的领域和总量表均发现了治疗前后生命质量的变化，而SF-36的肌体疼痛、社会功能和情感角色3个领域差异无统计学意义，而且生命质量的变化率普遍比SF-36大。可见，2个量表均能够反应患者住院期间生命后质量的变化，具有较好的反应度，但QOLCD-GM在慢性病人的评价中较SF-36更敏感。

总之，SF-36是针对一般人群开发的普适性量表，用于慢性病患者时其敏感性和针对性不太高；QOLCD-GM是专门针对慢性病患者开发的，针对性较强，敏感性较高，且既可做领域层面的分析，也可做小方面层面的分析。QOLCD-GM还可以结合特定疾病的特异模块后形成针对某种疾病的特异量表^[7]，从而对特定疾病进行更具针对性的测定与评价。