项目评价为项目管理中的重要环节, 目前的多指标综合评价方法对同一类型项目的横向比较, 由于不能很好解决指标权重赋值和共线性问题, 使得评价结果不尽人意。数据包络分析(data envelopment analysis, DEA)是近年来所发展的一种新的项目绩效评价方法, 由于它在处理多输入、多输出问题上的绝对优势, 目前已成为评价具有相同类型投入和产出的若干部门(决策单元)相对效率的多指标综合评价方法^〔1〕。本研究将DEA用于公共卫生服务项目, 以深圳社区健康服务中心为基本评价单元, 对深圳市高血压社区综合防治的投入产出效率进行客观评价, 找出低效率社区健康服务中心的原因所在, 为深圳市慢病社区综合防治的量化管理提供科学依据。

来源于深圳市科技计划项目《社区慢病综合防治模式及评估指标体系研究》专项调查。课题组对深圳市222个社区健康服务中心采取单纯随机方法, 抽取了39个社区健康服务中心。采用自编调查问卷, 在调查前向被调查者说明知情同意内容, 如本人同意后调查。本调查询问并收集了社区健康服务中心运行情况及其管理的1 907名社区高血压患者的知识, 态度, 行为(KAP)得分、满意度、依从性及生命质量等; 在文献复习的基础上, 通过统计学筛选, 确定了防治效果评价指标体系^〔2-4〕, 包括投入和产出2大类共计6项, 具体为: (1)资源投入指标:千人医生数和业务收入; (2)效果产出指标:满意率、知晓率、服药依从性和生命质量得分。

参阅文献〔2-5〕。其中患者服药依从性, 采用服药依从性量表(MORISKY)推荐的高血压病人服药依从性测量问卷进行测量^〔6〕。深圳社区高血压患者药物治疗在全国《高血压防治基层实用规范》指导下, 采用个体化治疗原则。

以SAS软件提供的运筹决策支持工具包SAS/ OR为基础, 采用自编SAS程序^〔7〕, 进行DEA线性规划求解。

见表 1。

表 1

表 1 深圳市高血压防治投入、过程和产出指标一般情况

表 1 深圳市高血压防治投入、过程和产出指标一般情况

在随机抽取的39个社区健康服务中心中, 达到DEA有效的有26个(效率指数θ=1), 占总数的66.7%。对13个社区健康服务中心的DEA无效(0 < θ < 1)进一步分析, 计算出在目前的投入条件下, 其实际产出和理想产出的产出亏量(s), 见表 2。

表 2

表 2 13个DEA无效社区健康服务中心产出亏量情况

表 2 13个DEA无效社区健康服务中心产出亏量情况

将13个DEA无效社区健康服务中心平均产出亏量与其在4项产出指标的平均得分相比, 即可得到无效社区健康服务中心各项产出指标的不足率。由此可以分析其投入产出无效的症结所在。可以看出, 无效社区健康服务中心主要问题是服药依从性和生命质量得分不足, 其不足率分别为22.68%和8.21%, 而知晓率(0.71%)和满意率(3.27%)与实际得分相差不大, 表现尚可。

本研究结果表明, 39个社区健康服务中心, 达到DEA有效的有26个, 占总数的66.7%。6个行政区DEA有效顺位为:南山区(3/3)、福田区(5/6)、龙岗区(3/4)、罗湖区(6/10)、宝安区(9/15)和盐田区(0/1)。表明深圳市各社区健康服务中心进行高血压综合防治, 半数以上达到了较优的投入产出比, 目前采用的以社区为依托、以健康促进为策略的高血压综合防治模式运作良好, 有效的达到了高血压综合防治的目的。

进一步分析表明, 13个DEA无效社区健康服务中心的原因各不相同, 主要问题为服药依从性、生命质量低, 而知晓率和满意率表现尚佳, 即存在健康教育理论所谓的知信行脱节现象, 特别在特区外(宝安、龙岗)社区健康服务中心表现明显。随着降压药的不断更新换代, 现有的降压药能使90%以上的高血压病人血压控制在正常水平^〔7〕, 但高血压人群中血压正常率并不高, 美国1988~1991年的调查为27%, 英国最近的调查为6%, 原因是多方面的, 其中最主要的因素是服药依从性差。较低的总体健康和生命力维度得分也表明, 高血压患者总的健康状况较差, 提示高血压患者的生存质量应该引起关注。

因此, 针对DEA无效的社区健康服务中心的不足之处, 提高其人员配置水平, 改进服务态度, 加强健康教育力度, 增强患者服药依从性, 更好地控制血压, 以达到最终提高高血压患者生命质量的目的。