为探讨长期低剂量辐射对工作人员的健康影响, 于2006年对茂名市全市457名医用X射线工作人员按国家标准^[1]进行了健康检查。现将结果报告如下。

1 对象与方法 1.1 调查对象

调查组为茂名市各级医院医用X射线工作人员, 按2006年计457人, 其中, 男性401人, 女性56人; 年龄21~62岁, 平均34.2岁, 放射工龄0~35a, 平均12.4a;诊断418人, 介入39人。从事X射线工作前均按国家有关标准进行就业前健康检查, 无就业禁忌症。对照组为非射线医务工作人员共120人, 男性80人, 女性40人, 年龄23~59岁, 平均33.1岁。

1.2 调查方法 1.2.1 医用

X射线工作人员个人受照剂量监测采用热释光法, 以90d为一测定周期, 向每一位X射线工作人员发放个人剂量元件, 收回后统一由有资质的放射卫生防护机构测定。

1.2.2 临床及实验室检查

包括内科、皮肤科、眼科、神经科、WBC、RBC、PLT及Hb和外周血淋巴细胞染色体畸变等。按卫生部相关规定^[1]进行。

2 结果与分析 2.1 医用X射线工作人员个人受照剂量

2006年茂名市457名医用X射线工作人员个人受照剂量监测结果列于表 1。

从表 1看出:诊断和介入人员受照人均年剂量为1.05 mSv。但两工种间差别较大, 前者仅为0.66mSv, 后者却达5.21 mSv, 后者是前者的近8倍。

从剂量分布看:418名诊断人员中, 有315人(占75.4%)受照年剂量小于1mSv; 有80人(占19.1%)为1~5mSv:仅有23人(占5.5%)超过5mSv。而39名介入人员中, 仅有3人(占7.7%)受照年剂量小于1mSv; 22人(占56.4%)为1~5mSv; 有7人(占18.2%)为5~10mSv; 有3人(占7.7%)为10~15mSv, 还有4人(占10.3%)大于15mSv。表现出诊断与介入人员剂量分布差异较大。从结果看, 尽管所有医用X射线工作人员受照射年剂量都没有超过国家标准规定的限值(20mSv), 但部分工作人员, 特别是介入人员的受照剂量较大应引起我们足够的关注。

2.2 自觉症状与体征

457名医用X射线工作人员中, 主诉表现为疲乏无力者160人, 常头晕头痛者125人, 有睡眠障碍者99人, 易激动者175人, 心悸者123人, 牙龈出血者114人, 脱发者120人, 分别占35.0%、27.4%、21.7%、38.3%、26.9%、24.9%和26.3%。而120名对照人员中各项指标占对照组的25.2 %、17.3 %、13.3%、27.6%、17.5%、15.3%和16.4%, 两者相比差异有显著意义(P＜0.05), 其结果与我国医用诊断X射线工作者受照剂量及其对健康的影响^[2]一文报道相近似。

体征主要以手部皮肤变化为主(指甲纵脊、皮肤干燥、脱屑角化珠等有一项以上者为阳性), 调查组阳性率为15.3%, 而对照组阳性率为8.1%, 两者差异有显著意义(P＜0.05)。

2.3 眼晶状体

有一只眼以上晶状体改变为晶体改变者, 调查结果列于表 2。

由表 2可看出, 调查组发生率为20.1%, 而对照组的发生率仅为8.3%, 两者比较差异有显著意义(P＜0.01);诊断组为18.7%, 介入组为35.9%, 两者比较差异有显著意义(P＜0.05), 其结果似与诊断较介入有较为合理、实效的卫生防护有关。

在晶体改变中, 点状混浊占76.4%, 团块状混浊10.2%, 条索状盘状混浊10.9%, 空泡为2.5%, 变化部位多集中在前皮质部和后皮质部。主要以点状混浊为主。

2.4 实验室检查 2.4.1 外周血象

外周血WBC、RBC、Hb和PLT检查均值, 结果列于表 3。

从表 3可看出, 诊断、介入与对照组各项结果基本一致。调查组与对照组、诊断组与介入组比较差异均无显著意义(P＞0.05)。

2.4.2 淋巴细胞染色体

调查组457人共检查45 700个淋巴细胞, 对照组120人共检查12 000个淋巴细胞, 细胞畸变中, 以单体断片为主, 仅部分可见单体断裂或双体断裂。结果列于表 4。

从表 4可看出, 调查组总畸变率为0.44%, 对照组为0.27%, 两者比较差异有显著意义(P＜0.01)。低于报道中山东济南市畸变率0.47%^[3]和山东滨洲市畸变率0.60%^[4]。诊断组总畸变率为0.44%, 介入组为0.66%, 两者比较差异有显著意义(P＜0.05)。

3 讨论

(1) 长期低剂量电离辐射所致生物效应备受人们关注。本调查显示, 茂名市医用X射线工作人员受照年剂量均值为1.05 mSv, 属低剂量水平, 但引起机体包括自觉症状与体征、眼晶体混浊率、外周血淋巴细胞畸变率多方面一些变化, 似表明长期低剂量照射对X射线工作人员的临床指征有一定的影响。但这些临床变化并不意味着应用X射线工作人员在长期低剂量照射下产生了辐射效应, 但确实发生了些变化, 看来加强对长期低剂量照射的X射线工作人员的防护仍是十分必要。

(2) 调查组中诊断人员与介入人员在一些临床指标上有较为明显的差异, 似与介入人员所受照年平均剂量为5.21 mSv, 而医用X射线工作人员所接受的年平均剂量仅为0.66 mSv, 两者相差8倍之多有关。似可说明这与介入人员受照剂量相对较高, 且防护条件较差的有关。提示我们应对介入人员的辐射防护给予足够的重视。

(3) 总体上看, 茂名市医用X射线诊断(包括介入学)各项临床指标与全国调查和山东济南^[3]、滨州^[4]等地同类工作的调查结果相近。似可说明我市医用X射线工作者仍属低水平辐射条件下的正常范围。

(4) 从防护最优化原则看, 防护条件不仅包括工作环境的防护, 更有工作人员的自我防护意识, 个人防护用品的正确使用与遵守国家的有关防护法律、法规、标准亦十分重要。