中国辐射卫生  1997, Vol. 6 Issue (2): 121-122  DOI: 10.13491/j.cnki.issn.1004-714x.1997.02.040

引用本文 

罗素明, 李开宝, 金辉, 吴增汉, 林志凯. 1992~1994年国际邮寄TLD放疗剂量比对结果[J]. 中国辐射卫生, 1997, 6(2): 121-122. DOI: 10.13491/j.cnki.issn.1004-714x.1997.02.040.

文章历史

收稿日期:1996-07-10
1992~1994年国际邮寄TLD放疗剂量比对结果
罗素明 , 李开宝 , 金辉 , 吴增汉 , 林志凯     
卫生部工业卫生实验所, 北京 100088

目前, 全世界约有4000台兆伏级放射治疗机60Co和3MeV以上的光子/电子加速器), 每年有大约250万患者接受放射治疗。肿瘤靶区的剂量准确与否, 直接关系到病人的治疗的效果。多年来, 国际上一直把肿瘤靶区参考点剂量的± 5%作为放疗剂量准确度的要求, 但是, 由于缺乏适当的仪器或人员培训, 在接受治疗的患者中, 大约10%以上的人员所受放疗剂量的误差超过20%, 这样每年至少有25万患者接受了不适当的放射治疗。国际原子能机构(IAEA)和世界卫生组织(WHO)早在60年代就在世界范围内, 特别是在发展中国家开展了放射治疗质量保证(QA)和质量控制(QC)工作。关于标准量值的传递控制, IAEA和WHO在近20年来, 做了大量细致的研究工作, 建立了国际标准量值传递体系(见图 1)。IAEA/WHO每年至少组织一次不同国家、地区范围内的国际比对, 提供国际TLD邮寄比对服务。我国从1980年开始参加TLD比对, 至今已有15年之久。目前, 世界上已发展到53个国家、72个剂量学实验室参加了这项国际比对活动, 复盖了世界上大部分地区。1992~1994年, 我们组织了河北省、北京市和广东省共31家医院的35台放疗机(其中60Co治疗机21台, 医用加速器14台)参加了IAEA和WHO的第57批、62批和64批邮寄TLD放疗剂量的国际比对。本文主要报告这三批的国际比对结果。

图 1 国际放疗剂量标准量值传递体系
1 比对方法

IAEA提供的TLD剂量计为封装在聚四氟乙烯管(内径3mm, 内长20mm, 壁厚1.0mm)中的LiF粉末, 型号为Harshaw TLD-700。标准水箱为30cm×30cm×30cm, 照射野为10cm×10cm, 源到水表面的距离, 60Co为80cm (X射线为100cm)。水箱装满水, 在水深5cm处照射。照射时, 剂量计的中心位于射线束的中心轴上。每组比对有四个剂量计, 其中三个比对剂量计分别照射2Gy, 一个对照剂量计用于检查在运输和贮存期间环境对剂量计的影响。TLD剂量计的退火、照射、校准及评价程序见图 2

图 2 IAEA/WHO TLD比对服务程序

按照IAEA TRS277号报告(光子和电子治疗束吸收剂量测定准则), 水中吸收剂量的测定可分两个步骤:

① 电离室空腔中空气吸收剂量因子ND的确定, 其计算公式为:

式中: Nk为电离室的空气比释动能校准因子, 单位是Gy/C; 9为次级电子韧致辐射份额; Katt为电离室校准时电离室壁对射线减弱的校准因子; Km为电离室校准时电离室壁和平衡帽物质的非空气等效的校正因子。

② 在水模中电离室测量有效点Peff处吸收剂量DW (Peff)的确定, 其计算公式为:

式中: ND的意义同前; M为经环境温度、气压修正后仪器读数, 单位是库伦(C); SW·air为水/空气阻止本领比; Pu为电离室扰动修正因子。

TLD比对结果的百分偏差Ⅰ按下式计算:

式中: QD—参加比对医院给出的剂量数值。

ED—IAEA剂量学实验室给出的剂量参考值。

在IAEA标准比对程序中, 使用TLD方法给出吸收剂量的总不确定度可接受水平为3.5%。凡比对结果偏差小于±5%, 认为合格, 大于或等于±5%为不合格。

2 比对结果

1992年、1993年和1994年比对结果分别见表 1表 2、和表 3

表 1 1992年国际TLD比对结果

表 2 1993年国际TLD比对结果

表 3 1994年国际TLD比对结果

从以上三年的比对结果看, 1992年参加比对的单位共12家, 放疗机总数为12台(其中60Co治疗机8台, 医用加速器4台), 表 1结果表明, 有8台放疗机的输出量符合要求(偏差小于±5%), 占参加比对机器总数的66.7%, 有4台放疗机的输出量不符合要求(偏差大于± 5%), 占参加比对机器总数的33.3%。1993年参加比对的单位共8家, 放疗机总数为9台(其中60Co治疗机4台, 医用加速器5台), 表 2结果表明, 有6台放疗机的输出量符合要求, 占机器总数的66.7%, 有3台放疗机的输出量不符合要求, 占机器总数的33.3%。1994年参加比对的单位共11家, 放疗机总数为14台(其中60Co治疗机9台, 医用加速器5台), 表 3结果表明, 12台放疗机的输出量符合要求, 占机器总数的85.7%, 2台放疗机的输出量不符合要求, 占机器总数的14.3%。

3 讨论

造成比对结果较大偏差的主要原因如下:

3.1

有一部分放疗单位未配备必要的剂量测量仪器, 因而无法检测机器的工作状况。有剂量测量仪器的部分单位, 也未能定期对仪器进行校准并很好地维护和使用。

3.2

有的放疗单位缺乏必要的物理人员和维修人员。

3.3

对放疗工作的管理、监督和指导跟不上放疗工作发展的需要, 部分工作人员对放疗工作中的质量保证的重要性认识不足。

参加国际比对是放射治疗质量保证工作重要组成部分之一, 但在参加单位的数量上受到很大的限制。因此, 建议要尽快开展国内的TLD邮寄比对, 逐步在全国范围内实施放疗质量保证计划。

参考文献
[1]
IAEA. Absorbed Dose Determination in Photon and Electron Beams. Technical Reports Series No. 277. Vienna, 1987.
[2]
IAEA. Measurement Assurance in Dosimetry. IAEA-SM-330/72, 1994.