从查阅饮水总α放射性测量方法和结果的文献中发现，不同地区、不同作者测出的水样总α值存在着很大差异。为了找出总α文献值差异过大的原因，笔者对有关的文献资料进行了整理和分析，并对仪器刻度源的影响进行了初步探讨。

1 不同地区水样总α文献值的比较

从表 1可见，不同文献的总α值相差甚远，尤其文献[2]的自来水总α值高达25.6Bq/L，约超过饮用水标准256倍。若真达到这个放射性比活度还能饮用吗？！而文献[1]中的总α值又太低，因此，文献[2]和[1]中的总α值就形成了鲜明的反差。且2者使用的标准源也不同。

笔者认为：尽管地区不同，对一般饮用水平说，不应该存在像文献[1]和文献[2]那样大的差异。实际上，在我们日常监测的水样中也从未见过这样髙和这样低的饮用水总α值。为了找出差异过大的原因，笔者利用现有的条件作了如下实际研究。

2 不同刻度源对总α值的影响实验 2.1 仪器与方法

用FJ—2603型αβ弱放射性测量装置、采用三种标准源；(1)样本加入一定量的标准铀溶液；（2)标准铀矿粉；（3)铀电镀源。同时对同一台测量装置进行刻度，分别求出三种源的刻度系数或探测效率，然后对三种水样进行测试和计算其放射性比活度。

2.2 结果与讨论

从表 2列出的结果可见，加入标准铀溶液相对比较法和标准铀矿粉法所得结果比较一致，二者无显著性差异（P > 0.05), 而铀电镀源所得结果则与前两种方法所得结果相差约两个量级以上(P < 0.05)。显然这是由于铀电镀源不能与制备的样品源保持完全的相同的测量条件有关。因为放射源的几何位置按排不当，会得到准确度较差或甚至于不可靠的结果。因此，对仪器刻度源的选择和应用是极为重要的，应引起同道们的重视。