基于事件前瞻记忆(event-based prospective memory，EBPM)是指看到目标事件时从事先前计划好的目标活动，如朋友请你见到某人时捎口信。前瞻记忆包括两种成分，一种是回溯成分，是指将来要完成活动的内容;一种是前瞻成分，是指当靶线索出现时能够及时启动前瞻活动。近些年，前瞻记忆的迁移恰当加工(transfer appropriate processing，TAP)效应因涉及到前瞻记忆加工机制，一直是研究者关注的焦点。进行中任务和前瞻记忆任务加工类型一致时，前瞻记忆成绩优于两类任务加工类型不一致，这种现象被称为TAP效应(Maylor，1996)。为什么会出现TAP效应？研究者认为，当两类任务加工类型一致时，进行中任务的加工会涉及对靶线索的加工，完成前瞻记忆任务涉及更多的自动加工;而当两类任务加工类型不一致时，进行中任务的加工未涉及对靶线索的加工，因此，完成前瞻记忆任务时需要在两类加工任务之间进行转换，这需要较多的注意资源(Meier & Graf，2000;McGann, Ellis, & Milne，2003)。

然而，有些研究并未发现TAP效应(West & Craik，2001;Marsh, Hicks, & Hancock，2000)。Marsh等人(2000)发现，当进行中任务是知觉型任务时，知觉型的前瞻记忆任务成绩明显高于概念型，即出现了TAP效应;当进行中任务是概念型任务时，未出现TAP效应，而且如果增加靶线索的显著性，即使进行中任务是知觉型任务，TAP效应消失。West和Craik(2001)发现，当进行中任务是概念型任务时出现TAP效应，而当进行中任务是知觉型任务时未出现TAP效应。在对这些结果进行解释中，McDaniel和Einstein(2000)提出的多重加工(multiprocess，MP)理论因对实验结果有较好解释而备受关注。MP理论主张，EBPM的提取是一个双重加工的过程，既可依赖于需要注意资源的策略加工，也可依赖于不需要注意资源的自动加工，这取决于加工的焦点性(Einstein & McDaniel，2005;Meier, Zimmermann, & Perrig，2006;Scullin，McDaniel, Shelton, & Lee，2010)、前瞻记忆任务的重要性(Kliegel，Martin, McDaniel, & Einstein，2004)、靶线索的性质(Loft & Yeo，2007;Cohen, Jaudas, & Gollwitzer，2008)和个体差异(Einstein et al，2005)等多种因素。加工的焦点性是指进行中任务能否促进前瞻记忆任务靶线索关键特征的加工，若能促进，则为焦点加工;反之，为非焦点加工。与非焦点加工相比，在焦点加工条件下，进行中任务的加工能促进靶线索关键特征的加工，前瞻记忆任务主要涉及自动加工，无需或较少消耗注意资源，从而提高了前瞻记忆成绩。McBride和Abney(2012)将前瞻记忆任务与进行中任务加工类型的一致性与加工的焦点性结合起来，比较了一致/焦点、一致/非焦点和不一致/非焦点三种加工条件下的前瞻记忆成绩，结果显示，一致/焦点加工条件下的前瞻记忆成绩好于一致/非焦点和不一致/非焦点条件。这是因为，在一致/非焦点加工条件下，进行中任务的加工未涉及靶线索关键特征的加工，仍需消耗注意资源监控靶线索的出现进而完成前瞻任务。可见，焦点加工会促进前瞻记忆成绩，而非焦点加工会削弱TAP效应。

在信息加工的过程中，人总是存在着个别差异。近来，诸多研究探讨了个体自身因素对基于事件前瞻记忆的影响。研究发现，负性情绪在进行中任务消耗认知资源少的情况下会提高前瞻记忆成绩，而在消耗认知资源多的情况下则会降低前瞻记忆成绩(Kliegel & Jager，2006);个体工作记忆容量对非焦点加工条件下的前瞻记忆成绩有影响，高工作记忆容量者的前瞻记忆成绩高于低工作记忆容量者(Brewer，Knight, Marsh, & Unsworth，2010);高认知闭合需要者完成前瞻记忆任务的速度快于低认知闭合需要者(闫春平，孙丽君，杨世昌，杜卫，周丹丹，2013)。

场独立性认知方式是受到较多关注的个体差异维度，场独立个体倾向于以内在参照为信息加工的依据，场依存个体倾向于以外在参照为信息加工的依据;与场依存个体相比，场独立个体具有较高的心理分化水平和认知重组技能(Witkin & Goodenough，1981)，注意选择和监控技能占有优势(Cronbach，1990;Blowers & O’connor，1978)。研究表明，场独立个体的前瞻记忆成绩好于场依存个体(李寿欣，丁兆叶，张利增，2005;李寿欣，宋艳春，2006;王丽娟，吴韬，邱文威，叶媛，马薇薇，李霓，2010)，这是因为场独立个体能够有效的监控靶线索，进而在恰当时刻将注意力从进行中任务转移到前瞻记忆任务上来，成功提取前瞻意向。研究进一步发现(李寿欣，董立达，宫大志，2008)，当前瞻记忆任务与进行中任务的加工类型一致时，完成前瞻记忆任务涉及更多的自动加工，两类被试的成绩没有差异;而当两类任务加工类型不一致时，完成前瞻记忆任务涉及更多的策略加工，场独立个体的前瞻记忆成绩高于场依存个体。然而，加工的焦点性会影响TAP效应，因此，本研究进一步探讨两类任务加工的焦点性和一致性对不同认知方式个体前瞻记忆的影响。此外，任务负荷影响注意资源在进行中任务和前瞻记忆任务之间的分配。随着进行中任务负荷的增大，其占用的注意资源增多，分配给前瞻记忆任务的资源减少，前瞻记忆成绩会降低(McNerney & West，2007;王永跃，葛众列，王健，2010)。反之，进行中任务负荷减小，其占用的注意资源减少，则分配给前瞻记忆任务的资源增多，完成前瞻记忆任务更倾向于自动加工。在此情况下不管是焦点加工还是非焦点加工，场依存个体和场独立个体可能均以自动加工的方式完成前瞻记忆任务，两者之间的前瞻记忆成绩可能不存在差异。因此，本研究进一步探讨任务负荷和加工的焦点性对不同认知方式个体前瞻记忆的影响。为此，设计两个实验：实验一将加工类型一致性与焦点性结合起来，设置一致/焦点、一致/非焦点和不一致/非焦点三种加工条件。一致/焦点指的是进行中任务前瞻记忆任务加工类型一致，且进行中任务的加工能够促进靶线索关键特征的加工;一致/非焦点指的是进行中任务与前瞻记忆任务加工类型一致，但进行中任务的加工不涉及对靶线索关键特征的加工;不一致/非焦点则指进行中任务与前瞻记忆任务加工类型不一致，且进行中任务的加工不涉及对靶线索关键特征的加工。由于进行中任务与前瞻记忆任务加工类型不一致时，进行中任务不涉及对靶线索关键特征的加工，因此实验一没有设置不一致/焦点加工条件。实验二通过变化进行中任务负荷来直接操纵注意资源在进行中任务和前瞻记忆任务之间的分配，设置高负荷/焦点加工、高负荷/非焦点加工、低负荷/焦点加工和低负荷/非焦点加工四种加工条件。我们假设，第一，在一致/非焦点和不一致/非焦点条件下，场独立个体的前瞻记忆成绩高于场依存个体;第二，在进行中任务负荷高且非焦点加工条件下，场独立个体的前瞻记忆成绩高于场依存个体。

探讨一致/焦点、一致/非焦点和不一致/非焦点加工条件下不同认知方式大学生的前瞻记忆。

以某师范大学170名本科生为被试，以班级为单位团体施测北京师范大学修订的“镶嵌图形测验”(EFT)，按照修订的评分方法(孟庆茂，常建华，1998)进行评分。根据心理测量学关于高分组和低分组的划分以及以往关于认知方式类型的划分方法(贾文华，2009)，选取得分高的前27%(21.58±0.79)的45名大学生为场独立型被试，得分低的后27%(12.46±1.61)的45名大学生为场依存型被试。两类被试得分差异显著，t(43)=34.02，p<0.001。被试年龄为(18.84±1.13)岁，视力或矫正视力正常，色觉正常，此前未参加过此类实验。

采用E-prime1.1编写实验程序，使用计算机(分辨率为1360×768)呈现刺激。实验材料是从《现代汉语频率词典》中选取的96个汉字(M字频=0.01ppm，M笔画=10.31)，其中一半为生命字(0.01±0.01)ppm，一半为非生命字(0.01±0.02)ppm，两类汉字的字频无差异，t(94)=1.06，p>0.05;一半字所含“口”字的数量≤2(0.01±0.01)ppm，一半字所含“口”字的数量>2(0.01±0.02)ppm，两类字频无差异，t(94)=0.42，p>0.05;一半字所含“一”的数量≤4(0.01±0.01)ppm，一半字所含“一”的数量>4(0.01±0.02)ppm，两类字频无差异，t(94)=-1.40，p>0.05。靶线索为6个含有3个“口”的汉字：“鹃”、“姐”、“皿”、“蝶”、“罗”、“盔”。这6个汉字中的一半为生命字，一半为非生命字;一半字所含“一”的数量≤4，一半字所含“一”的数量>4。三种加工条件下的靶线索分别出现在进行中任务的第 8、24、40、56、72、88 的位置上，其余汉字随机呈现。

采用2(认知方式：场独立;场依存)×3(加工条件：一致/焦点加工;一致/非焦点加工;不一致/非焦点加工)的两因素被试间设计，两因素均为组间变量，因变量为进行中任务和前瞻记忆任务的正确率。进行中任务共三类，分别为数汉字所含“口”的数量、数汉字所含“一”的数量和判断汉字是否为生命字，而前瞻记忆任务均为对含有三个“口”的汉字作按键反应。进行中任务数汉字所含“口”的数量与前瞻记忆任务对含有三个“口”的汉字作按键反应，这属于一致/焦点加工;数汉字所含“一”的数量的进行中任务与对含有三个“口”的汉字作按键反应的前瞻记忆任务，属于一致/非焦点加工;判断汉字是否为生命字的进行中任务与对含有三个“口”的汉字作按键反应的前瞻记忆任务，属于不一致/非焦点加工。

被试先进行10个trials的练习，练习结束后做2分钟的小游戏，以避免前瞻记忆任务保存在工作记忆中。游戏一结束开始正式实验。正式实验共三种条件：在一致/焦点加工条件下，要求被试又快又准地判断屏幕中央呈现的汉字所含“口”的数量，若≤2个“口”按“F”键，若>2个“口”按“J”键，同时，若看到含有3个“口”的字，除了按“J”键外，还需要按“空格”键;在一致/非焦点加工条件下，要求被试又快又准地判断屏幕中央呈现的汉字含有“一”的数量，若≤4个“一”按“F”键，若>4个“一”按“J”键，同时，若看到含有3个“口”的字，还需要按“空格”键;在不一致/非焦点加工条件下，要求被试又快又准地判断屏幕中央呈现的汉字是否是生命字，若为生命字按“F”键，若为非生命字按“J”键，同时，若看到含有3个“口”的字，还需要按“空格”键。正式实验结束后，要求被试复述实验任务，以此来判断被试前瞻记忆任务的失败是否是由回溯任务的彻底遗忘而引起的。实验流程见图 1。

图 1 实验一的实验流程

图选项

正式实验时有2人未到，3人指导语理解有误，4人不能准确复述指导语，删除被试9人，有效被试共 81 人，其中场依存被试39人，场独立被试42人。对进行中任务、前瞻记忆任务的正确率分别进行认知方式2×加工条件3两因素被试间的方差分析。

对场独立和场依存被试在三种加工条件下的进行中任务正确率进行分析，结果见表 1-1。

方差分析结果显示，加工条件的主效应显著，F(2，75)=11.178，p<0.01，事后检验显示，一致/非焦点加工条件的进行中任务成绩(0.90±0.01)低于一致/焦点(0.98±0.01)和不一致/非焦点加工条件(0.96±0.01)，ps<0.001;而一致/焦点和不一致/非焦点两种加工条件下的进行中任务成绩无差异，p>0.05。其他效应均不显著。

对两类被试在三种加工条件下的前瞻记忆成绩进行统计，结果见表 1-2。

方差分析结果显示，认知方式的主效应显著，F(1，75)=14.14，p<0.001，η²=0.16，场独立被试的前瞻记忆成绩(0.81±0.19)高于场依存被试(0.61±0.33);加工条件的主效应显著，F(2，75)=7.06，p<0.01，η²=0.16，事后检验显示，一致/焦点加工条件的前瞻记忆成绩(0.85±0.20)高于一致/非焦点(0.65±0.31)和不一致/非焦点加工条件(0.63±0.28)，而一致/非焦点和不一致/非焦点两加工条件下的前瞻记忆成绩无差异;认知方式和加工条件交互作用显著，F(2，75)=4.55，p<0.05，η²=0.11。简单效应分析表明，在一致/焦点加工条件下，两种认知方式被试的前瞻记忆成绩无差异，F(1，75)=0.08，p>0.05;在一致/非焦点加工条件下，场独立被试的前瞻记忆成绩高于场依存被试，F(1，75)=12.53，p<0.01;在不一致/非焦点加工条件下，场独立被试的前瞻记忆成绩高于场依存被试，F(1，75)=10.63，p<0.01。

本实验发现，首先，焦点加工条件下的前瞻记忆成绩高于非焦点加工条件，而在非焦点加工条件下，进行中任务与前瞻记忆任务加工类型一致和不一致条件下的前瞻记忆成绩无差异，这与McBride和Abney(2012)的实验结果一致。其次，不同认知方式被试前瞻记忆成绩的差异只表现在一致/非焦点和不一致/非焦点加工条件下，而在一致/焦点加工条件下两者无差异。

完成前瞻记忆时，进行中任务和前瞻记忆任务会竞争有限的注意资源，而注意资源在进行中任务和前瞻记忆任务之间的分配会受到进行中任务负荷的影响。因此，实验二通过变化进行中任务负荷来直接操纵注意资源在进行中任务和前瞻记忆任务之间的分配，探讨进行中任务负荷变化时，不同认知方式大学生在焦点加工和非焦点加工条件下的前瞻记忆成绩差异，以进一步揭示加工的焦点性对不同认知方式大学生前瞻记忆的影响机制。

在实验一的基础上，进一步探讨进行中任务负荷对不同认知方式大学生在焦点和非焦点加工条件下前瞻记忆的影响。

按照实验一的方法，从某师范大学110名本科生中选取30名场独立型被试，EFT得分(22.04±0.93)，和30名场依存型被试，EFT得分(12.39±1.55)，两者的EFT得分差异显著，t(28)=29.24，p<0.001。被试年龄为(19.69±1.51)岁。

实验仪器同实验一。要求26名不参加正式实验的被试，针对给出的18个类别，分别列出15个熟悉的例子。在此基础上选取被试较为熟悉的12个类别，从每个类别中选取被试列出的累加频率在前10位的例子。将各含有10个例子的12个类别组合成120对归类正确词对;由互不归属的类别词和例子结合而成归类错误词对，共120对。高、低任务负荷条件下，焦点加工条件的靶线索为“狮子”一词，非焦点加工条件的靶线索为6个含有“氵”的词：“上海”、“汽车”、“政治”、“溜冰”、“海豚”、“清明”。靶线索的呈现顺序是固定的，分别出现在进行中任务的第8、28、48、68、88、108的位置上，非靶线索词的呈现顺序是随机的。

采用2(进行中任务负荷：低负荷;高负荷)×2(认知方式：场独立;场依存)×2(加工条件：焦点加工;非焦点加工)的三因素混合设计，进行中任务负荷和认知方式为被试间变量，加工条件为被试内变量。因变量为前瞻记忆任务的正确率，进行中任务的正确率和反应时。

被试先后接受同一进行中任务负荷条件下的两种加工条件，两种加工条件的顺序进行组内平衡。在焦点加工条件下，要求被试在进行归类判断时，看到“狮子”一词按“空格”键;在非焦点加工条件下，要求被试在进行归类判断时，看到含有“氵”的词按“空格”键。在进行中任务负荷低的条件下，要求被试对1个词进行归类判断，若归类正确按“F”键，归类错误按“J”键;在进行中任务负荷高的条件下，要求被试同时对2个词进行归类判断(词和类别各自呈现在注视点两侧)，若两个词都归类正确或都归类错误按“F”键，若1个词归类正确1个词归类错误则按“J”键。其他程序同实验一。两种加工条件之间有5分钟的休息。实验流程见图 2。

图 2 实验二的实验流程

图选项

正式实验时有1人未到，2人指导语理解有误，1 人不能复述指导语，删除被试4人，有效被试共56人，场依存与场独立被试各28人。对前瞻记忆任务的正确率、进行中任务的反应时和正确率分别进行认知方式2×进行中任务负荷2×加工条件2重复测量后一个因素的方差分析。

对不同认知方式大学生在不同条件下的前瞻记忆成绩进行统计，结果见表 2-1。

方差分析结果表明，认知方式的主效应显著，F(1，52)=38.32，p<0.001，η²=0.42，场独立被试的前瞻记忆成绩(0.90±0.15)高于场依存被试(0.73±0.28);进行中任务负荷的主效应显著，F(1，52)=19.08，p<0.001，η²=0.27，低负荷条件的前瞻记忆成绩(0.88±0.20)高于高负荷条件(0.75±0.26);加工条件的主效应显著，F(1，52)=60.42，p<0.001，η²=0.54，焦点加工条件的前瞻记忆成绩(0.94±0.11)高于非焦点加工条件(0.69±0.27);三因素之间交互作用显著，F(1，52)=7.53，p<0.01，η²=0.13。简单简单效应分析，结果表明，低负荷条件下，不同认知方式被试在不同加工条件下的差异不显著，F(1，26)=0.70，p>0.05;高负荷/焦点加工条件下，场独立被试和场依存被试的前瞻记忆成绩无差异，F(1，54)=3.52，p>0.05;而在高负荷/非焦点加工条件下，场独立被试的前瞻记忆成绩高于场依存被试，F(1，54)=38.84，p<0.001。

在分析进行中任务的反应时时，按照以下标准剔除无效数据(Einstein，McDaniel，Williford, Pagan, & Dismukes，2003)：(1)对6个靶线索反应的反应时，(2)进行中任务错误反应的反应时，(3)2个标准差之外的反应时。统计不同认知方式大学生在不同条件下进行中任务的反应时，结果见表 2-2。

方差分析结果表明，进行中任务负荷的主效应显著，F(1，52)=134.40，p<0.001，η²=0.72，高负荷条件的进行中任务的反应时(3415±611)ms长于低负荷条件(1923±400)ms;加工条件主效应显著，F(1，52)=6.86，p<0.05，η²=0.12，非焦点加工条件的进行中任务反应时(2739±938)ms长于焦点加工条件(2600±881)ms。其他效应均不显著。

对不同认知方式大学生在不同条件下进行中任务的正确率进行统计，结果见表 2-3。方差分析结果表明，各因素主效应及交互作用均不显著。

实验二中操纵了进行中任务负荷，对一个词进行归类判断为低负荷，同时对两个词进行归类判断为高负荷。结果显示，第一，不同进行中任务负荷条件下的进行中任务正确率无差异，而高负荷条件的进行中任务反应时长于低负荷条件，说明我们对进行中任务负荷的操纵是有效的。第二，焦点加工条件的前瞻记忆成绩高于非焦点加工条件，这与实验一和已有研究结果一致(Einstein & McDaniel，2005;Meier et al.，2006;Scullin，McDaniel, Shelton, & Lee，2010)。第三，进行中任务低负荷条件下的前瞻记忆成绩高于高负荷条件，这与王永跃等人(2010)的研究结果一致。第四，在高负荷/非焦点加工条件下，场独立被试的前瞻记忆成绩高于场依存被试。

实验一通过采用对含有三个“口”的汉字做按键反应的前瞻记忆任务，并将其镶嵌于三类进行中任务：数汉字所含“口”的数量、数汉字所含“一”的数量、判断汉字是否为生命字，比较了一致/焦点、一致/非焦点和不一致/非焦点条件下的不同认知方式大学生的前瞻记忆成绩;实验二采用对“狮子”词或对含有“氵”的词做按键反应的前瞻记忆任务，并变化进行中任务负荷的高低，比较了高负荷/焦点加工、高负荷/非焦点加工、低负荷/焦点加工和低负荷/非焦点加工条件下的不同认知方式大学生的前瞻记忆成绩。实验一与实验二的结果均显示，焦点加工条件下的前瞻记忆成绩高于非焦点加工条件，表明焦点加工促进了个体的前瞻记忆成绩，与以往的研究结果一致(McBride & Abney，2012)。而实验一的结果进一步显示，在非焦点加工条件下，进行中任务与前瞻记忆任务加工类型一致和不一致条件下的前瞻记忆成绩无差异，这说明非焦点加工削弱了TAP效应;实验二的结果进一步显示，进行中任务低负荷条件下的前瞻记忆成绩高于高负荷条件，而且，在进行中任务负荷变化时，焦点条件下的前瞻记忆成绩仍高于非焦点条件，这说明焦点加工条件下的前瞻记忆优势不受进行中任务负荷的影响。

为什么非焦点加工削弱了TAP效应？TAP效应的观点持有者认为(Meier & Graf，2000;McGann et al.，2003)，两类任务加工类型一致时的前瞻记忆成绩好于两类任务不一致，即进行中任务和前瞻记忆任务加工类型一致足以产生前瞻记忆优势。但是，这无法解释非焦点加工条件下TAP效应消失这一现象，而MP理论则能够给出较好的解释。该理论认为，EBPM的提取既可依赖策略加工又可依赖自动加工，这取决于多种因素，如加工的焦点性。在焦点加工条件下，当进行中任务的加工促进靶线索的关键特征的加工时，个体在完成前瞻记忆任务时能自动注意到靶线索以提取活动意向进而完成前瞻记忆任务，因而是一种自动加工，消耗的注意资源较少;而在非焦点加工条件下，当进行中任务的加工不涉及靶线索关键特征的加工时，个体在从事进行中任务的同时，需要策略性地监控靶线索的出现，因而是一种策略加工，需要消耗较多的注意资源(Scullin, McDaniel, & Einstein，2010;Einstein et al.，2005)。这一观点得到电生理证据的支持，Cona，Bisiacchi和Moscovitch(2013)研究发现，焦点加工激活了与自动化加工相关的FN400，非焦点加工激活了与策略加工相关的额叶和顶叶的脑电活动。在非焦点加工条件下，即使前瞻记忆任务与进行中任务加工类型一致，但由于进行中任务的加工不涉及靶线索关键特征的加工，倾向于进行策略加工，前瞻记忆任务的加工需要消耗较多的注意资源，因而两类任务加工一致性效应被削弱，TAP效应消失。有研究者认为，MP理论所定义的焦点加工可以看作TAP效应观点持有者所指的两类任务加工类型一致的加强版(Abney, McBride, & Petrella，2013)。本研究的结果支持MP理论。

而且，焦点加工对前瞻记忆的促进作用不受进行中任务负荷的影响。尽管实验二结果表明进行中任务负荷影响个体的前瞻记忆成绩，但是，不管进行中任务负荷是否变化，焦点加工条件下的前瞻记忆成绩均高于非焦点加工条件。一般注意竞争理论(Norman & Bobrow，1975;Wickens，1991)认为，人类信息加工系统中存在一个容量有限的一般注意资源，该资源被同时进行的多种作业共享。由于任务负荷会影响注意资源的分配(张斌，2013)，当进行中任务负荷增大时，消耗注意资源增多，用于完成前瞻记忆任务的注意资源减少，则没有足够的注意资源监控目标线索出现，当目标线索出现后，个体很难自主识别靶线索，较难启动前瞻记忆意向，进而损害前瞻记忆成绩(McNerney & West，2007;王永跃等，2010)。因此，在进行中任务高负荷条件下，前瞻记忆成绩下降。然而，进行中任务负荷的变化并不影响焦点加工对前瞻记忆的促进作用，这是因为，焦点加工条件下进行中任务的加工能够促进靶线索关键特征的加工，使得被试在完成前瞻记忆任务时能够自动注意到靶线索，完成前瞻记忆任务本身并不消耗注意资源，是一种自动加工，因而在进行中任务高负荷条件下，即使进行中任务消耗了较多的注意资源，个体仍有足够的资源用以完成前瞻记忆任务，焦点加工仍能促进前瞻记忆的完成。

在本研究的两个实验中，选取的是场独立和场依存两类大学生，实验一的结果发现，在非焦点加工条件下，不管进行中任务与前瞻记忆任务的加工类型一致与否，场独立大学生的前瞻记忆成绩高于场依存大学生，而焦点加工条件下两者差异不显著;实验二结果显示，在进行中任务高负荷且非焦点加工条件下，场独立大学生的前瞻记忆成绩高于场依存大学生。然而，以往的研究发现(李寿欣等，2008)，当进行中任务和前瞻记忆任务加工类型一致时，不同认知方式大学生的前瞻记忆成绩不存在差异;而当两任务加工类型不一致时，场独立大学生的前瞻记忆成绩高于场依存大学生。这里，研究者并未区分焦点加工和非焦点加工。当两任务加工类型一致时，只要是在非焦点加工条件下，即进行中任务的加工不能促进靶线索关键特征的加工，完成前瞻记忆任务需要较多的注意资源时，不同认知方式大学生的前瞻记忆成绩仍存在差异。

由于在焦点加工条件下，被试完成前瞻记忆任务倾向于自动加工，消耗的注意资源较少，场独立与场依存大学生的前瞻记忆成绩无差异;而在一致/非焦点加工、不一致/非焦点加工和进行中任务高负荷/非焦点加工条件下，被试完成前瞻记忆任务倾向于策略加工，需要消耗较多的注意资源，场独立大学生的前瞻记忆成绩高于场依存大学生。原因主要是，第一，场独立个体的认知重组能力高于场依存个体(Witkin & Goodenough，1981)。场依存个体具有较低的认知改组技能，信息加工过程中主要依赖外部环境，不易从当前的进行中任务转换出来，因此，在非焦点加工条件下，当监控靶线索需要较多的注意资源时，场依存大学生表现出更大困难;而场独立大学生由于具有较高的认知改组能力，主要依赖内在参照进行信息加工，在完成前瞻记忆任务过程中能够及时从当前所从事的进行中任务转换出来，有效监控随时出现的靶线索，因此，即使靶线索的监控需要的注意资源多，场独立者也能较好的完成前瞻记忆任务。第二，场独立大学生工作记忆容量高于场依存大学生(Goode, Goddard, & Pascual-Leone，2002; 李寿欣，周颖萍，2006)。本研究实验一中要求加工汉字所含“口”的数量的同时还要加工汉字所含“一”的数量或判断汉字是否为生命词;实验二中，既要对词对进行归类判断，并要对含有“氵”的词做按键反应，完成两个实验中的任务均对大学生的工作记忆容量有较高的要求。Brewer等(2010)发现，高工作记忆容量者能够更好地保持前瞻意向表征在注意中心的活跃状态，并能在分心条件下更有效地提取前瞻意向表征，因而在非焦点加工条件下高工作记忆容量个体的前瞻记忆成绩高于低工作记忆容量个体，而场独立大学生的工作记忆容量高于场依存大学生，因此，在非焦点加工条件下，具有更高工作记忆容量的场独立大学生的前瞻记忆成绩高于场依存大学生。第三，与场依存者相比，场独立者更有效地选择性注意靶信息并抑制无关信息进入工作记忆(Jia, Zhang, & Li，2014)。在非焦点加工条件下，被试一方面要完成进行中任务，另一方面要策略性地监控靶线索的出现。这里，相对于前瞻记忆任务而言，要同时完成的进行中任务是无关信息，需要对其进行一定程度的抑制，才能更好地完成前瞻记忆任务。由于场独立大学生能够更好地选择靶信息并抑制无关信息进入工作记忆，这有助于其更有效地完成前瞻记忆任务。

另外，需要指出的是，本研究也存在一定的局限性，实验一与实验二的前瞻记忆任务难度可能不同。实验一的前瞻记忆任务是找含有三个“口”的汉字，实验二的前瞻记忆任务是找“狮子”一词和带“氵”的词，由于找含有三个“口”的汉字这一任务需要数“口”的数量，属于较深层次的加工，对工作记忆容量有更高的要求;而找“狮子”一词和找“氵”词可一眼识别，相对比较容易，占用的认知资源较少。两个实验的前瞻记忆难度的不同，有可能影响结果的可比性，在今后的研究中可以考虑加以改进。

焦点加工条件下的前瞻记忆成绩高于非焦点加工，且不受进行中任务负荷的影响;不管进行中任务与前瞻记忆任务的加工类型是否一致，在进行中任务负荷较高且非焦点加工条件下，场独立大学生的前瞻记忆成绩高于场依存大学生。本研究结果支持MP理论。