中华书局点校本《史记》是在学界流传最广、影响最大的史学典籍之一，其校勘与修订向来引人注目。《史记》中原本存在大量的干支纪日方面的问题，2013年修订本《史记》进行了许多修正，然而尚有遗漏。笔者发现若干条，不揣愚昧，草成此文，以就正于方家。

在论述之前，先说一下朔闰表的使用。长期以来，陈垣先生编著的《二十史朔闰表》都是读史者的必备工具书，然而随着出土简牍的增多，学者逐渐发现该表与秦汉简牍有部分不合之处，主要表现为部分朔日相差一天，因此张培瑜、李忠林、陈久金、张闻玉等许多学者都进行过修正。其中，张培瑜先生发表于《中原文物》2007年第5期的《根据新出历日简牍试论秦和汉初的历法》、李忠林先生发表于《中国史研究》2012年第2期的《秦至汉初(前246至前104) 历法研究——以出土历简为中心》，考证出的朔闰表均与简牍、传世文献一致，具有较好的参考价值。鉴于秦汉历法的复杂性，只有在同时满足以下两个条件时，才认为某条干支纪日有误：(1) 该干支纪日在所有的学者(不限于张培瑜、李忠林两位先生)考证出的朔闰表中都不成立; (2)《史记》《汉书》中存在(或者是，能通过确凿的证据得到)其他形式的干支纪日，且该纪日在所有学者的朔闰表中都成立。

1.《史记》卷一九《惠景间侯者年表》(以下简称“《惠景侯表》”)“魏其”条：“(景帝)三年六月乙巳，侯窦婴元年。”^[1]1198景帝三年六月壬子朔，六月无乙巳。此处干支纪日有误。《汉书》卷一八《外戚恩泽侯表》(以下简称“《外戚表》”)也写为“六月乙巳”^[2]685，亦误。《史记》卷一一《孝景本纪》的相关记载与此不同，写为：“(景帝三年)六月乙亥……封大将军窦婴为魏其侯。”^[1]555六月乙亥为六月二十四日，能解释通，当以《史记·孝景本纪》为是。

2.《史记》卷二○《建元以来侯者年表》(以下简称“《建元侯表》”)“翕”条：“(武帝元光)四年七月壬午，侯赵信元年。”^[1]1220元光四年七月丁酉朔，七月无壬午。此处干支纪日有误。《汉书》卷一七《景武昭宣元成功臣表》(以下简称“《景武功臣表》”)的相关记载为：“(武帝元光)四年十月壬午封。”^[2]642十月壬申朔，十月壬午为十月十一日，能解释通，当以《汉书·景武功臣表》为是。

3.《史记》卷二○《建元侯表》“騠兹”条：“(武帝元封)四年十一月丁卯，侯稽谷姑元年。”^[1]1247元封四年十一月壬午朔，十一月无丁卯。此处干支纪日有误。《汉书》卷一七《景武功臣表》的相关记载为：“(武帝元封)四年十一月丁未封。”^[2]660十一月丁未为十一月二十六日，能解释通，当以《汉书·景武功臣表》为是。

4.《史记》卷二一《建元已来王子侯者年表》(以下简称“《建元王子侯表》”)“陉城”条：“(武帝元朔)三年三月癸酉，侯刘义元年。”^[1]1292元朔三年三月辛丑朔，三月无癸酉。此处干支纪日有误。《汉书》卷一五《王子侯表》的相关记载为：“(武帝元朔三年)三月乙卯封。”^[2]457(需要注意的是，《史记》《汉书》记载的刘义封地有所不同，《史记》写为“陉城”，《汉书》写为“陆地”)三月乙卯为三月十五日，能解释通，当以《汉书·王子侯表》为是。

5.《史记》卷一九《惠景侯表》“辉渠”条：“(武帝元狩)三年七月壬午，悼侯扁訾元年。”

6.《史记》卷一九《惠景侯表》“河綦”条：“(武帝元狩)三年七月壬午，康侯乌犁元年。”

7.《史记》卷一九《惠景侯表》“常乐”条：“(武帝元狩)三年七月壬午，肥侯稠雕元年。”^[1]1233-1235

元狩三年七月甲午朔，七月无壬午，以上三条干支纪日皆误。《汉书》卷一七《景武功臣表》也写为“(武帝元狩三年)七月壬午”^[2]649-650，亦误。“三年”当改为“二年”。理由是：三人因跟随匈奴浑邪王投降而封侯，表中浑邪王受封时间为二年七月壬午，即七月十三日，三人受封时间不应晚于浑邪王一年整。且《史记》卷一一一《卫将军骠骑列传》的相关记载为：“元狩二年……既至长安，天子所以赏赐者数十巨万。封浑邪王万户，为漯阴侯。封其裨王呼毒尼为下摩侯，鹰庇为辉渠侯，禽犁为河綦侯，大当户铜离为常乐侯。”^[1]3524-3528《汉书》卷五五《霍去病传》的相关记载为：“封浑邪王万户，为漯阴侯。封其裨王呼毒尼为下摩侯，雁庇为辉渠侯，禽黎为河綦侯，大当户调虽为常乐侯。”^[2]2482除个别文字差异之外，《史记》《汉书》都明确说，三人与浑邪王同时受封，所以三人的受封时间也应当在元狩二年。

8.《史记》卷二○《建元侯表》“下麾”条：“(武帝元狩)二年六月乙亥，侯呼毒尼元年。”^[1]1233元狩二年六月庚子朔，六月无乙亥。此处干支纪日有误。《汉书》卷一七《景武功臣表》也写为“六月乙亥”^[2]649，亦误。“六月乙亥”应当改为“七月壬午”。通过上文所引《史记》《汉书》中的《霍去病传》可知，呼毒尼与浑邪王同时受封，均为七月壬午，绝不可能地位低的呼毒尼反而先于浑邪王一个月受封。

9.《史记》卷一八《高祖功臣侯者年表》(以下简称“《高祖侯表》”)“临辕”条：“(高祖)十一年二月乙酉，坚侯戚鳃元年。”^[1]1125-1126高祖十一年二月丁亥朔，二月无乙酉。此处干支纪日有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》也写为“二月乙酉”^[2]604，亦误。“二月乙酉”应当改为“二月己酉”。理由是：表中诸侯以受封时间为序进行排列。其前，须昌侯赵衍封于二月己酉(二十三日)，其后，汾阳侯靳强封于二月辛亥(二十五日)，戚鳃的受封时间只能是己酉、庚戌(二十四日)、辛亥三者之一。很显然，“乙酉”是“己酉”之误。

10.《史记》卷一八《高祖侯表》“汲”条：“(高祖)十一年二月己巳，终侯公上不害元年。”^[1]1126高祖十一年二月丁亥朔，二月无己巳。此处干支纪日有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》的相关记载为：“(高祖十一年)二月乙酉封。”^[2]605二月无乙酉，亦误。“二月己巳”应当改为“二月己酉”。理由是：表中诸侯以受封时间为序进行排列。其前，须昌侯赵衍封于二月己酉(二十三日)，其后，汾阳侯靳强封于二月辛亥(二十五日)，公上不害的受封时间当是己酉、庚戌、辛亥三者之一。很显然，“己巳”是“己酉”之误。《史记》“己”字不误，误“酉”为“巳”；《汉书》“酉”字不误，误“己”为“乙”。《史记》《汉书》都有正确的一面，也都有错误的一面，结合起来恰好可以得到正确答案。

11.《史记》卷一八《高祖侯表》“成阳”条：“(高祖)十二年正月乙酉，定侯意元年。”^[1]1136-1137高祖十二年正月壬子朔，正月无乙酉。此处干支纪日有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》也写作“正月乙酉”^[2]613，亦误。“正月乙酉”应当改为“正月乙丑”。理由是：第一，谷陵侯冯溪、庄侯许倩等击陈豨封侯者，均封于正月乙丑。成阳侯由于同样的原因受封，应是同日受封。第二，正月有乙丑，为正月十四日，且“丑”和“酉”形近，容易形近致误。

12.《史记》卷一八《高祖侯表》“义陵”条：“(高祖)九年九月丙子，侯吴程元年。”^[1]1116高祖九年九月乙未朔，九月无丙子。此处干支纪日有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》也写作“九月丙子”^[2]596，亦误。笔者认为，“九月”当改为“四月”，理由是：表中诸侯以时间为序进行排列。吴程前后诸侯受封时间均为四月，那么吴程也应受封于四月，而非九月。而且四月恰好有丙子，为四月九日。

13.《史记》卷一九《惠景侯表》“轵”条：“(文帝)元年二月乙巳，侯薄昭元年。”^[1]1180-1181本卷校勘记说：“‘二月’，景佑本、绍兴本、耿本、黄本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘四月’。《汉书》卷一八《外戚表》作‘正月’。”^[1]1214校勘记只罗列分歧处，未作判断。经查，文帝元年二月戊申朔，二月无乙巳。正文干支纪日有误。四月丁未朔，四月无乙巳，景佑本、绍兴本等的干支纪日亦误。正月己卯朔，正月乙巳为正月二十七日。当以《汉书·外戚表》为是。

14.《史记》卷二○《建元侯表》“缭嫈”条：“(武帝元封)元年五月乙卯，侯刘福元年。”^[1]1244校勘记说：“梁玉绳《志疑》卷一三：‘元封元年五月丙寅朔，无乙卯，疑当作己卯。’按：各家历表并谓元封元年五月丁卯朔，梁说不确。”^[1]1267校勘记所言不准确，汪曰桢《历代长术辑要》、司马光《资治通鉴》所收刘羲叟《长历》、罗振玉《纪元以来朔闰考》等都说武帝元封元年五月丙寅朔。^[3]184梁玉绳之说并非没有依据。更何况不管是丙寅朔，还是丁卯朔，都确如梁玉绳所说，元封元年五月无乙卯。正文干支纪日有误。《汉书》卷一七《景武功臣表》的相关记载为：“(武帝元封元年)正月乙卯封。”^[2]657正月戊辰朔，正月无乙卯，亦误。“五月乙卯”应当改为“闰月癸卯”，即闰九月十日。有两个理由：第一，《史记》卷一一四《东越列传》中的相关记载为：“封繇王居股为东成侯，万户；封建成侯敖为开陵侯；封越衍侯吴阳为北石侯；封横海将军说为案道侯；封横海校尉福为缭嫈侯。”^[1]3589-3590可见，刘福和东成侯、开陵侯等人应该是同时受封。第二，在《史记·建元侯表》中，东成侯、开陵侯、御儿侯等击东越有功者，均于“(武帝元封)元年闰月癸卯”受封，也说明众人是同日受封，受封时间为元封元年闰月癸卯。

15.《史记》卷一八《高祖侯表》“东武”条：“(高祖)六年正月戊午，贞侯郭蒙元年。”^[1]1071高祖六年正月丙戌朔，正月无戊午。此处干支纪日有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》也写为“正月戊午”^[2]555，亦误。“正月”应当改为“二月”，理由是：表中诸侯以受封时间为序进行排列。其前，新阳侯吕清封于正月壬子(二十七日)，其后，汁方侯雍齿封于三月戊子(四日)，郭蒙封于二者之间，二月的可能性较大。且二者之间仅二月有戊午，为二月三日。

16. 《史记》卷一八《高祖侯表》“长修”条：“(高祖)十一年正月丙辰，平侯杜恬元年。”^[1]1122高祖十一年正月丁巳朔，正月无丙辰。此处干支纪日有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》的相关记载为：“(高祖十一年)三月丙戌封。”^[2]601三月丙辰朔，三月无丙戌，亦误。我认为，应当改为“正月丙戌”。理由是：杜恬前后诸侯受封时间均为正月，则杜恬也应封于正月。正月有丙戌，为正月三十日。《史记》月份正确，误“戌”为“辰”，《汉书》干支正确，误“正”为“三”，均为形近致误，将两者的正确部分拼凑起来，恰好可以得到正确答案。

17.《史记》卷一九《惠景侯表》“垣”条：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯赐元年。”

18.《史记》卷一九《惠景侯表》“遒”条：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯隆强元年。”

19.《史记》卷一九《惠景侯表》“容成”条：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯唯徐卢元年。”

20.《史记》卷一九《惠景侯表》“易”条：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯仆黥元年。”

21.《史记》卷一九《惠景侯表》“范阳”条：“(景帝)中三年十二月丁丑，端侯代元年。”

22.《史记》卷一九《惠景侯表》“翕”条：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯邯郸元年。”^[1]1205-1207

景帝中三年十二月甲辰朔，十二月无丁丑，以上六条干支纪日皆误。《汉书》卷一七《景武功臣表》中的相关记载也都写作“十二月丁丑”^[2]639-640，亦误。六人皆“以匈奴王降，侯”^[1]1205-1207。《史记》卷一一《孝景本纪》：“中三年……春，匈奴王二人率其徒来降，皆封为列侯……三月，彗星出西北。”^[1]559可见六人封侯的时间应该在景帝中三年春天，三月之前，即春正月或二月，而非十二月。我认为，“十二月丁丑”应为“正月丁丑”，理由是：正月有丁丑，为正月五日，且“正”字与竖写“十二”形近，易误。

23.《史记》卷二一《建元王子侯表》“皋虞”条：“(武帝元鼎)元年五月丙午，侯刘建元年。”^[1]1314校勘记说：“《汉书》卷一五上《王子侯表》上：‘元封元年五月丙午封，九年薨。太初四年，穅侯定嗣。’知侯建始封于元封元年，此误上一格。”^[1]1321-1322《史记》《汉书》的记载有冲突，校勘者在未有明确证据的条件下，倾向于认为《汉书》正确。这种看法值得商榷。我们可以找到一条对《史记》有利的证据：元鼎元年五月壬寅朔，五月丙午为五月五日。《史记》的干支纪日完全正确。元封元年五月丁卯朔，五月无丙午。《汉书》的干支纪日肯定是错的。从干支纪日来看，《汉书》记载不一定准确，不应从《汉书》。

24.《史记》卷一一《孝景本纪》：“(后元元年)五月丙戌，地动，其蚤食时复动。”^[1]562《集解》注为：“徐广曰：‘丙，一作甲。’”^[1]562景帝后元元年五月戊寅朔，丙戌为五月九日，五月无甲戌。《集解》的干支纪日有误，不足取。

另外，还有若干条干支纪日只能发现有错误，而不能明确正确答案是什么。姑且列出，并给出大致的推断，以供学者们进一步研究：

25.秦始皇是中国历史上的重要人物，对中国历史的发展进程具有重大影响。因而其卒日有考证的必要。《史记》卷六《秦始皇本纪》记载：“(始皇帝三十七年)七月丙寅，始皇崩于沙丘平台。”^[1]309日期的记载是清晰的，然而学者们所做的历表和出土秦汉简牍中的《历谱》均显示，始皇帝三十七年七月丙子朔，七月并无丙寅(出土简牍为周家台30号秦墓出土的《历谱》)。问题出在哪里？

《史记》记载，秦始皇到平原津就病了，强行西归，走至沙丘平台去世。北大简《赵正书》记载：“环(还)至白(柏)人而病……其亟日夜揄(输)趣(趋)，至白(甘)泉之置，毋须后者。”^[4]189《赵正书》记载的生病地点是柏人，而非平原津。笔者认为，《赵正书》的地点记载可能不准确。刘邦曾经路过柏人而不肯留宿，理由是“柏人者，迫于人也”^[1]3116(《史记》卷八九《张耳陈余列传》)。《赵正书》以柏人作为始皇帝生病地点，很有可能是取其受迫的寓意，暗示秦始皇走到此处就会受迫生病，不一定反映了事实。除去地点的不同，《赵正书》和《史记》都显示，秦始皇生病以后，很迫切地想回到关中，应属可信。综合二者可以看出，当时的情况应该是：秦始皇在巡游的途中生病了，就紧急西归，走到半路，身体经不起颠簸，就在沙丘停了下来，时间是秦始皇三十七年七月。《史记》卷八七《李斯列传》可证，其文为：“其年(秦始皇三十七年)七月，始皇帝至沙丘，病甚，令赵高为书赐公子扶苏……”^[1]3076-3077此时，秦始皇身体已经比较虚弱，但是意识还清醒，能够口授诏书，显然不会一到沙丘平台就去世，而是在那里待了一段时间。如果我们假定《史记》的记载，意思是秦始皇七月到了沙丘，一直拖到丙寅日才去世，那么就可以比较好地解释《史记》中的“七月丙寅”这一错误。如果这一猜测属实，那么秦始皇去世的时间就应该是八月丙寅，即八月二十一日。这种解释和《史记》中的其他记载并不冲突，又能较好地解释“七月丙寅”，似乎较为可取。这是笔者最倾向的解释。

当然，我们不能完全排除“七月”二字无误的可能性。如果我们假定“丙”字无误，那么可能的时间组合有：“丙子”(初一)、“丙戌”(十一日)、“丙申”(二十一日)；如果我们假定“寅”字无误，那么可能的时间组合为：“戊寅”(初三)、“庚寅”(十五日)、“壬寅”(二十七日)。从字形来说，“戊寅”(初三)、“丙申”(二十一日)的可能性最大。在获得进一步的证据之前，我们只能得出一些可能性较大的推测，而难以断定是哪一天。

26.《史记》卷一八《高祖侯表》“柳丘”条：“(高祖)六年六月丁亥，齐侯戎赐元年。”^[1]1081

27.《史记》卷一八《高祖侯表》“魏其”条：“(高祖)六年六月丁亥，庄侯周定元年。”^[1]1082

28.《史记》卷一八《高祖侯表》“祁”条：“(高祖)六年六月丁亥，谷侯缯贺元年。”^[1]1082

29.《史记》卷一八《高祖侯表》“平”条：“(高祖)六年六月丁亥，悼侯沛嘉元年。”^[1]1083

高祖六年六月甲寅朔，六月无丁亥。以上四条皆有误。《汉书》卷一六《高惠高后文功臣表》也写作“六月丁亥”^[2]563-565，亦误。由于缺乏其他旁证，我们只能进行合理推测。表中诸侯以受封时间为序进行排列。其前，故市侯阎泽赤封于高祖六年四月癸未(二十九日)，其后，阿陵侯郭亭封于七月庚寅(初七)。这是我们进行推断的时间范围限制。假定“丁亥”二字无误，那么“六月”应当改为“五月”。五月乙酉朔，五月丁亥即为五月初三。假定“六月”二字无误，那么“丁亥”可以修正为“丁巳”(初四)、“丁卯”(十四日)、“丁丑”(二十四日)、“癸亥”(十日)、“乙亥”(二十二日)。从字形的角度来看，“丁亥”改为“乙亥”最合理，字形最接近，其次是“六月”改为“五月”。其余的字形差距较大，可能性较小。

30.《史记》卷一八《高祖侯表》“衍”条：“(高祖)十一年七月乙巳，简侯翟盱元年。”^[1]1129七月乙卯朔，七月无乙巳。此处干支纪日有误。校勘记注意到《汉书》作七月“己丑”^[1]1157，与《史记》不同，但七月无己丑，《汉书》亦误。不能确定正确日期。若假定《史记》中的“乙”字不误，那么可能的正确日期是：“乙丑”(十一日)、“乙亥”(二十一日)；若假定《史记》中的“巳”字不误，那么可能的正确日期是：“丁巳”(初三)、“乙巳”(十五日)、“癸巳”(二十七日)。若假定《汉书》中的“己”字不误，那么可能的正确日期是：“己未”(初五)、“己巳”(十五日)、“己卯”(二十五日)。若假定《汉书》中的“丑”字不误，那么可能的正确日期是：“乙丑”(十一日)、“丁丑”(二十三日)。从字形的角度来看，“乙丑”的可能性最大，它跟《史记》中的“乙巳”、《汉书》中的“己丑”，都非常接近。

31.《史记》卷一八《高祖侯表》“宁”条：“(高祖)八年四月辛卯，庄侯魏选元年。”^[1]1109-1110校勘记说：“梁玉绳《志疑》卷一一：‘吴房之封是三月辛卯，安得四月又有辛卯？盖辛酉之讹也。’张文虎《札记》卷二：‘四月无辛卯。’”^[1]1155除梁玉绳所说干支纪日错误的情况，还存在月份错误的可能性：“四月”可改为“五月”，高祖八年五月癸酉朔，五月辛卯为五月十九日。所以，不能确定到底错误出在哪里。

32.《史记》卷一一《孝景本纪》：“(景帝后元元年)八月壬辰，以御史大夫绾为丞相，封为建陵侯。”^[1]562这段记载存在两个问题：第一，卫绾被封为建陵侯的时间是在景帝六年(前151) 四月丁卯，见《史记》卷一九《惠景侯表》^[1]1200、《汉书》卷一七《景武功臣表》^[2]636，而不是后元元年(前143)，更不是当上丞相的时候封侯。“封为建陵侯”写在这里并不合适，会给读者造成误解。笔者怀疑这几个字本来是小字注释，后来误入正文。第二，景帝后元元年八月丁未朔，八月无壬辰。《史记》卷二二《汉兴以来将相名臣年表》^[1]1336、《汉书》卷一九《百官公卿表》也写为“八月壬辰”^[2]765-766，亦误。《汉书》的相关记载为：“七月丙午丞相免。八月壬辰，御史大夫卫绾为丞相。”七月丙午即七月三十日，是七月的最后一天，可见卫绾八月为丞相当属事实。如果假定“壬”字正确，那么可能的正确日期是：“壬子”(初六)、“壬戌”(十六日)、“壬申”(二十六日)；如果假定“辰”字正确，那么可能的正确日期是：“丙辰”(十日)、“戊辰”(二十二日)。从字形的角度来看，“壬戌”的可能性最大。

干支纪日的问题比较复杂，当发现有错误时，一般有这么几种方法：(1) 查阅《史记》《汉书》，看是否有针对同一事件的不同而合理的时间记载; (2) 查阅《史记》《汉书》，看是否能根据各种限制条件，推导出相对合理的干支纪日; (3) 根据历表中的朔望情况，以形近为原则，看是否能找出尽量形近的干支纪日。(1) 是最可靠的，(2)(3) 需要配合其他方法使用，可靠性才会比较高，单独采用，就难以确定唯一的日期。本文的第25至32则就或多或少的存在这样的缺憾，有不足之处，还请专家们批评指正。