乳腺纤维瘤多发生于20-25岁青年女性，并且其位置大多在患者腺上皮和小叶处，具有发病率高、初期难发现和生长迅速等特点，该病也是乳腺良性肿瘤中最常见的一种^[1]。其治疗方法通常以手术切除为主，以往常采用传统的放射状切口切除乳腺纤维瘤，但手术创伤较大，术后往往留下明显的手术瘢痕，可能给患者特别是年轻女性的心理造成影响^[2]。近年来，环乳晕切口的选择越来越受到临床外科医师的青睐，其具有明显的美容优势，也多为患者所接受^[3]。临床上就比较环乳晕切口亦或是放射状切口治疗乳腺纤维瘤的研究已屡见不鲜，但相应的研究结果却各有不同。在此，我们选取过去5年以内发表的研究结果，运用Meta分析的方法对比研究两种手术方法的手术时间、术中出血量、并发症、复发率及满意度等指标，以了解和评价两种方法的安全性和效果的差别，为临床术式的选择提供参考。

从Pubmed、EMBASE、Cochrane Library、万方、中国知网等数据库中进行检索，并搜索相关电子杂志期刊以寻找相关文献。文章语言仅限定为中文和英文，检索词包括：环乳晕切口、放射状切口、纤维瘤、随机对照实验、Areola incision、radial incision、mammary fibroma、randomized controlled trial等。检索限定的发表日期为2012年6月至2017年6月。

入组文献的相关标准：①随机对照试验；②涉及乳腺纤维瘤切口选择的相关研究；③手术时间、术中出血量、并发症、复发率、满意率这5项指标中，文献内容必须提供至少1项可用数据；④连续型变量比较数据为x±s；⑤切口选择为唯一变量因素；⑥多次重复研究结果，取最后一次发表的数据。

剔除标准：①非人体或细胞的基础医学实验；②非随机对照实验；③相关参数指标缺失或指标类型不符。

文献筛选、数据提取以及统计由2名研究者分别、独立进行，并严格按照纳入和剔除标准，对一般情况和所比较的参数提取并记录。对于纳入意见不一致的文献或者相关参数则由第3名研究者判定。筛选过程见图 1。

图 1(Figure 1)

图 1 相关文献筛选流程

根据Cochrane handbook评价手册对纳入文献进行质量评价。其中包括：产生分配方案的随机性；分配方案是否隐藏；盲法；数据的完整性；报道偏倚性以及其他偏倚。

计量资料采用标准化均数差(SMD)进行比较，计数资料则采用风险比(OR)或相对危险度(RR)，所有比较均采用95%可信区间(CI), 并且P＜0.05有统计学意义。若研究结果存在较高的异质性(I²>50%)，则采用随机效应模型；若研究结果不存在明显的异质性(I² < 50%)时，则采用固定效应模型。分析软件则采用Cochrane Library提供的RevMAN 5.3软件。

根据纳入及剔除标准，5篇中文文献被最终纳入^[4-8]。其中共包括了672名患者：环乳晕切口组338人，传统放射状切口组334人。纳入文献一般资料见表 1。

表 1(Table 1)

表 1 纳入文献的一般资料 作者 发表时间(年) 实验设计 手术方式 样本量 参数指标 方谭玮 2017 随机对照实验 放射状切口vs.环乳晕切口 320 手术时间、术中出血量、术后并发症、复发率 柯新宪 2015 随机对照实验 放射状切口vs.环乳晕切口 102 手术时间、术中出血量、术后并发症、满意度 王福生 2016 随机对照实验 放射状切口vs.环乳晕切口 50 手术时间、术中出血量、术后并发症、满意度 王延宾 2015 随机对照实验 放射状切口vs. 环乳晕切口 120 复发率 徐广华 2013 随机对照实验 放射状切口vs.环乳晕切口 80 手术时间、术中出血量、术后并发症、满意度、复发率

表 1 纳入文献的一般资料

纳入的文献均说明了分配方案产生的随机性；但只有2篇提及分配方案隐藏；并仅有2篇提及盲法；3篇可能存在选择性报道偏倚；具体情况可见图 2。

图 2(Figure 2)

图 2 入组文献质量评价

共4篇文献提及手术时间相关指标，随机效应模型(I²=99%)分析表明：两组病人治疗的手术时间上无明显统计学差异[SMD(95%CI)=-2.24(-5.42, 0.94)，P=0.17](图 3)。

图 3(Figure 3)

图 3 环乳晕切口组与放射状切口组手术时间的Meta分析

共4篇文献提及术中出血量指标数据，随机效应模型(I²=99%)分析表明：两组病人术中出血量这一指标无明显统计学差异[SMD(95%CI)=-1.99(-4.30, 0.32)，P=0.09](图 4)。

图 4(Figure 4)

图 4 环乳晕切口组与放射状切口组术中出血量的Meta分析

共4篇文献提及并发症相关指标数据，固定效应模型(I²=0%)分析表明：两组病人术后并发症数量上有明显统计学差异，环乳晕切口组并发证数明显少于传统放射状切口组[RR(95%CI)=0.29(0.15, 0.57)，P=0.000 4](图 5)。

图 5(Figure 5)

图 5 环乳晕切口组与放射状切口组并发症的Meta分析

共3篇文献提及复发率相关指标，随机效应模型(I²=73%)分析表明：两组病人复发率上无明显统计学差异[RR(95%CI)=0.20(0.01, 3.75)，P=0.28](图 6)。

图 6(Figure 6)

图 6 环乳晕切口组与放射状切口组复发率的Meta分析

共3篇文献提及满意度相关指标，固定效应模型(I²=0%)分析表明：两组病人治疗满意度上有明显统计学差异，环乳晕切口组治疗满意度明显高于传统切口组[OR(95%CI)=7.74(2.88, 20.84)，P＜0.000 1](图 7)。

图 7(Figure 7)

图 7 环乳晕切口组与放射状切口组治疗满意度的Meta分析

乳腺纤维瘤多发于年轻女性且多为良性肿瘤^[9]，但同时其也有恶变的可能^[10]，临床上多采用手术切除的办法治疗^[11]。乳腺纤维瘤手术的传统手术切口为放射状, 即以乳头为中心向外侧放射, 这种方式的优点为操作简单, 可以充分暴露肿瘤, 缺点则是术后容易造成瘢痕, 容易发生皮下肿块、瘀斑等并发症, 同时也影响患者双侧乳房对称性和美观^[12]。同时女性乳晕处皮肤组织较为薄软，具有弹性和韧性的特点。在治疗乳腺纤维瘤患者时，乳晕边缘环乳晕切口的方法可以为患者切除相关区域的肿瘤：多个肿瘤如发生在患者同一处或者相关的区域内，在治疗过程中便只需要作1个切口，患者所有的肿瘤都可以尽数切除；如果患者肿瘤的发生位置并不相关，也只需要作2个切口即可切除^[13]。随着现代社会生活节奏加快和社会压力的增加，女性乳腺纤维瘤患者的数量也在增加；同时对于手术切口的要求也越来越高。伴随着医疗条件和技术的越发成熟，加上女性乳腺纤维瘤患者的年纪大多比较年轻，患者对于治疗效果以及术后乳腺美容效果都有了更高要求, 因此采取手术效果好、美观度高的手术方法是十分必要的^[14]。

本次系统评价共纳入的5篇文献共计672名患者。其中放射状切口作为对照组包括了334名患者；而环乳晕切口组作为观察组包则含了338名患者。Meta分析结果得出：手术时间和术中出血量这2项指标上，环乳晕切口组与放射状切口组无明显差别；同时，两组的术后并发症情况来看，两组的比较结果也没有明显差异。另一方面，环乳晕切口却能明显减少患者的并发症，并且能大大提高患者对于术后的满意度。由此可见，作环乳晕切口总体的手术效果要优于传统放射状切口：其不仅增加了手术的安全性，也增加了美观程度，这也与前期报道相一致^{[15, 16]}。值得注意的是，本次研究的部分指标(如手术时间、术中出血量以及复发率)，其Meta分析结果均提示存在较大异质性，我们认为：首先，手术方式会直接影响手术时间的长短；即便相同的手术方式，不同的术者所做的手术必然因为熟练度的因素导致其时间长短不一，而这些可能会带来较大的异质性。其次，手术方式对患者预后的影响还需要考虑到患者的个体差异。最后，每个研究者统计工具和记录过程以及随访都可能存在较大差异。但根据分析结果来看，我们依然认为本次结果在临床上具有一定程度的参考价值。

在本次研究尚属该命题的首次汇总分析。所以，我们在看到本次研究具有一定的临床指导意义的同时，也必须指出本次研究具一定的局限性：首先，我们严格按照纳入和排除标准，筛选后的结果只有5篇中文文献，因此数据可能不够充分；其次，入选文献质量可能存在差异，这也会带来潜在的混杂因素；另外，由于检索策略的使用不同，可能会遗漏某些相关的文献；最后，如上所述，由于患者本身个体差异和术者习惯和经验的不同，可能文献本身就存在潜在不可知的混杂因素。以上这些均可能对本次结果产生一定程度影响，因此我们期待未来有更多的相关文献发表而可以进一步验证相关结论。

总之，我们根据过去5年发表的随机对照试验，经过科学比较和系统的数据分析，立足于手术时间、住院时间、并发症、复发率及满意度这5个指标，我们认为环乳晕切口在临床效果上比放射状切口更加具有优势。故在治疗女性乳腺纤维瘤时，环乳晕切口理应成为首选。