作为一种临床上极为常见的骨科疾病，Lisfranc骨折脱位主要发生于跖跗关节部位。低能量扭转损伤或高能量撞击伤均会引起Lisfranc骨折脱位，若治疗不及时或治疗方式不当，将会引起足部功能障碍，甚至会导致畸形^[1]。目前临床上对Lisfranc骨折脱位的诊断多以影像学检查为主，对于跖跗关节移位>2 mm者，需实施手术治疗^[2]。长期以来解剖复位及内固定是Lisfranc骨折脱位治疗的金标准，其强调维持内侧柱及中间柱长度，达到良好解剖复位^[3]。近年来，背侧桥接锁定钢板在Lisfranc骨折脱位治疗中得以应用，其能够减少骨量丢失，降低关节炎发生率。为探究不同手术方式对Lisfranc骨折脱位预后的影响，现收集我院120例Lisfranc骨折脱位患者的病历资料，并对研究结果予以总结与汇报。

病例来源于2015年6月-2017年6月我院收治的120例Lisfranc骨折脱位患者，根据手术方式不同对患者实施分组，A组(经关节螺钉固定组)：男15例，女13例，年龄为18-75岁，平均年龄为(42.5±6.6)岁，其中A型6例，B型20例，C型2例；B组(背侧钢板组)：男19例，女15例，年龄为19-76岁，平均年龄为(42.1±6.5)岁，其中A型10例，B型20例，C型4例；C组(经关节螺钉及背侧钢板联合固定组)：男31例，女27例，年龄为18-74岁，平均年龄为(42.4±6.2)岁，其中A型6例，B型50例，C型2例。纳入标准：①所有入选病例经临床诊断及影像学检查，诊断结果与国际Lisfranc骨折脱位临床诊断标准相符^[4]；②该研究得到医院医学伦理委员会的认可，并征得了临床科室的支持，入组患者均对研究知情、同意，自愿参与研究，并签署知情同意书。排除标准：①存在重要脏器疾病者及伴随心、肝、肾功能疾病者；②意识模糊及精神紊乱者；③合并严重器质性病变者；④存在手术禁忌证患者^[5]；⑤影像学随访时间 < 6个月者。两组患者一般人口学资料比较，P＞0.05，存在比较的可行性。

A组：实施硬膜外麻醉，切口为Hardcatle切口，主切口选择的是第一、二跖骨间，于第四、五跖骨间行一辅切口，需要注意的是两个切口之间距离不得 < 3 cm，直视下复位关节穴，首先复位第2跖骨，然后逐一复位第一至第五跖以及其所对应的跗骨。采用1枚螺钉由内侧楔骨到第二跖骨底实施固定，稳固Lisfranc关节，将克氏针由第五跖骨近端外侧穿入骰骨给予弹性固定，位置满意后关闭切口。B组：麻醉方式同A组，充分暴露Lisfrance关节，对脱位及骨折进行复位，对第一、二、三跖骨基底部给予背侧解剖锁定板固定，并对外侧柱进行整复，对复位情况予以观察，位置满意后关闭切口。C组：手术方式与A组、B组相同，但采用的是联合螺钉与背侧钢板方式实施金属固定。3组术后X线如图 1所示。

图 1(Figure 1)

图 1 3组患者术后X线图片 A：经关节螺钉固定治疗术后X线；B：背侧钢板固定治疗术后X线；C：经关节螺钉与背侧钢板联合治疗术后X线

对3组患者治疗前后踝-后足评分(AOFAS)、创伤性关节炎发生情况、解剖复位情况以及并发症率进行综合评价。AOFAS评分总分为100分，分值越高，踝-后足功能越好^[6]。

所有的计数资料均用%表示，进行χ²检验，计量资料选择x±s表示，采取t检验，数据计算在统计学软件SPSS 18.0上进行处理。以P＜0.05为差异有统计学意义。

3组患者治疗前AOFAS评分差异无统计学意义(P＞0.05)，经过不同手术方式治疗，C组患者AOFAS评分为(61.24±13.24)分，显著低于A组、B组(P＜0.05)，有统计学意义，见表 1。

表 1(Table 1)

表 1 3组治疗前后AOFAS评分比较(x±s) 组别 n 治疗前 治疗后 A组 28 52.42±3.74 81.34±12.34 B组 34 53.13±2.56 79.23±11.23 C组 58 52.39±3.84 61.24±13.24 t 0.294 12.497 P >0.05 < 0.05

表 1 3组治疗前后AOFAS评分比较(x±s)

经过不同方式治疗，结果显示C组有26例被评为1、2级，出现创伤性关节炎更为严重，与A组、B组比较差异有统计学意义(P＜0.05)，见表 2。

表 2(Table 2)

表 2 3组治疗后创伤性关节炎分级情况比较(n) 组别 n 1级 2级 1/2级 3级 4级 3/4级 A组 28 8 12 0 8 0 8 B组 34 14 10 24 8 2 10 C组 58 8 18 26 18 14 32 合计 120 30 40 70 34 16 50

表 2 3组治疗后创伤性关节炎分级情况比较(n)

对3组术后解剖复位情况予以Wilpula分类评估，结果显示A组优良24例，占85.71%，B组优良28例，占82.35%，均显著高于C组的58.62%(P＜0.05)，差异有统计学意义，见表 3。

表 3(Table 3)

表 3 3组解剖复位情况比较[n(%)] 组别 n 优秀 良好 差 优良率 A组 28 12(42.86) 12(42.86) 4(14.29) 24(85.71) B组 34 18(52.94) 10(29.41) 6(17.65) 28(82.35) C组 58 12(20.69) 22(37.93) 24(41.38) 34(58.62) t - - - 14.692 P - - - < 0.05

表 3 3组解剖复位情况比较[n(%)]

C组术后并发症率为72.41%，显著高于A组的21.43%、B组的47.06%(P＜0.05)，有统计学意义，见表 4。

表 4(Table 4)

表 4 3组治疗后并发症发生情况比较[n(%)] 组别 n 软组织病变 疼痛 骨不连 移植物异常 并发症率(%) A组 28 2(7.14) 6(21.43) 0(0.00) 2(7.14) 10(35.71) B组 34 2(5.88) 4(11.76) 2(5.88) 2(5.88) 10(29.41) C组 58 14(24.14) 16(27.59) 8(13.79) 4(6.90) 42(72.41) t - - - - 23.592 P - - - - < 0.05

表 4 3组治疗后并发症发生情况比较[n(%)]

长期以来，经关节螺钉固定被作为治疗Lisfranc骨折脱位的有效治疗方案。近年来，背侧桥接锁定钢板治疗在Lisfranc骨折脱位治疗中已有报道^[7]，其能够克服传统交叉固定方式的缺陷，不用经过关节面。通常，对于严重骨折患者，大部分存在多块骨折及粉碎骨折病理现象，在一定程度上加大了经关节螺钉治疗的难度。与经关节螺钉治疗相比，桥接钢板一方面能够避免移植物在骨表面产生印痕^[8]，另一方面能够为骨膜周围软组织提供保护作用，促进血供，能够促进骨折的快速愈合。目前治疗Lisfranc骨折脱位固定的方式主要包括3种：①单独跨关节螺钉固定；②单独背侧钢板固定；③跨关节螺钉和背侧钢板联合固定；骨折类型不同，固定方式也有所不同。

既往研究发现，背侧钢板在对负重应力承受能力方面与经关节螺钉相似^[9]，本研究结果显示，背侧钢板固定与经关节螺钉固定单纯手术治疗预后比较差异均无统计学意义，两组术后并发症比较B组略低于A组，但差异无统计学意义，这很大程度上与病例数较少有关。对于复杂的骨折脱位多柱损伤，单纯的跨关节螺钉及背侧钢板均不能很好的复位固定，需采用联合治疗固定，有学者在研究中发现无论针对哪种类型Lisfranc骨折脱位，螺钉与钢板联合固定均存在预后不良的问题^[10]，这很大程度上是由于多柱损伤本身便存在较差的预后。该研究样本量较少，且人群相对单一，研究结果存在一定的不足，在今后研究中需进一步加大样本量，增加随访时间，观察其长期预后。综上所述，经关节螺钉与背侧钢板联合治疗存在较多并发症，良好的解剖复位能够增强预后，需给予临床关注。