武汉大学学报(医学版)   2018, Vol. 39Issue (5): 809-812   DOI: 10.14188/j.1671-8852.2018.0072.
0

引用本文 

刘路, 程帆, 李浩勇, 余伟民, 饶婷. 经尿道1 470 nm激光三叶法前列腺剜除术与等离子双极前列腺电切术的临床疗效比较[J]. 武汉大学学报(医学版), 2018, 39(5): 809-812. DOI: 10.14188/j.1671-8852.2018.0072.
LIU Lu, CHENG Fan, LI Haoyong, YU Weimin, RAO Ting. Comparison of Clinical Effect Between Transurethral 1 470 nm Diode Laser Enucleation of the Prostate and Transurethral Bipolar Plasmakinetic Resection of Prostate[J]. Medical Journal of Wuhan University, 2018, 39(5): 809-812. DOI: 10.14188/j.1671-8852.2018.0072.

作者简介

刘路,男,1992-,医学硕士生,主要从事前列腺增生微创治疗研究,E-mail:369283340@qq.com

通讯作者

程帆,男,1969-,医学博士,主任医师,主要从事泌尿外科疾病的微创治疗研究,E-mail:urology1969@aliyun.com

文章历史

收稿日期:2018-01-19
经尿道1 470 nm激光三叶法前列腺剜除术与等离子双极前列腺电切术的临床疗效比较
刘路 , 程帆 , 李浩勇 , 余伟民 , 饶婷     
武汉大学人民医院泌尿外科 湖北 武汉 430060
[摘要] 目的: 比较1 470 nm半导体激光三叶法前列腺剜除术(DiLEP)与经尿道等离子双极前列腺电切术(PKRP)的临床疗效。方法: 分析2016年2月至2017年4月武汉大学人民医院收治的良性前列腺增生症(BPH)而导致膀胱出口梗阻的患者162例,数字法随机分成2组:DiLEP组(80例)和PKRP组(82例)。术后随访3个月,比较两组围手术期相关指标。结果: PKRP组术前国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR)分别为(25.7±5.2)分、(4.9±0.9)分、(7.6±1.6)ml/s、(85.9±90.0)ml,术后各项指标分别为(5.6±1.6)分、(2.0±1.1)分、(18.0±1.1)ml/s、(8.6±4.5)ml;DiLEP组术前IPSS、QOL、Qmax、PVR分别为(24.6±6.9)分、(5.1±0.8)分、(7.8±1.5)ml/s、(109.1±110.5)ml,术后各项指标分别为(5.4±1.6)分、(2.1±1.0)分、(18.1±1.9)ml/s、(8.7±4.8)ml,两组术后IPSS、QOL、Qmax、PVR均比术前改善(P<0.05), 但组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。DiLEP组在术中出血量及血红蛋白下降,术后膀胱冲洗时间、置管时间和术后住院时间,均较PKRP组短(P<0.05)。此外,DiLEP组在手术时间较PKRP短(P<0.05),所切除前列腺重量较PKRP组重。结论: 两种切除方式在近期疗效无明显差异,但DiLEP术中出血量少,尿管留置时间短,安全性较高。
关键词前列腺增生    1 470 nm半导体激光    半导体激光前列腺剜除术    等离子双极前列腺切除术    
Comparison of Clinical Effect Between Transurethral 1 470 nm Diode Laser Enucleation of the Prostate and Transurethral Bipolar Plasmakinetic Resection of Prostate
LIU Lu, CHENG Fan, LI Haoyong, YU Weimin, RAO Ting     
Dept. of Urology, Renmin Hospital of Wuhan University, Wuhan 430060, China
[Abstract] Objective: To compare the clinical therapeutic efficacy of transurethral 1 470 nm Diode laser enucleation of the prostate(DiLEP) and transurethral bipolar plasmakinetic resection of prostate(PKRP). Methods: A total of 162 benign prostatic hyperplasia(BPH) patients suffered from bladder outlet obstruction after the treatment in Renmin Hospital of Wuhan University from February 2016 to April 2017 were randomly divided into groups A (DiLEP, 80 cases) and B (PKRP, 82 cases). The clinical data of two groups during the perioperative period were especially compared and analyzed. Results: All patients were followed up for 3 months. In the PKRP group, the international prostate symptom score (IPSS), quality of life score (QOL), maximum urinary flow rate (Qmax) and postvoid residual urine (PVR) were (25.7±5.2), (4.9±0.9), (11.0±3.0) ml/s, (85.9±90.0)ml preoperatively, and were (5.6±1.6), (2.0±1.1), (17.6±2.5)ml/s, (8.6±4.5)ml postoperatively, respectively. In the DiLEP group the IPSS, QOL, Qmax, PVR were (24.6±6.9), (5.1±0.8), (11.9±3.3)ml/s, (109.1±110.5)ml preoperatively, and were (5.4±1.6), (2.1±1.0), (18.1±1.9)ml/s, (8.7±4.8)ml postoperatively, respectively. The postoperative indexes were significantly improved compared with those of pre-operation in every group (P < 0.05), but there were no significant differences between two groups (P > 0.05). The intraoperative blood loss and hemoglobin decrease were significantly reduced, and postoperative bladder washing, catheter detaining time and hospital stays were significantly shorter in DiLEP group than those in PKRP group (P < 0.05). In addition, the operation time of DiLEP group was shorter than PKRP (P < 0.05), and the weight of DiLEP group was heavier than PKRP (P < 0.05). Conclusion: There is no significant difference between the two methods of resection in short-term efficacy, however DiLEP appears to be a feasible and safe alternative for BPH with decreased blood loss and catheter detaining time postoperatively.
Key words: Benign Prostatic Hyperplasia    1 470 nm Diode Laser    Diode Laser Enucleation of the Prostate (DiLEP)    Transurethral Bipolar Plasmakinetic Resection of Prostate(PKRP)    

良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)是中老年男性最常见疾病之一,它所引起的排尿梗阻性症状及刺激症状给中老年人的日常生活带来了极大影响。60岁以上男性超过50%的人患有BPH,15%-30%的患者有下尿路症状(lower urinary tract symptoms, LURS),80%的80岁以上男性患BPH[1]。近年来1 470 nm半导体激光作为一种新技术用于治疗BPH,激光具有汽化切割速度快、止血效果好、穿透性小的特点。本研究比较了1 470 nm半导体激光三叶法前列腺剜除术(diode laser enucleation of the prostate,DiLEP)和等离子双极前列腺电切术(transurethal plasma kinetic resection of the prostate,PKRP)的近期临床疗效。

1 资料与方法 1.1 一般资料

2016年2月至2017年5月我院收治BPH手术患者共162例,年龄平均70.92岁。随机分为两组,分别为DiLEP组(80例)及PKRP组(82例)。患者纳入标准:①存在尿频、尿急、尿不尽以及夜尿频多等症状; ②经直肠彩超提示前列腺体积增大; ③尿流动力学提示最大尿流率(Qmax)≤10 ml/s; ④保守治疗无效; ⑤国际前列腺症状评分(IPSS)>10分等。排除标准:①既往患有前列腺癌病史或者前列腺穿刺结果阳性者; ②既往有尿道损伤及狭窄者; ③既往有尿道或经尿道手术造成下尿路损伤者等。我院收治BPH手术患者中,合并基础疾病者共81人(高血压44人、糖尿病28人、心功能不全9人、肺功能不全9人、肾功能不全1人); 合并膀胱结石11人,在进行分组时,均与其及家属充分沟通,经患者知情同意后,分别加入相应DiLEP组和PKRP组。两组患者术前的基本资料差异无统计学意义(表 1)。

表 1 两组前列腺增生患者手术前一般情况(x±s)
1.2 方法 1.2.1 术前准备

手术前积极治疗患者病发病,改善患者心、脑、肺等重要脏器的功能,使其能耐受手术麻醉以及手术本身后行手术治疗。均采用全麻。

1.2.2 DiLEP组

武汉奇致ML-DD01F半导体,汽化功率150 W,凝固功率30 W。组织粉碎器为杭州好克产大白鲨组织刨削粉碎系统。手术步骤:直视下进镜,依次观察尿道、前列腺、膀胱颈、膀胱、输尿管开口。①中叶剜除:先在精阜近端5、7点处八字切开两侧尿道黏膜,沿5点钟处切开尿道黏膜地方以电切镜鞘稍用力横向推剥分离显露出外科包膜,然后沿此平面逆时针向上弧形推开腺体到3点钟处,沿此平面进入将左侧叶部分剥离开,在5点钟处沿此平面弧形向左顺时针剥离开6点钟和7点钟处腺体外科包膜,在精阜前缘切断尚未离断的尿道黏膜,同时顺时针弧形剥离右侧腺体到9点钟处,再从5点到7点处沿此外科包膜平面向膀胱颈方向将中叶向上掀剥离直到膀胱颈部(不穿透6点钟尿道黏膜进入膀胱腔),然后分别在5、7点处用激光气化切割出两条标志沟,深度达已分离外科包膜平面,剜除过程中对活动性出血点以30 W激光止血,然后以激光弧形汽化切割中叶与膀胱颈连接,将中叶整块剜除,推入膀胱,保留膀胱颈。②顶叶12点钟处汽化切沟:在12点处以激光直射汽化切割出腺体组织深沟,深达外科包膜表面,起点从膀胱颈至止点精阜正上方12点钟近膀胱颈部1.5 cm处,并左右横行汽化切割到1点和11点处。③左侧叶剜除:在精阜左侧从开始剜除3点钟逆时针向上到1点钟处切断尿道黏膜,沿外科包膜平面5点钟处向1点钟逆时针弧形汽化切割、结合镜鞘适当钝性推剥左侧叶腺体,直到膀胱颈将左侧叶腺体剜除,推入膀胱腔内。④剜除右侧叶:同法从7点至11点顺时针行剜除增生的右侧叶。30 W激光彻底止血。⑤组织粉碎:保持膀胱进水通畅,膀胱充盈,视野清晰,置入组织粉碎器,粉碎并吸出膀胱内的已剜除前列腺组织。再次进镜观察创面,止血,退镜观察尿道外括约肌完好。充盈膀胱后退镜,排尿试验正常,留置F18三腔气囊导尿管,适当加压牵拉,术后持续膀胱冲洗12-24 h,冲洗引流液清亮后,停止膀胱冲洗,术后2-3 d后下床活动,3-5 d拔出尿管。

1.2.3 PKRP组

采用传统PKRP手术[2],国产司迈等离子电切镜,电切范围为精阜到膀胱颈部,先切除抬高的膀胱颈,然后于前列腺部切除中叶深至包膜,直到精阜处,同样方法切除左右侧叶及前叶,边切边止血。切除组织用冲吸器吸出,再插入电切镜观察后尿道通畅通,无活动性出血,外括约肌收缩好。充盈膀胱后退镜,排尿试验正常,置F22三腔气囊导尿管,结束手术。术中冲洗采用生理盐水,术后处理同DiLEP组。

1.3 评价指标

记录两组患者的手术时间、切除前列腺组织的重量、血红蛋白降低水平、术后留置导尿时间、术后住院日以及随访患者术后3个月的IPSS、Qmax及相关并发症发生状况等。

1.4 统计学分析

采用SPSS 22.0统计软件,计量资料采用均数±标准差(x±s)表示,组间比较采用t检验,P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果 2.1 围手术期相关指标(表 2)
表 2 两组前列腺增生患者围手术期相关指标(x±s)

DiLEP组手术时长、血红蛋白降低水平、术后留置导尿时间、术后住院日均小于PKRP组(P<0.05),DiLEP组切除的组织量多于PKRP组(P<0.05)。

2.2 术后3个月的相关指标(表 3)
表 3 两组前列腺增生患者术后3个月的相关指标(x±s)

两组患者Qmax、残余尿量(PVR)、IPSS、生活质量评分(QOL)与术前相比,均有显著改善(P<0.05)。但两组之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。

2.3 并发症

在此次研究比较中,两组手术过程中均无死亡病例。DiLEP组仅3名患者拔除尿管后出现尿频尿急,自行好转; 1例患者术后出血再次手术止血; 1名患者术后出现血尿症状,经牵拉压迫,保守治疗,出血症状好转,2名患者于3个月和5个月因膀胱颈挛缩而再次入院手术,1例患者出现尿失禁。PKRP组术中未发生电切综合征,仅于拔除尿管后4名患者出现排尿困难症状,再行导尿对症处理后,患者好转; 2名患者于术后发生尿道外口狭窄,予以尿扩治疗后好转; 出现2例术后出血患者,再次手术止血。

3 讨论

多年以来,经尿道电切综合征(transurethral resection syndrome, TURP)被认为是前列腺增生的手术治疗的金标准,但术中、术后出血以及电切综合征等严重并发症时有发生,这些使TURP无法得到广泛地运用。而近些年来新型激光,包括钕激光、镭射激光、YAG激光、二极管激光和绿激光,因其快速汽化切割与良好的止血效果,展现出了激光在BPH治疗中的良好临床效果[3]。绿激光、钬激光及2 μm的激光能有效、安全地用于治疗前列腺增生,与TURP相比,手术风险无显著增加,治疗效果没有显著差别[4-7]。Liu等[8]通过研究发现PKRP技术较TURP更加安全,对人体内环境的干扰小。

1 470 nm半导体激光是一种新型激光,水和血红蛋白均可以吸收其能量,止血效果较钬激光好,切割效率较绿激光高,因此1 470 nm半导体激光完美的集合了止血好、效率高的优点。1 470 nm激光直射光纤的汽化切割与等离子双极电切环切除组织相比速度上有明显的优势,并且1 470 nm激光汽化切割时出血量极少,手术过程中几乎无血[9],大大提高了手术切割的效率; 而且无血环境中血红蛋白含量极低,从而大大较少了手术过程中对能量的吸收,进一步提高了手术效率,减少了光纤损耗。Seitz等[10]、Zhao等[11]及Beltrami等[12],通过应用1 470 nm激光治疗BPH研究发现,术后患者Qmax、PVR均较术前明显改善。

DiLEP组以生理盐水为冲洗液,手术过程中冲洗液吸收较少,可减少低钠血症的发生率,同时对人体内环境干扰极小。本组患者术后电解质无明显变化,无TURS病例出现。1 470 nm半导体激光光纤发出的能量集中,能量穿透性只有1 mm,故对手术周围组织损伤极小,减少了对尿道括约肌和其他组织的损伤及尿路刺激症状。

综上所述,经尿道1 470 nm激光三叶法前列腺剜除术是治疗BPH安全有效的微创治疗方法,效果良好,是临床上值得广泛应用的一种治疗前列腺良性增生的方法。

参考文献
[1] Van AB, Barkin J, Elterman DS. Medical therapy for benign prostatic hyperplasia: a review[J]. Can J Urol, 2015, 22(Suppl 1): 7-17.
[2] Tammela T. Benign prostatic hyperplasia[J]. Drugs Aging, 1997, 10(5): 349-366. DOI: 10.2165/00002512-199710050-00004.
[3] Gravas S, Bachmann A, Reich O, et al. Critical review of lasers in benign prostatic hyperplasia(BPH)[J]. BJU Int, 2011, 107(7): 1 030-1 043. DOI: 10.1111/bju.2011.107.issue-7.
[4] Torz C, Poletajew S, Radziszewski P. A prospective, randomized trial comparing the use of KTP (green light) laser versus electroresection-supplement laser in the treatment of benign prostatic hyperplasia[J]. Cent European J, 2016, 69(4): 391-395.
[5] Woo MJ, Ha YS, Lee JN, et al. Comparison of surgical outcomes between holmium laser enucleation and transurethral resection of the prostate in patients with detrusor underactivity[J]. Int Neurourol J, 2017, 21(1): 46-52. DOI: 10.5213/inj.1732640.320.
[6] Fligou F, Kallidonis P, Flaris N, et al. Deep sedation in green light laser prostatectomy[J]. Urol Ann, 2016, 8(2): 203-207. DOI: 10.4103/0974-7796.177195.
[7] Guo HQ, Zhou GB, Liu HM, et al. Prostatic hyperplasia treatment by transurethral enucleation of the prostate using a 2-μm laser[J]. Indian J Surg, 2015, 77(Suppl 3): 1073-1076.
[8] Liu Z, Li YW, Wu WR, et al. Long-term clinical efficacy and safety profile of transurethral resection of prostate versus plasmakinetic resection of the prostate for benign prostatic hyperplasia[J]. Urology, 2017, 103: 198-203. DOI: 10.1016/j.urology.2017.02.006.
[9] 陈忠, 叶章群, 吴嘉, 等. 1 470 nm半导体激光汽化术治疗良性前列腺增生的疗效及安全性研究[J]. 中华泌尿外科杂志, 2015, 36(3): 135-138.
Chen Z, Ye ZQ, Wu J, et al. Safety and effectiveness of 1 470 nm diode laser vaporization for the treatment of benign prostatic hyperplasia[J]. Chinese Journal of Urology, 2015, 36(3): 135-138.
[10] Seitz M, Sroka R, Gratzke C, et al. The diode laser:a novelside-firing approach for laser vaporization of the human prostate:immediate efficacy and 1-year follow-up[J]. Eur Urol, 2007, 52(6): 1 717-1 722. DOI: 10.1016/j.eururo.2007.06.028.
[11] Zhao Y, Liu C, Zhou G, et al. A retrospective evaluation of benign prostatic hyperplasia treatment by transurethral vaporization using a 1 470 nm laser[J]. Photomed Laser Surg, 2013, 31(12): 626-629. DOI: 10.1089/pho.2013.3504.
[12] Beltrami P, Guttilla A, Fumo G, et al. Treating cervico-urethral obstructions with laser diode: initial clinical experience[J]. Urologia, 2012, 79(Suppl 19): 58-66.