焦点：高考指挥棒下，各种减负措施至今并没有减轻学生负担，授课内容中很多基本的、与人素质有关的知识和能力培养却一减再减，特别是科学教育。当前最大的难点，是要提出一个可能被大多数人接受的、可操作的改良方案。

中小学生(甚至从幼儿园娃娃开始)课业负担太重，已经是我国教育面临的一个凸显问题。对此，我国教育部门十几年来采取了很多减轻学生负担的措施，其基本思路是精简学生学习的内容，降低课业要求。他们以为降低了课程课业要求之后学生负担就减轻了，我认为这是我国教育部门的一个认识误区。现实告诉我们，在高考指挥棒下，各种减负措施至今并没有减轻学生的负担，学生“不输在起跑线”上的竞争反而愈演愈烈、愈来愈早。与此同时，授课内容中很多基本的、与人素质有关的知识和能力培养却一减再减，特别是科学教育。

我举两个例子谈一谈当前我国科学教育面临的挑战。

一个是教育部颁布的高中物理新课标。目前正在实施的高中物理新课标由共同必修和选修系列共12个模块构成，学生只要学完2个必修模块(主要是力学知识)和一个选修模块就算高中物理课程合格。在高考指挥棒下，学生的选修模块主要由各省高考要求决定，所学的物理知识很不系统和完整(特别是电磁学主要部分没有包含在必修内容中)，导致了高中物理学科体系的“碎片化”和中学生物理学科知识的结构性欠缺。此外，教学内容安排也脱离了人的认识过程，例如，必修模块在学生只有牛顿定律的基础上，紧接着介绍相对论时空观和微观世界中量子化概念，不仅学生难以理解，教师讲授也很困难。根据我们的调查，大学教师、科技工作者普遍反映新课标实施后，学生对学习物理的积极性和物理的基础明显下降。由于各地对新课标选修模块的不同要求，还导致了高考命题的难度增加，使其公平性变差。

另一个例子是最近浙江省和上海市正在试行的高考改革方案。考生总成绩由语文、数学、外语3门成绩和高中学业水平考试科目成绩组成。计入总成绩的高中学业水平考试科目，由考生根据报考高校要求和自身特长，在思想政治、历史、地理、物理、化学、生物(浙江还有一门技术)等科目中自主选择3个(浙江是4个)。高考改革有许多措施是积极的，但是从现有的浙江和上海两地试点方案来看，物理等科学教学有进一步被削弱的趋势。一个学生报考大学，假定所报考大学的专业没有学科要求，许多人将不会选考物理，因为物理思维的独特性使得许多中学生感觉难拿高分；假定所报考的理工科大学的专业要求必考物理，对于物理学得好而语文、外语成绩一般的同学，也很难被录取，因为物理成绩对高考总成绩的贡献已完全边缘化了(物理成绩对高考总成绩的贡献率，浙江方案中只有8%，而外语的权重为20%；上海方案中相比于语、数、外每门22.5%的贡献，物理贡献仅为4.5%，即一门外语考试对于升学的贡献，远远超过物理、化学、生命等3门科学课程之和)。

对此，我有以下几点思考。第一，由于我国社会和文化传统以及人们对于“知识改变命运”的追求，不管怎样改革，我国高考在未来几十年内的地位很难动摇。如果不能破解“高考独木桥”，不能实现“三百六十行，行行出状元”，则广大人民群众对优质教育资源的需求和优质教育资源短缺之间的矛盾，将会长期存在，学生的负担将很难得到大幅度的减轻(最多消除由于教学不得法造成的负担)。即使学习内容再精简，考得最简单，也将会如此。这些年来，我国中小学教学内容精简了不少，但学生负担并没有减轻多少，就是一个佐证。相反，大量重复做题，特别是高三整整一年的复习和模拟考试，对我国优秀学生创造力和想象力的发展会产生长远的负面影响。当前最大的难点，是要提出一个可能被大多数人接受的、可操作的改良方案。

第二，必须明白，中学的物理教育主要不是为了培养物理学家，重要的是提高全民科学素质。物理是高科技的基础，学习物理是养育科学精神的最重要途径之一。近三十多年来中国经济的腾飞，与过去几十年中我国学校教育培养了一大批科学素质相对比较高的中学生和大学生密切有关，所谓的“人口红利”，本质是“教育红利”。我国当前存在的许多问题，也与我们教育中缺乏科学素养的培养有关。可以预期，我国一大批人的科学基础主要与他们高中时期学习的物理有关。而目前的物理新课标中，只有牛顿力学是必修，其他部分(包括电磁学、光学、热学、近代物理等)都是选修。沪浙两地的高考改革方案将进一步削弱学生学习科学的热情。如果将来的国家领导人、媒体从业者、技术工人，以及广大老百姓都是“科盲”，缺乏科学精神，中国不可能成为一个伟大的国家。

第三，每个人的智力、能力不同，面对同样的学业负担，结果会很不一样。对有些人而言，现在中学的课程太容易，完全没有挑战性；而对有些人来讲，即使把课程大大削减了，他们还是觉得负担太重。此外，对于不同层次的大学和不同的专业，要求学生的科学基础也很不相同。因而，我们需要因材施教。“一刀切”虽然容易实行，但不甚合理。现在在“减轻学生负担”的口号下, 中学教的越来越简单, 中学生越来越多的时间花在重复“刷题”上，而学生的负担却丝毫没有减轻。这样会损害我们下一代中的优秀学生对数学和科学的兴趣，也不易挑选有科学天赋的学生。我想，我们能否在中学课程设置上文理不分家，但具有不同难度和层次，同时在考卷上体现文理不同的要求？另外，是否能够考虑引入类似于美国的大学预修课程(AP课程)，这对我们一些优秀的学生、对整个国家人才的培养是有利的。目前正在推行的大学MOOC课程应该说为此创造了条件。

第四，对学生面对的压力和负担要做分析。人生总要经受“几回搏”以后才能成长起来，只要心理压力延续时间不太长，就不一定对孩子的成长有害。我们的媒体报道有不少误区，觉得美国学生比我们轻松，实际上美国最优秀的一批学生十分拼搏，对他们而言压力和负担一点也不比我们的学生轻。