21世纪世界主要国家政治变革的重要特征是由统治转向治理，而科学政策咨询在民主治理中正扮演着越来越关键的角色。科技与经济社会生活的距离缩短，科技决策以外的公共决策也日益需要科学咨询作为支撑，这使得技术专家成为政治决策体制中的重要参与者。

针对民主体制的科学政策咨询，柏林-勃兰登堡科学与人文学院跨学科研究小组合作出版了《政策制定中的科学咨询：国际比较》一书，收录了来自法国、德国、荷兰和英国等专家咨询机构成员与学者的相关研究。本书没有做系统、全面的国际比较，而是旨在探讨不同决策体制中科学咨询的制度安排如何呈现出国家风格和历史路径依赖，并引导读者认识到科学咨询实践正在进一步走向复杂化。

技术专家参与公共决策的考量主要有两方面：一方面是专家咨询的质量，即专家意见的科学性、稳定性和公正性，重点是如何确保专家的知识背景同决策需求相匹配且不受或少受政治因素影响，从而持续地保证咨询质量；另一方面是专家咨询的应用程度，即专家咨询建议同决策过程的融合程度，关注建议在实施过程中的可接受性和可行性。从现有实践看，围绕选择特定技术专家组成智囊机构的方式、专家机构在公共决策制定过程中的位置、决策者处理专家意见的过程等问题，不同国家的实践模式相差较大，这与其各自的历史发展路径有重要的联系，体现出了典型的国家风格。

本书分别考察了来自不同国家的6个具体案例。例如，通过对《美国联邦咨询委员会法》执行情况的考察，探讨了如何平衡咨询专家成员所体现的社会角色和专业视角，案例表明，防止科学决策过度政治化的挑战还远未解决，需要更加深入地对混合使用技术和政治视角进行决策机构与人员评估的方法加以探讨。来自法国的两则实践案例，也关注到了专家咨询的科学性和区别于政治影响的独立性，而且在这里，专家的精英身份得到了法国悠久教育体制的确认和支持，并通过高度集中化的政治行政管理机构把他们组织起来，使其可能成为公共利益的担保人。此外，本书还以荷兰的“规划局”为例，讨论了荷兰的政策制定和政治体制中专家咨询机构的强势地位。区别于其他国家的决策咨询体制，荷兰规划局积累了悠久的科学权威资源和牢固有力的政治联盟资源，这种特点使得规划局作为决策辅助角色获得并保持了长期的突出地位。来自荷兰的另一个案例表明，独立性和公共性受到宪法保障的荷兰政府政策科学委员会开创了科学咨询治理的新途径，尝试了一种将靠近政府的技术治国组织与政治关注点结合起来的制度组合。另外，欧洲食品安全局的组建实践，表明了科学家和政治家之间的博弈远不止是权力游戏这么简单。总体而言，在科学参与公共决策的过程中，监管科学的实践、协议和知识，架起了科学与政治之间的桥梁，各方共享的理念和政治生活的制度使得适合每个国家特殊需求的政治秩序逐步形成。

需要强调的是，各国公共决策的咨询制度能否运转成功，关键在于是否形成了一些特定的咨询机构来促进决策过程中的理性，以及是否能够恰当地处理好决策制度过程中的局部利益或某些享有特权的观点。因此，各国政府运行体制、科学家的培养和工作机制、咨询机构的形式及决策舆论氛围等都是值得加以考察的内容。书中展示的案例呈现了风格迥异的政治文化对公共决策的专家咨询机制分别产生了何种影响，同时也着重阐述了合理的制度安排在科学与政治的博弈中所起到的复杂作用。本书所展示的科学决策咨询机制设计和具体操作的经验和新趋势，对我们进一步探索政府治理的理论与实践而言具有较好的参考价值。