改革开放以来，我国的科技事业蓬勃发展，科技实力持续增强，国际科技论文数量连续多年居世界第二，总被引用目前位居世界第4位，并获得了一系列举世瞩目的科研成果，成为具有重要影响力和竞争力的科技大国。2017年6月15日，《2017年全球创新指数报告》在日内瓦发布，通过81项指标对世界127个国家和经济的创新表现进行排名。中国继2016年成为首个进入全球创新指数前25位的中等收入经济体后，今年又创新高，攀升至第22位^①。在一系列成绩的背后，我们应该清醒地看到，中国整体学术影响力提升的主要原因在于论文数量的快速增加，与欧美科技强国相比，我国论文的影响力仍有待提升，在提出新理论、开拓新方向、建立新范式、创立新学派方面还有较大差距。创新在中国还只是方向，尚未成为优势，国外对中国科技发展的承认还主要在于速度而不是质量^①。

① 王宾，姜辰蓉. 2017年全球创新指数出炉中国排名上升3位. 中国科学报，2017年6月19日第1版.

②周琳. 中国科技进步赢得世界点赞，该怎么看. 新华每日电讯，2016年8月3日第6版.

习总书记在2016年全国科技创新大会、两院院士大会、中国科协第九次全国代表大会指出，“在我国发展新的历史起点上，把科技创新摆在更加重要位置，吹响建设世界科技强国的号角”，在十九大报告中进一步强调“创新是引领发展的第一动力，是建设现代化经济体系的战略支撑。”因此，在建设世界科技强国的征程上，如何解决大而不强的问题是中国科技界面临的重要课题。这就迫切需要科学研究，特别是基础研究由模仿、跟踪向引领转型，其中一个标志性的转变在于通过把握世界科技发展大势、寻找前沿科学的突破口，向战略性的关键科学问题进军，继而实现整体创新能力与水平从量的积累向质的飞跃、从点的突破向系统能力提升。

（1）强化战略科学家的作用，大力开展世界科技发展大势的研判。世界科技强国要瞄准大目标、解决大问题，做国际学术界的举旗者、领跑者，做到科学发展引领经济社会发展、中国科学引领世界科学发展，而不是模仿跟风。因此，提出战略性的关键科学问题至关重要。尽管准确预言科学究竟会在哪一个领域、哪一时刻出现重大突破十分困难，但通过战略科学家的集体讨论和探索，提出新的、深刻的、具有前瞻性的科学问题，判断在当前的条件下能否解决这些问题，还是可能的，并且对于经济社会发展具有非常重要的引领意义。这主要体现在学科发展战略或规划的制定上，应结合科学技术和经济社会的发展需求，在分析科学前沿发展趋势的基础上，寻找新的学科生长点和方向。具体地说，需要着眼于科学前沿和国家战略需求，围绕事关科技创新发展全局和长远问题进行讨论，而不是局限于“我的题目在哪里”。在这个过程中，尤为重要的是需要摒弃机构部门利益、超越学科领域边界、跨越学派门户之争。

（2）加强“领跑”相关领域方向的重点支持，形成科技发展的战略高地。近年来，我国迅猛发展的科学事业蓄积了巨大的内能，孕育并涌现出纳米酶（Nanozyme，一类具有酶学特性的纳米材料）等一批新的生长点，正在或不久的将来引领世纪科学的新方向。对这些“领跑”相关领域方向进行梳理进而加以重点支持，对于我国科学从点的突破向系统能力提升具有重要的现实意义和示范效果。如，自2007年中国科学院生物物理研究所阎锡蕴院士团队首次报道纳米酶^①以来，在全球范围内引起了科学家们的广泛兴趣与高度重视。迄今已有40多种不同的纳米酶相继问世，其应用研究已经拓展到了生物、医学、农业、环境治理、国防安全等多个领域，逐渐形成了纳米酶研究新领域。在香山科学会议第606次学术讨论会上，汪尔康院士呼吁，作为中国科学家的原创发现、被国际同行认可的纳米酶研究，中国应及时布局重大项目及课题加以支持，使我国继续保持在这一领域的领先地位^②。

①LiZengGao, JieZhuang, LengNie, et. al. Intrinsic peroxidase-like activity of ferromagnetic nanoparticles. Nature Nanotechnology. 2007, (9):577-583.

② 香山科学会议. 纳米酶催化机制与应用研究. www. stdaily.com/app/yaowen/2017-10/22/content_586111.shtml.

（3）发挥科学共同体的自主性，避免非学术因素的干扰。把握世界科技发展大势、寻找前沿科学的突破口是形成科学共同体集体智慧的学术活动。但是，从内涵来看，战略性的关键科学问题的产生和形成不仅取决于科学前沿的最新研究进展，还决定于国家战略需求和经济社会发展的需要，也与相关的科学装置、实验方法密切相关。这个过程由于纳入了社会需求和社会条件而体现了鲜明的社会属性。尽管如此，这并没有消弱它的学术性。相反，更需要注意的是要避免非学术因素对研判工作的干扰。例如，2017年8月，Nature Biotechnology发表题为Time for the data to speak社论，并宣布撤回韩春雨团队于2016年5月2日发表在该刊的论文。该论文的不可重复性是一个不争的事实，但如何理解其不可重复性却是另外一个问题，这需要依赖科学共同体逻辑，也就是需要科学方法、理性思维以及相应实验证据、严格控制条件等进行严密的分析。进一步说，这种不可重复性背后也有可能启动或启发一个新的研究方向或研究范式的产生。该事件发展历程表明，当科学同行争议进入公众视野后，不免会受到社会诸因素的影响，在解决过程中将会渗入社会逻辑，造成问题的扭曲。在学术评价和社会评价交织在一起的时候，显现出科学共同体自主性的不足，同时出现缺位和越位的问题^③。在这个意义上，或许从政策、制度等方面加强科学共同体的自主性，建立有利于创新的更严谨、更规范的科学文化，是建设世界科技强国的必由之路。

①杜鹏，王孜丹，曹芹. 公共视野中的科学同行争议. 2017 高技术发展报告，北京：科学出版社，2017: 302-311.