焦点：现行的行政化评价办法难以评出真正的创新性成果和创新型人才。人才评价不能急功近利，应建立“不拘一格”的人才评价标准，鼓励科研人员扎扎实实地多出创新成果。

现在“创新”与“创新人才”是两个热门词汇，各种媒体上到处都可见到，形成一股强大的势头。什么叫“创新”？创新(Innovation)这个词起源于拉丁语。它原意有三层含义，第一，更新，就是对原有的东西加以替换；第二，创造新的东西，就是创造出原来没有的东西；第三，改变，就是对原有的东西进行发展和改造。又说，人类的创造创新可以分解为两个部分，一是思考，想出新主意；一是行动，根据新主意做出新事物，一般是先有创造创新的主意，然后有创造创新的行动。创造和创新还有一种特定的含义，即创造创新学术界主流的术语定义，创造是指想新的，创新是指做新的。我国还将“创新”分为三类：原创性创新、集成创新、引进消化吸收再创新。下面就如何评价创新、创新的评价方法以及创新人才的评价等三个问题进行探讨，以作抛砖引玉，与大家讨论：

一、 “新”的内容如何评价

以上的说法与定义，都涉及一个“新”字，但一件研发成果，一件具体物质产品，一个理论认识，或是一条建议，究竟是“新”，还是“不新”，由谁去作评定？一件具体产品，一项新工艺、新流程，“新”还是“不新”相对说来比较好判断。但是涉及一个认识，思路，理论，看法，或是一条建议，它的“新”与“不新”，正确与不正确，就不易判断了。因为这些内容，特别是，与常人通常的认识相差甚大的理论，开始都是很少数人先认识到，先提出来，而多数人则不理解不接受，这种情况下又如何对它进行评价，这是很不简单的事。

众所周知，意大利天文学家伽里略提出的太阳中心说，与当时社会上教会鼓吹的地球中心说相对立，最后，他被教会判处长年监禁。黄万里仅仅反对修黄河三门峡水库，认为那将带来极大的生态环境灾难等，而被划成右派，弄得家破人亡。马寅初提出要重视与限制人口的增长问题，而被批斗得很惨。李四光提出用力学观点研究地球运动与变形，许多人一直是持反对的态度，甚至于1954年初在石油管理总局做报告时还首先提出“大家知道我对大地构造有一些特殊的看法，因此，我要求专家和同志们给我一些耐心”。大陆漂移学说发表后，几十年一直受到否定与批判，直到1967年板块运动理论的提出才为世人所接受，我国是在1978年以后才开始了解与学习板块运动理论，但迄今仍有许多专家持反对态度。所以，提出一个重大的新理论是不容易的，能够得到大家认可更是不容易。鉴于我国传统思想的保守性，这类问题处理起来就更为复杂。现在又在发展改革创新的名义下，实际是在功利主义的驱动下大搞文化产业，更是不知孰是孰非了。

二、 科技战线现行的行政化评价办法难以评出真正的创新性成果

现在流行的成果与人才评价作法是：找一些领导认定的“专家”，评议，通过了，这一件成果就是“创新成果”；极者，领导嘱意的项目由专家走形式通过而已。同样对人的评议，也是这样作法，用半天或一天审查一批，通过了，这个人就是“创新人才”，“创新领军人才”，“学科带头人”，“杰出人才”，乃至是所谓的“大师”。但是这些评价活动通常是事前了解很少或很不够，会上也难以深入讨论，怎能设想通过这些简单化的评议就能作出准确地判断！往往会出现被评价者的人缘关系如果不好，他的成果就难以通过创新评审。同样，你这个人也就别想成为“创新人才”了。采用这种办法、机制去评价评议人才、科技成果，只能导致科技成果遭到扼杀、劣币驱逐良币的后果。一位专家是不是创新型的，关键是看他的工作思路、工作成果是否是创新的。否则又能靠什么去评价和筛选出来呢？靠外行人，靠走关系，靠内部自我评价，都是不可能做好评价的。

我国现在的大环境是，单位和领导都希望工作成果、工作成绩越大越好，既可向上级报功，又可对社会夸耀。但是，如果是自己既当“运动员”又当“裁判员”，按照自我评价方式对自己成果作评价，又如何能客观地识别出成果的真、假、好、坏呢！只能是越评越乱，越评越真假难分了，后果将会是很可悲的！现在，又有了新的更为简单的作法，即在科研单位，学校，甚至于对企业都提倡写论文，年终考评时只问写了几篇文章，经费花完没有，什么成果内容也不问！科研要解决的任务目标全没有了！应当说，论文是必须写的，但是应当是研究有了一定结果后再去写，不能是有了几个数据就写论文，一篇文章的数据分写成几篇论文，以求“成果”丰收。论文仅仅是成果表达方式之一，有了重要成果还应采取多种方式去表达，去宣传推广它，并向广大人民群众作出交代。在弄不清楚真正的创新性成果，而把假的当真的去推广，向社会宣传，这样作又能得到什么正能量！特别是，提出了“集成创新”后，又是“大项目机制”，许多部门单位把许多不相关的内容，集来集去形成了一个“大成果”，拿国家的大奖，而国家却也授予了大奖！现在又已成风，这对我国科学技术的发展又能起到什么好作用！？简直是，变相地向社会宣扬弄虚造假罢了！这样做，仅仅满足了自已的“求大之心”而已。此外，当前的许多记者编辑刚刚参加工作，对自己所宣传的专务知识了解不多，跟着一些“专家”胡说造舆论，太可怕了！一个科技人员的研究成果得不到认真评价，这样做的结果，又能培养出来什么人才呢！

笔者认为改变现在社会上的“假大空”风气，必须从严格评审“创新成果”开始。只有通过严格评审其成果才能发现真正的创新型人才。同时，还必需在社会上开展诚信教育，把科研诚信作为社会道德的底线。以国家奖励的成果评审为例，过去国家奖励办公室，在张铁铮主任领导下，一方面顶住各方面来的压力，坚持按原则办事，守住这块“静土”，把好最后一关；另一方面则注意对评委们的教育监督，不称职的立即调换，绝不以牺牲原则来照顾到各种关系。十多年来已积累了很好的经验，今后，如还想把评奖工作做好，健康地发展下去，就应总结经验，发扬好的作风与作法，改进不好的。特别是坚决顶住走关系的通病，同时，也建议领导以后可从监督指导上发挥作用，而不要对评奖项目上与不上问题施加影响。在加强成果评审工作的同时，也要创造一种学术争鸣气氛，开展学术讨论，学术批评与学术评论，在科学共同体内建立起一种好的学术生态系统，推动学术的健康成长，使好的得以涌现，不完善的得以提高，错误的能得到及时纠正，少走弯路。它是基础性的，必不可少的，不能简单化处理。我国现在的学术研讨会，论坛，杂志都还未能起到这种作用，不敢推动各种观点的交锋，不敢对认识的欠缺与真伪加以分辨。建议充分利用网络的优势推动学术生态系统的建设，开展网上讨论与评议。

三、 要正确地评价与培养创新型人才 1. 不拘一格地评价和选拔人才

领导者、管理者、科学研究者、技术开发者、发明者，生产者等等，都是社会发展所不可缺少的组成部分，并形成庞大的复杂的社会系统。长期以来，舆论界强调的重点人才导向变来变去，缺乏一个稳定的思路，而人才培养又是需要长期的，甚至要几代人的努力。德国在机械制造方面世界领先，持续不断的培养出大量的高水平的工匠、高级技工则是产业蓬勃发展的基础，没有他们做出的高精度高质量的产品，如何能撑得起“德国制造”呢！我国也当如此，不拘一格地从各行各业中选拔和培养创新型人才，人民群众中从来都不乏这种创新型人才，可以说工人阶级中不只有一个倪志福，还有千百万个。我们需要创造一个社会环境，使他们都能发挥自己的创新思想，这是社会创新的基础。

2. 评价人才不能急功近利

我国各级领导重视人才培养这一问题，但又急功近利，急于求成，不能因势利导地推动人才发展，过多地干预人才培养与拔高，结果是欲速而不达，评了一批又一批，几次“大跃进”都让大家吃够了苦头。试问我国现行人才培养办法，人才选拔程序，以及先后进行的多项人才工程，结果令人满意吗？从媒体上看，一方面成绩很大，创新人才辈出，一方面又深为不满意，都需要认真总结，特别是不足的有哪几方面？知不足才能求改进、求进步。比如新的“论文第一，花钱第一”的工作模式，培养模式，考核模式，工作越来越简单化，其后果也将好不了多少。这种规定与要求，严重地制约着人们创造性的发挥，甚至起着扼杀的作用。

3. 鼓励科研人员扎扎实实地多出创新型成果

科研人员应当扎实实地多出创新型成果，重复前人的工作是毫无意义的，可以说无创造性地成果就等于无成果。一个科技人员必需有较多的时间从事研究开发工作，要有时间读文献，思考问题，他要完成自己承担的研究或生产任务的，要按时向国家和领导交科技任务完成报告的。1962年广州会议上制定的《自然科学十四条》，规定了要保证科技人员的5/6工作时间是很必要的；再就是一个科技人员在科技工作上刚刚作出一些成绩后就被看中，提拔为领导，他的研究工作就立即中断，或者转为业余。因为当了领导后，工作会很多，开不完的会，哪里还有时间作研究。当他当了领导又拿着大项目，而自己又不能投入一定时间进行研究工作时，势必会造成领导工作与科研工作两头都搞不好，实际上是又把提拔他为领导的目标给否定了。

4. 导师要在人才培养过程中发挥重要作用

为了加快科技人员的成长，除去创造基本的工作条件外，加强导师(或导师组，或总工程师)的指导作用也是十分关键。放手让科技人员去干，自己努力摸索前进是一个方面，但导师作用常常也是很重要的。他可以使你一下子就进入科技问题的核心境界，了解到有关问题的方方面面，使你少走弯路，和正确地评估自己。当前一个可悲的现象是，许多学校，不少导师，要来了许多任务自己不干，而是由招来的众多研究生去干，自己也无力指导，有的导师甚至不知道研究生的姓名，更谈不到指导了，“导师不导”使得培养的研究生质量越来越下降。导师成为“老板”，学生成为“打工仔”。这种局面必须改变。