广东省专业镇经济的发展充满活力，如中山古镇的灯饰、佛山陶瓷等享誉海内外，成为中国珠三角地区一张靓丽的经济名片。自20世纪90年代以来，专业镇逐渐由小作坊经营模式发展成为具有正规组织规程的中小微企业，成为支撑广东省产业集群集约发展和小区块特色经济发展的重要支柱。其中，中小微企业技术创新服务平台在专业镇经济发展和转型升级过程中发挥着重要的作用，对改善中小微企业发展环境，增强其市场竞争力，促进社会资源优化配置和专业化分工协作，形成社会化、市场化、专业化的公共服务体系和长效机制具有重要现实意义。

粤府(2012)98号文《关于加快专业镇中小微企业服务平台建设的意见》于2012年由广东省政府颁布并实施，意见引导和鼓励引进社会资源共建多元的公共服务平台和协同创新平台。服务平台在政策指导下初具规模，但是质量和效果却有待考察。为了评价平台的使用效果并规范平台的治理水平，在结合广东省专业镇数量众多且各具特色的现实情景下，制定一套考核评价标准的重要性日益凸显。

1 文献综述

考虑到中小微企业对当地经济发展的重大促进作用，广东省政府自2000年起启动针对广东省专业镇技术创新的试点工程，并对广东省专业镇展开全面的服务平台建设工作。自此，学者们对专业镇中小微企业及其服务平台领域的研究热度持续增强。

中小微企业是地方经济产业改造和转型升级的新驱动力，因而支撑中小微企业发展的服务平台建设需求和急迫性也迅速增强。中小微企业技术创新公共服务平台建设对提升集群竞争力和区域创新能力有重要促进作用。苏炜等^[1]通过15年的公开数据分析了广东省认定的省级专业镇产业演化和分布情况。谷雨等^[2]梳理了广东省专业镇及专业镇公共服务平台近15年的政策演进，对专业镇服务平台面临困境和发展趋势进行分析，提出建立产业—区域—企业相互匹配的公共创新服务体系。王珺等^[3]以广东省佛山市南海区西樵纺织专业镇的技术创新过程作为案例，解释了技术创新活动通过技术服务组织有效扶持缺乏创新能力的中小企业集群。张振刚等^[4]从政府作用的视角出发提出产业集群(专业镇)共性技术创新平台分为政府主导型、政府合作型、政府鼓励型等3种模式。

在研究专业镇中小微企业服务平台运行机制方面，韦文求等^[5]基于内在驱动力的视角提出广东省专业镇协同创新网络建设的4种主要模式，并提出专业镇协同创新网络治理机制是多种机制的有效耦合。谷雨等^[2]认为在明确市场化和企业化是平台生存和发展的基础之上，提出构建专业镇的三螺旋创新平台体系架构和搭建专业镇技术创新服务平台“诊疗式”的体系运行模式。张振刚等^[6]以小榄专业镇的技术创新公共服务平台为案例研究对象，提出小榄专业镇技术创新公共服务平台运行机制包括多方投入机制、资源共享机制和协同创新机制。余忠等^[7]在解构专业镇技术创新平台相关概念及内在关系的基础上，提出了“官产学研中金”战略联盟以及促进加强合作及发展的领导机制、资金投入机制、利益共享和风险共担机制、信任机制和人才机制等。

在研究专业镇中小微企业服务平台的建设和服务内容方面，刘莹等^[8]提出平台服务内容可分为基本服务、专业服务和增值服务，同时对服务平台的服务模式进行了分类。赖志杰等^[9]认为协同作用弱严重阻碍广东省专业镇中小微企业服务平台发展，并在此基础上提出平台的5大建设模式，包括自有团队模式、外包模式、合作模式、信息交流模式和混合模式。孙凛楠等^[10]对广东省专业镇服务平台数据进行定量分析，总结了服务平台内容聚焦在研究开发、金融担保、会展服务和检验监测4方面。而服务平台对专业镇中小微企业服务质量，如项目研发、投资回报和专利申请方面均有所贡献。薛捷^[11]对比10个典型广东省专业镇科技创新平台建设后认为，优质的服务平台应该围绕中小微企业的实际需求构造服务链条：“1产前服务、2产中服务、3产后服务+生产经营支持服务”，同时推进平台的资源共享。

在对专业镇中小微企业服务平台的绩效评估方面，国外研究更多是从技术创新联盟的角度进行绩效评估。Smith等^[12]认为对平台的绩效评价需要将财务指标和非经济指标相结合，非经济指标即社会效益，包括决策是否有效、企业竞争力是否提升等。Sakakibara等^[13]和Mathews^[14]分别通过对日本和台湾的研发联合平台进行实证研究，从成员单位的视角和演变的过程等多角度探讨平台的综合绩效并形成绩效指标。国内学者则倾向于从企业服务平台视角切入研究。姜丽群等^[15]以广东省20个地级市专业镇6年的科技服务平台面板数据对14个观测指标进行分析，得出科技服务平台对区域创新绩效的促进并没有充分发挥，建议在充分考虑区域创新需求前提下转变服务模式。魏建良等^[16]对浙江81家省科技创新服务平台绩效水平进行评价，并从战略落实、管理机制建立和平台自主创新能力及服务能力提升3方面提出建议。徐祺娟^[17]基于失灵理论，提出公共科技平台长效机制的实现路径，包括搭建平台服务共享云网络、实施政府服务购买支持制度、实施平台注册加盟制、扁平化的内部管理体制以及人性化的快速考核和激励机制。拓晓瑞等^[18]基于专业镇竞争力内涵和评价视角，从5个方面构建专业镇竞争力评价指标体系及评价模型，为企业提升竞争力提供了支撑和依据。李集城^[19]运用AHP和DEA相结合的方法，对广东省创新服务平台运行能力进行了实证研究，其结果显示，广东省创新服务平台整体运行能力不理想，应加强科技成果转化、外延发展创新服务平台及多与境外同行交流等对策。陈茜^[20]从资源配置、管理水平、社会效益和经济效益4方面对专业镇中小微企业公共服务平台进行评价，并运用随机前沿法和共同前沿法对指标进行绩效评价处理。其他学者也从平台所提供的服务绩效、覆盖面及科技成果产出率、资源集聚能力、科技评估能力、社会经济效益等方面对公共服务平台进行绩效评价^[21-22]。虽然现有文献已有针对专业镇中小微企业服务平台的指标评价体系及相类似平台的指标绩效评估体系，却没有将广东省专业镇中小微企业服务平台的特色产业聚集力和服务公益性体现出来。因此，本文结合技术创新服务平台评价的一般性和专业镇中小微企业的特殊性，进行指标体系构建和优化，并确定其权重。

2 专业镇中小微企业技术创新服务平台评价指标构建及优化

本文根据3大原则构建专业镇中小微企业技术创新服务平台评价指标体系：科学系统性原则、定量与定性指标相结合原则以及平台的服务性、非营利性与共享性原则。科学系统性原则是确保考核指标评价准确合理的基础，包括指标科学、标准科学和程序科学。本研究的指标体系以定量指标为主，定性指标为辅，定量指标与定性指标相结合以使评价结果更具客观性。由于中小微企业公共服务平台成立的目的和意义是政府或社会组织为中小微企业提供服务，该平台不以营利为目的，具备共享性的特点。但考虑到平台内部的生存与发展，平台同时也具备产生利润的能力。因此，本文在指标体系设计时融入了平台服务性、非营利性和共享性3方面的特征指标。

2.1 专业镇中小微企业技术创新服务平台评价指标体系结构

根据以上原则，本文在文献[20]的基础上设计53个观测变量预选指标，综合指标的代表性、可获取性剔除数据冗余，采用定量指标为主，定性指标为辅，定量和定性相结合的方法构建广东省专业镇中小微企业技术创新服务平台绩效评价体系。其中，定性指标是通过广东省科技厅调研访谈获取的数据统计表筛选所得；定量指标是后期统计检验和实证分析验证而得。基于此，本文确定了6个一级指标，分别为资源条件、管理水平、平台团队、创新活动、创新效益和专业化能力。对这6个方面进行目标分解，建立层次结构。最终确定该指标体系层次结构为：6个一级指标、15个二级指标、53个三级指标。

1) 资源条件。资源是专业镇中小微企业技术创新服务平台建设的基石，对资源进行科学的配置，是支撑平台建设和发展的关键。科学合理的资源条件可以从建设规模和基础条件2方面进行归总和评价。具体包括：平台职工总人数；办公和研发服务场地面积；人均地区生产总值；所属镇区创新服务平台数量；所属镇区金融机构数量；单价万元以上科研设备原值；仪器设备利用率；公共科技服务平台装备的先进系数8个三级指标。

2) 管理水平。有效的平台管理是保障平台平稳运行的基础，主要从组织的管理、管理的制度和支撑保障3个二级指标来评估，进一步细化为组织结构的合理与运行机制的完善程度；内部考核的实施状况及程度；相关责任落实程度；内部绩效考核体制；管理制度、规范的服务流程完备度；平台收费标准合理程度；平台服务质量保证措施完善度；平台上级管理单位对平台发展配套支持度；平台对中小微企业的服务收费优惠率；科技资源及公共技术共享度；共享服务标准化和体系化程度11个三级定性指标。

3) 平台团队情况。人员是平台最大的资源。因此在构建中小微企业技术创新服务平台评价指标时，本文单独将人员情况列出，突出其在绩效评价中的重要性。三级指标包括：研发人员总数；研发人员占平台总人数比重；在职研发人员占全部研发人员的比重；本科及以上学历人员比重；博士学位或高级职称及以上人员比重；引进市级以上创新团队数量；外籍创新人才的数量；高层次创新人才的数量。

4) 创新活动。创新活动在本文中主要指平台在科技研发方面的投入水平和产出水平。进一步细化为年研发经费支出总额；年研发经费占总收入的比重；近3年被3大国际索引收录的论文发表数量；专利申请、授权数；软件版权申请授权数；近3年获得国家级、省部级荣誉数量以及近3年牵头或制定省级以上标准的数量共计7个三级指标。

5) 创新效益。依据平台的非营利性、服务性和共享性3大特征，在构建中小微企业技术创新服务平台评价指标时，需要一并考察平台的社会创新效益。因而，主要从成果转化、创业孵化能力和社会服务情况3个方面进行考量。三级指标包括：年平台总收入；近3年成果转化收入；上年度科技服务收入；累计创办企业数量；累计孵化企业数量；设立产业投资资金情况；平台累计提供技术并服务企业数量；服务中小微企业(农户)数量；顾客满意度；平台主体投诉率；带动相关企业配套研发投入增加率；相关研究领域的研发意识增强度；相关研发领域平均研发周期缩短率；平台年培训人员数，14个三级指标。

6) 专业化能力。专业化能力是针对构建中小微企业技术创新服务平台评价指标专门设计的指标参数，它通过产业集聚能力和产业劳动生产率2个二级指标反映平台的竞争实力，为平台未来的发展提供了可持续的动力。三级指标包括：主导产业增长速度；特色产业总产值；特色产业占工业/农业/服务业的比重；融资金额以及特色产业全员劳动生产率。

广东省专业镇中小微企业技术创新服务平台绩效评价指标体系设计如表1所示。

2.2 专业镇中小微企业技术创新服务平台评价指标体系优化

在初步确定了服务平台的评价指标体系框架后，本文将所选指标区分为定量指标和定性指标，并通过数据包络分析法(DEA)和德尔菲分析法进行优化。

采用DEA对定量指标优化。DEA作为一种测算具有相同类型投入和产出的若干系统或部门相对效率的有效方法，被广泛运用于各种指标评价中。本文指标数据采用截面数据，投入和产出指标选取本文项目组对145个平台收集的问卷统计数据及2017年广东省统计信息网^[23]等官方网站的科技统计数据。将拟采用的投入指标(包括职工总人数、办公和研发服务场所面积、人均地区生产总值、所属镇区创新服务平台数量等)和产出指标(包括近3年被3大国际索引收录的论文发表数量、发明专利拥有量、年平台总收入、累计创办和孵化企业数量等)导入MaxDEA 6.4进行数据处理及DEA分析。在DEA分析的基础上，将得出的效率值作为被解释变量，将表中的投入变量和产出变量作为解释变量进行多元线性回归分析，并根据多元回归分析结果调整评价体系并删除不合理变量。之后再次进行效率分析和多元回归分析，直到系统相对稳定为止，然后结合科学性原则等各类原则的综合影响因素确定最终定量指标。

采用德尔菲分析法对定性指标进行优化。组织管理和管理制度是人事安排的合理度和硬性规章制度完善程度的结合，两者相互协调，缺一不可。但该指标不好量化，因此设计2轮专家咨询，将拟选定的定性指标通过问卷调查的方式发放给专家征集意见，并将结果进行统计分析及修改。在通过专家学者们对不同平台的了解程度调研后二次确认并予以优化，优化结果尽可能使用是否类指标和备选明确的分类指标。

通过对所有定量和定性指标进行反复论证、检验与筛选，最终确定纳入广东省中小微企业技术创新服务平台的绩效评价指标为一级指标6个，二级指标14个及三级指标40个，如表2所示。

3 专业镇中小微企业技术创新服务平台评价例证 3.1 专业镇中小微企业技术创新服务平台指标权重确定

由于专业镇中小微企业技术创新服务平台指标评价体系是一个综合的多元指标评价体系，需要采用适当的赋权方法来确定指标权重以确保各指标对整体绩效评价的科学性。在现有文献和实际操作中常用的方法有主成分分析法、模糊综合评价法、关联矩阵法和层次分析法。层次分析法具有把研究对象视作一个系统，按分解、比较、判断和综合的思维方式进行决策、不单纯追求高深数学又不片面注重逻辑推理、且所需定量数据信息较少等优点，成为实际操作中较为常用的权重决策分析方法。本文将德尔菲法和层次分析法相结合，运用yaahp 12.1软件最终确定指标权重，具体步骤如下。1) 构建专业镇中小微企业技术创新服务平台评价指标的层次结构(表2)。2) 以二级指标A₁、A₂相对于一级指标A为例构造两两比较的判断矩阵(表3)，其中，X_ij表示指标i与指标j相比的重要性标度。3) 参照美国运筹学家Saaty的赋值方式，运用判断矩阵标度(见表4)邀请专家打分。在选取专家、问卷设计及其发放过程中，为了使获取的数据能最大化和最客观地反映专家意见并避免专家主观判断导致打分的失真，将被调研专家范围覆盖至平台管理运行的主要负责人25名、专门从事服务平台及相关理论研究的学者20名以及政府部门管理人员5名，共发放50份调查问卷，回收46份。4) 进行一致性检验。为确保权重的科学性和准确性，对结果进行一致性检验。当一致性比率CR≤0.1时，认为判断矩阵通过一致性检验，所构造的权重系数可用于评价指标体系。计算所得指标权重值如表5所示。

3.2 数据来源及标准化

本文中的数据来源为实地调研的一手数据及来自广东省统计年鉴^[24]的二手数据整理而得。由于在该服务平台指标评价体系中，各项指标的原始数据之间存在属性、计量单位和数值大小的差异，因此，需要对原始数据进行无量纲化处理从而得到标准化得分S。具体计算公式如下。

$\qquad{{{S}}_{{{ij}}}} = \dfrac{{{{{{\hat S}}}_{{{ij}}}} - {{\min}}\left\{ {{{{{\hat S}}}_{{{ij}}}}} \right\}}}{{\max \;\left\{ {{{{{\hat S}}}_{{{ij}}}}} \right\} - {{\min}}\;\left\{ {{{{{\hat S}}}_{{{ij}}}}} \right\}}}{{k}} + {{q}}{\text{。}}$

其中，S_ij为第i个平台的第j项一级指标的标准化得分； ${{{\hat S}}_{{{ij}}}}$ 为第i个平台的第j项一级指标的无量纲化处理之前的得分； ${{\min}}\left\{ {{{{{\hat S}}}_{{{ij}}}}} \right\}$ 为第i个平台中所有评价指标中无量纲化处理之前的最低得分； $\max \left\{ {{{{{\hat S}}}_{{{ij}}}}} \right\}$ 为第i个平台中所有评价指标中无量纲化处理之前的最高得分；q为所有平台的各项评价指标中无量纲化处理之前的最低得分；k为所有平台的各项评价指标中无量纲化处理之前的最高得分与最低得分之间的差值；k+q为所有平台的各项评价指标中无量纲化处理之前的最高得分。

3.3 案例平台评价结果

运用综合评分法(composite grade method)计算广东省中小微企业技术创新服务平台的绩效指数各分项指数、综合指数。综合指数评分计算公式为

$\qquad Y_i =\displaystyle\sum\limits_{j = 1}^n {{S_{ij}} W_j}{\text{。}}$

其中，Y_i为第i个中小微企业技术创新服务平台的绩效指数；S_ij为第i个中小微企业技术创新服务平台的第j项一级指标的标准化得分；W_j为第j项一级指标的权重；n为一级指标数量。

本文选取了10个比较具有代表性的中小微企业服务平台2017年的截面数据，根据表2～表5构建的广东省专业镇中小微企业技术创新服务平台评价指标体系、指标权重和综合指数的计算方法，计算样本得分情况，结果如表6所示(应各平台要求，本文将平台名称以序号1~10替代)。

由表6可知，该指标体系基本从资源条件、管理水平、平台团队、创新活动、创新效益和专业化能力6个方面综合反映了各平台的实际绩效情况。评价得分排序为平台3、平台1、平台6、平台8、平台5、平台9、平台4、平台2、平台10和平台7。其中第1位分值为94.95，是第10位分值69.28的1.37倍，说明广东省专业镇中小微企业技术创新服务平台发展表现出不均衡的状态。以排名第3位的平台6为例，该平台是广东省重点建设的中心镇和专业镇之一，其皮具生产量占全国的1/3，占领了中西亚和欧洲绝大部分中低档皮具市场。地方政府借助该镇皮革业20多年形成的优势，及时建立了专业镇中小微企业服务平台，面向行业提供行业咨询、质量检测、知识产权快速维权等服务，从而助力行业成长。截止2018年，平台6所在镇全年实现GDP 110.96亿元，同比增长3.9%；工业总产值107.63亿元，同比增长3.7%；实现税收总额10.56亿元，同比增长11.5%；国家级市场采购贸易试点平台出口货值430亿美元，成为全区乃至全市外贸增长的最大亮点。平台6所在镇入选全国重点镇，名列全国综合实力千强镇第397名^[25]。此外，各级政府于2009年在该镇建立了广东省教育部产学研示范基地，为平台6所在镇发展提供科研创新、品牌建设、知识产权保护等一系列服务支撑。金融服务中介也相应推出政府—企业贷款模式以缓解中小皮革企业融资难的问题。因此，平台6在10个典型专业镇中小微企业技术创新服务平台绩效排位中排位较前，平台有效地服务支撑了该地区皮具产业的发展。

总体而言，广东省专业镇中小微企业服务平台在区域分布上形成了一定体系，具有覆盖面广、和服务内容全等特点。根据2015年官方统计数据^[26]，广州拥有大量的专业镇中小微企业服务平台，当年度机构数量为1 050个，占比51.6%；佛山、韶关和珠海市在专业镇中小微企业服务平台的建设数量上也具有较大的优势，能较为全面地覆盖并服务中小微企业。但仍有部分地级市未建立服务平台机构，无法服务及对接中小微企业发展的需求。

4 研究结论

本文综合运用定性和定量方法，构建了专业镇中小微企业技术创新服务平台的评价指标体系。指标体系包括6个一级指标，14个二级指标及40个三级指标。

1) 在指标体系构建上，本文整合了学术界和产业界的多种不同观点，结合专业镇特色，运用定性和定量相结合方法，通过资源条件、管理水平、平台团队、创新活动、创新效益并结合专业镇的特点，专业化能力来体现专业镇中小微企业技术创新服务平台的评价特色，为相关部门在平台评价预案中做出抉择提供了评价指标体系依据。

2) 在指标筛选方法和权重确定上，本文利用定性与定量相结合的评价方法构建判断矩阵确定指标权重，运用较少的评价指标客观地反映平台信息。

3) 运用综合评分法对10个典型的广东省中小微企业技术创新服务平台进行打分，结果基本与实际情况相吻合。

由于数据指标来源具有局限性，评价体系还存在不足之处。未来将在实际工作中根据平台的发展逐步完善、优化指标体系，以期更准确地反映平台的实际创新能力。