公路交通科技  2020, Vol. 37 Issue (4): 104−110

扩展功能

文章信息

刘一新, 雷勇, 邓加政, 刘泽宇, 欧阳鹏博
LIU Yi-xin, LEI Yong, DENG Jia-zheng, LIU Ze-yu, OUYANG Peng-bo
非对称荷载下溶洞顶板极限承载力计算
Calculation of Ultimate Bearing Capacity of Cavern Roof under Asymmetrical Load
公路交通科技, 2020, 37(4): 104-110
Journal of Highway and Transportation Research and Denelopment, 2020, 37(4): 104-110
10.3969/j.issn.1002-0268.2020.04.014

文章历史

收稿日期: 2018-11-26
非对称荷载下溶洞顶板极限承载力计算
刘一新1,2 , 雷勇1 , 邓加政1 , 刘泽宇1 , 欧阳鹏博1     
1. 湖南科技大学 岩土工程稳定控制与健康监测湖南省重点实验室, 湖南 湘潭 411201;
2. 广州中科华大工程技术检测有限公司, 广东 广州 510220
摘要: 针对非对称荷载下溶洞顶板极限承载力问题,引入抛物线形式的Hoek-Brown强度准则,并假定非对称荷载下溶洞顶板的冲切破坏体为轴对称旋转体。采用极限分析上限法建立了冲切破坏体的功能方程,利用变分原理和偏导求得了非对称荷载下溶洞顶板冲切破坏模式的极限承载力计算表达式。最后通过室内试验验证了理论方法的合理性,并分析了厚径比h/D、荷载位置偏移量e及岩体地质力学分类指标GSI对溶洞顶板极限承载力的影响。结果表明:(1)当e一定时,随着厚径比h/D的增加,顶板极限承载力大致呈线性增长,增大到一定值时,溶洞对顶板承载力无影响,顶板极限承载力趋向于完整基岩承载力;(2)当h一定时,随着荷载位置偏移量e的增大,溶洞顶板极限承载力呈非线性增长,增大到一定值时,溶洞对顶板承载力无影响,顶板极限承载力接近完整基岩承载力;(3)当h一定时,随着GSI的增大,顶板极限承载力增长的幅度逐渐变大。其中对于h为2D的溶洞顶板,且当GSI为44,e为0,0.25l,0.5l时,顶板的极限承载力分别为1.8,2.2,3.6 kN;当GSI为100时,相应的极限承载力分别为24,29,43 kN,近似为前者的12倍。因此GSI的选取对承载力的确定有重要意义,可为实际工程设计提供参考。
关键词: 隧道工程     极限承载力     极限分析上限法     岩溶顶板     冲切破坏    
Calculation of Ultimate Bearing Capacity of Cavern Roof under Asymmetrical Load
LIU Yi-xin1,2, LEI Yong1, DENG Jia-zheng1, LIU Ze-yu1, OUYANG Peng-bo1    
1. Key Laboratory of Geotechnical Engineering for Stability Control and Health Monitoring of Hunan Province, Hunan University of Science and Technology, Xiangtan Hunan 411201, China;
2. Guangzhou Zhongke Huada Engineering Technology Inspection Co., Ltd., Guangzhou Guangdong 510220, China
Abstract: Aiming at the problem of the ultimate bearing capacity of karst roof under asymmetric load, the Hoek-Brown strength criterion in parabolic form is introduced, and the punching failure body of the karst roof under asymmetric load is assumed to be axisymmetric rotating body. Then, the functional equation of the punching failure body is established using the limit analysis upper bound method, and the expression of the ultimate bearing capacity of the punching failure mode of cave roof under asymmetric load is obtained by using the variational principle and the partial derivative. Finally, the rationality of the theoretical method is verified by laboratory test, and the influences of thickness-diameter ratio h/D, load position offset e and rock mass geomechanical classification indicator GSI on the ultimate bearing capacity of cave roof is analyzed. The result shows that (1) When e is constant, the ultimate bearing capacity of roof increases approximately linearly with the increase of thickness-to-diameter ratio h/D. When it increases to a certain value, the karst has no influence on the bearing capacity of roof, and the ultimate bearing capacity of roof tends to that of intact bed rock. (2) When h is constant, the ultimate bearing capacity of karst roof increases nonlinearly with the increase of the load position offset e. When it reaches a certain value, the bearing capacity of roof is not affected by karst cave, and the ultimate bearing capacity of roof is close to that of complete bedrock. (3) When h is fixed, the ultimate bearing capacity of roof increases gradually as the GSI increases. Wherein, for the karst roof whose h is 2D, and when GSI is 44, e is 0, 0.25l and 0.5l, the ultimate bearing capacity of the roof are 1.8, 2.2, 3.6 kN. When the GSI is 100, the corresponding ultimate bearing capacity is 24, 29, 43 kN respectively, which is approximately 12 times the former. Therefore, the selection of GSI has important significance for the determination of bearing capacity, which can provide a reference for practical engineering design.
Key words: tunnel engineering     ultimate bearing capacity     limit analysis upper bound method     karst roof     punch failure    
0 引言

一般而言岩溶区桩基的处治方法有两种,一种是当溶洞顶板较厚或桩基作用线与溶洞中轴线存在一定偏移量时,可利用顶板的自承力支撑桩端荷载[1]。另一种是当溶洞顶板厚度较小或者风化严重时,通常将桩穿过溶洞,将桩端嵌入稳定的岩体内,以确保工程的安全进行,但此法成本较高,施工难度较大。因此有条件地优先利用溶洞顶板的自承能力,进行溶洞顶板承载力的研究对岩溶区桩基的设计和施工具有重要意义[1]

目前,针对非对称荷载下溶洞顶板极限承载力的研究成果较少。20世纪50年代以来国际著名学者Meyerhof等[2-6]通过室内模型试验对倾斜荷载下基桩的受力特征进行了研究,并提出了单桩承载力的半经验计算方法。王成华等[7]基于均布荷载下软弱下卧层土体竖向附加应力的计算方法,利用积分导出荷载偏移时竖向附加应力的简化计算公式,并提出了关于荷载偏移下软弱下卧层承载力的验算基本准则。Waltham等[8]通过试验研究得到了冲切破坏模式空洞顶板的破坏特征,随着荷载位置偏移量的增大,破坏线由内凹曲线向外凸曲线过渡。林智勇、戴自航等[9-10]采用数值模拟研究了溶洞位置对上方路基的影响。张慧乐等[11-12]通过模型试验研究了洞跨、荷载偏移及顶板厚度等因素对桩端承载能力的影响,并推导出一系列简单的岩溶区桩端极限承载力计算方法。雷勇等[13]通过室内模型试验分析了荷载位置偏移对溶洞顶板破坏模式及承载力的影响。上述研究重点在于试验和数值分析方面分析荷载位置偏移下溶洞顶板的破坏模式和极限承载力,对于荷载位置偏移下溶洞顶板极限承载力的理论求解却鲜有报道。

基于已有的研究成果,对非对称荷载下溶洞顶板冲切破坏模式的极限承载力进行求解。首先基于Hoek-Brown强度准则及极限分析法,建立冲切破坏体的功能方程。然后利用变分求极值原理,得到了荷载位置偏移下冲切破坏模式溶洞顶板极限承载力的计算公式。最后通过室内模型试验验证了理论方法的合理性,并进一步分析了顶板厚度和荷载位置偏移量对溶洞顶板极限承载力的影响,研究结论可为实际工程设计提供参考。

1 Hoek-Brown强度准则

20世纪80年代,Hoek-Brown强度准则开始被广泛应用,之后不少学者根据研究的需要对其进行了改进。A. Serrano等[14]推导出采用瞬时摩擦角ρ表示的岩体破坏面的切向应力和法向应力表达式如下:

(1)
(2)
(3)
(4)

式中,σnτn分别为岩体破坏面上的法向应力和剪应力;GSI为岩体地质力学分类指标;β为强度模数;ζ为岩体抗拉强度系数;m0为岩体类型参数;σc为岩块抗压强度。

由式(1)、式(2)可得τn*的近似解为:

(5)

式中,kz为待定参数,根据文献[15]k可取0.52,z取0.5。

由式(2)、式(5)得τ*的表达式为:

(6)
2 冲切破坏模式的上限分析 2.1 荷载位置偏移下顶板破坏模式的假定

由极限分析理论可知[16],选取一种合理的破坏机制是利用极限分析上限法解决问题的一个基本要求。一般情况,在倾斜偏心荷载作用下,基础下部的土体会出现3个区域(如图 1所示),整体为一弹性楔,楔的ACCD边为圆弧边,其破坏面为对数螺旋线-对数螺旋线-直线[17]。但按照此破坏形式,在计算和分析桩端下部的溶洞顶板极限承载力问题时比较复杂。

图 1 偏心荷载下滑动模式 Fig. 1 Sliding mode under eccentric load

目前,溶洞顶板易发生冲切破坏模式被广泛接受。由文献[11-12]可知,溶洞顶板冲切破坏时的冲切体是以一定曲线为母线的轴对称旋转体,基于此模型得到的溶洞顶板极限承载力与实际较吻合,计算程序也较简易[18-20]。因此,本研究在此基础上继续研究荷载位置偏移下溶洞顶板极限承载力的计算方法,顶板的冲切破坏模式如图 2所示。当溶洞顶板上的荷载达到极限荷载时,破坏面出现厚度为δ的塑性区Ⅰ,刚性区Ⅱ和刚性区Ⅲ。

图 2 顶板冲切破坏模式 Fig. 2 Punching failure mode of roof

2.2 功能方程的建立

图 2中,ABCD′部分表示完整的冲切体;u为冲切破坏体移动的方向;D=AB表示桩径;e为荷载位置偏移量;D1=DC为冲切破坏体的底部直径;R为溶洞半径;h为溶洞的顶板厚度;H为冲切体的高度;δ为塑性区的厚度。

为便于计算,作如下假定:

(1) 溶洞顶板为球形溶洞;

(2) 除去ABE′部分后,AECD′部分冲切破坏体为一轴对称旋转体,且不考虑ABE′冲切破坏面上产生的承载力(偏于保守),冲切体位移方向沿OO方向;

(3) 假定D′=D

(4) 岩体为理想的刚塑性材料,岩体的破坏机制符合Hoek-Brown准则(图 3),且服从相关联流动法则。

图 3 Hoek-Brown强度准则应力(应变)坐标系 Fig. 3 Stress (strain) coordinate system of H-B strength criterion

根据上述假定可知,对于服从Hoek-Brown准则的岩体,其塑性势为:

(7)

塑性应变率为:

(8)
(9)

式中,λ为比例系数;为法向应变率;为切向应变率。

应变率和运动速率的关系可表示[15]为:

(10)
(11)

联立式(7)~(11)可求得应力的表达式为:

(12)
(13)

由极限分析上限法可知,外荷载所做功率与塑性区耗损功率相等,即:

(14)

忽略冲切体自重,外力做功率为:

(15)

式中θ为外荷载P与冲切破坏体位移方向的夹角,即∠BAE

塑性区耗散功率为:

(16)

式中, 为单位面积能量耗散;dS为单位面积积分。的表达式为:

(17)

图 2中的几何关系可知:

(18)
(19)
(20)
(21)

联立式(14)~(21)可得:

(22)
2.3 溶洞顶板极限承载力的求解

为得到式(22)的一个上限解,运用变分原理,首先令:

(23)

根据欧拉方程:

(24)

将式(23)代入式(24),可得:

(25)

通过式(25)求得冲切体破坏面的母线方程为:

(26)

式中C1C2为待定系数。由上述假定可知D′=D,边界条件有:

(27)
(28)

将式(27)~(28)代入式(26),求得母线方程为:

(29)

再将式(29)代入式(22),得到溶洞顶板极限承载力的表达式:

(30)

式(30)中的未知量有θHD1。其中H可由θeDhD′,RD1确定,因此式(30)中的未知量只有θD1

图 2中,由几何关系可得:

(31)

在△CDO中有:

(32)

在△ADO中:

(33)

在△ADO中由正弦定理知:

(34)

式中,

联立式(31)~(34)解得:

(35)

因此,将式(35)代入式(30)就得到极限承载力计算公式,然后令əP/əθ=0,əP/əD1=0求出相应θD1的值,再将θD1的值代入式(30)就可求得溶洞顶板极限承载力的一个上限解,即极限承载力。

为了便于计算,对冲切破坏体高度H进一步简化。在图 4中,冲切体高度H近似取为MN的长度,其中MAB的中点。

图 4 冲切体高度H的简化图 Fig. 4 Simplified diagram of height H of punching body

θ近似取为∠AMO的余角:

(36)
(37)

将式(36)~(37)代入式(30)有:

(38)
3 试验与理论对比 3.1 模型试验

为验证理论方法的合理性,在室内进行了下伏溶洞的顶板极限承载力试验。采用一定配比的石膏、水泥、砂以及黏土模拟溶洞基岩[13],试验加载装置及试验如图 5所示。溶洞直径l=33 cm,荷载板的直径D=5.75 cm,通过试验测得砂浆的单轴抗压强度为σc=2.97 MPa。进行了h/D=1,2,3,4的4组试验,每一组按不同偏心位置设加载点进行加载。

图 5 加载装置及试验 Fig. 5 Loading device and test

图 6为加载点的平面布置图,图中的编号“1-1”代表第1组第1个加载点,其他以此类推。

图 6 加载点平面布置(单位:cm) Fig. 6 Layout of loading points(unit:cm)

当顶板厚度h为1-3D时,试验成功取出了8个加载点的冲切破坏体。h为4D,无荷载位置偏移时,顶板发生了不完全的冲切破坏,因此未能取出冲切体,具体破坏模式见文献[13]。

3.2 理论与实测结果的对比分析

按基岩模拟材料的性质、完整情况及室内基岩材料的参数测试,采用Hoek-Brown强度准则时,相关计算参数见表 1[15]

表 1 溶洞顶板极限承载力计算的相关参数 Tab. 1 Related parameters for calculating ultimate bearing capacity of cavern roof
σc/MPakzm0sGSIβζ
2.970.520.57.01.01002.60.163

通过荷载板试验得出的基岩承载力如表 2所示。试验和理论得出的不同顶板厚度h及荷载位置偏移量e时溶洞顶板各加载点处的极限承载力如表 3所示。

表 2 实测完整基岩承载力 Tab. 2 Measured bearing capacity of intact bed rock
顶板厚度h1D2D3D4D
承载力/kN77757277

表 3 各加载点的实测及理论极限承载力 Tab. 3 Measured and theoretical ultimate bearing capacity of each loading point
h不同位置偏移量e下的极限承载力/kN
00.25l0.5l0.75l1l
实测
理论
实测
理论
实测
理论
实测
理论
实测
理论
1D10102726605777
2D28253229444375
3D4043606172
4D605977

3.2.1 Ph/D的关系

图 7为荷载位置偏移量e一定时,试验与理论得到的顶板极限承载力Ph/D的变化情况,其中l=2R,代表溶洞的直径。

图 7 Ph/D的变化规律 Fig. 7 Rule of P varying with h/D

由图可得,当e一定时,随着厚径比h/D的增加,顶板极限承载力P大致呈线性增长,理论结果与实测结果相吻合。当e达到l时,不同顶板厚度相对应加载点的极限承载力均与基岩承载力基本相等,且顶板均未发生冲切破坏,此时理论方法不再适用,因此图 7中未给出理论结果。

3.2.2 Pe的关系

图 8为顶板厚度h一定时,试验与理论得到的顶板极限承载力Pe/l的变化情况。

图 8 Pe/l的变化规律 Fig. 8 Rule of P varying with e/l

图 8可知,理论结果与实测结果较吻合,且随着荷载位置偏移量e的增加,溶洞顶板极限承载力呈非线性增长。当e增大到一定值时,顶板极限承载力趋向平稳,并逐渐达到基岩承载力。

3.2.3 PGSI的关系

由式(3)和式(4)可知,参数bζ与岩体地质力学分类指标GIS相关。由文献[15]可知:对于自然条件下稳定的岩溶顶板,可取GSI分别为44,65,85,100进行研究。

图 9给出了h为2D时,顶板极限承载力随GSI的变化情况。由图可知,随着GSI的增大,溶洞顶板极限承载力呈非线性增长,增长的幅度逐渐变大。当GSI为44(顶板的岩体质量一般),e为0,0.25l,0.5l时,顶板的极限承载力分别为1.8,2.2,3.6 kN;当GSI为100(顶板的岩体质量非常好)时,相应的极限承载力分别为24,29,43 kN,近似为前者的12倍,说明岩体质量的好坏对溶洞顶板承受能力的影响较大。在实际工程中,要尽可能选取岩体质量较好的地域进行设计与施工才能获取安全及经济效益。

图 9 PGSI的变化规律 Fig. 9 Rule of P varying with GSI

4 结论

采用Hoek-Brown强度准剪应力的抛物线形式,基于极限分析法提出了荷载位置偏移下溶洞顶板极限承载力的计算方法,并通过模型试验验证了理论的合理性,得到如下结论:

(1) 对于厚度h在1~4D范围内的溶洞顶板,当荷载位置偏移量一定时,随着厚径比h/D的增加,顶板极限承载力大致呈线性增长。

(2) 对于发生冲切破坏的溶洞顶板,当顶板厚度h一定时,随着荷载位置偏移量e的增大,顶板极限承载力呈非线性增长。

(3) 对于h为2D的溶洞顶板,随着GSI的增大,顶板极限承载力呈非线性增长,增长的幅度逐渐变大,且当GSI为44,e为0,0.25l,0.5l时,顶板的极限承载力分别为1.8,2.2,3.6 kN;当GSI为100时,相应的极限承载力分别为24,29,43 kN,近似为前者的12倍。

参考文献
[1]
赵明华, 曹文贵, 何鹏祥, 等. 岩溶及采空区桥梁桩基桩端岩层安全厚度研究[J]. 岩土力学, 2004, 25(1): 64-68.
ZHAO Ming-hua, CAO Wen-gui, HE Peng-xiang, et al. Study on Safe Thickness of Rock Mass at End of Bridge Foundation's Pile in Karst and Worked-out Mine Area[J]. Rock and Soil Mechanics, 2004, 25(1): 64-68.
[2]
KISHIDA H, MEYERHOF G G. Bearing Capacity of Pile Groups under Eccentric Loads in Sand[C]//Proceedings of the 6th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering. Toronto: Montreal University of Toronto Press, 1965.
[3]
MEYERHOF G G, MATHUR S K, VALSNAGKAR A J. The Bearing Capacity of Rigid Piles and Pile Groups under Inclined Loads in Layered Sand[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1981, 18(4): 514-519.
[4]
MEYERHOF G G, YALCIN A S, MATHUR S K. Ultimate Pile Capacity for Eccentric Inclined Load[J]. Journal of the Geotechnical Engineering Division, 1983, 109(3): 408-423.
[5]
MEYERHOF G G, SASTRY V V R N. Bearing Capacity of Rigid Piles under Eccentric and Inclined Loads[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1985, 22(3): 267-275.
[6]
MEYERHOF G G, GHOSH D P. Ultimate Capacity of Flexible Piles under Eccentric and Inclined Loads[J]. Canadian Geotechnical Journal, 1989, 26(1): 34-42.
[7]
王成华, 王国光. 偏心荷载作用下软弱下卧层承载力验算方法研究[J]. 岩土力学, 1999, 20(4): 7-8.
WANG Cheng-hua, WANG Guo-guang. Research on Checking Method for Soft Underlayer Capacity under Eccentric Load[J]. Rock and Soil Mechanics, 1999, 20(4): 7-8.
[8]
WALTHAM A C, SWIFT G M. Bearing Capacity of Rock over Mined Cavities in Nottingham[J]. Engineering Geology, 2004, 75(1): 15-31.
[9]
林智勇, 戴自航. 椭球状溶洞上方路基稳定性数值分析[J]. 土工基础, 2013, 27(6): 51-54, 56.
LIN Zhi-yong, DAI Zi-hang. Numerical Analysis of Highway Subgrade above an Elliptical Karstic Rock Cavern[J]. Soil Engineering and Foundation, 2013, 27(6): 51-54, 56.
[10]
戴自航, 范夏玲, 卢才金. 岩溶区高速公路路堤及溶洞顶板稳定性数值分析[J]. 岩土力学, 2014(增1): 382-390.
DAI Zi-hang, FAN Xia-ling, LU Cai-jin. Numerical Analysis of Stability of Highway Embankments and Karst Cave Roofs in Karst Region[J]. Rock and Soil Mechanics, 2014(S1): 382-390.
[11]
张慧乐, 张智浩, 王述红, 等. 岩溶区嵌岩桩的试验研究与分析[J]. 土木工程学报, 2013, 46(1): 92-103.
ZHANG Hui-le, ZHANG Zhi-hao, WANG Shu-hong, et al. Experimental Study and Analysis on Rock-socketed Pile in Karst Area[J]. China Civil Engineering Journal, 2013, 46(1): 92-103.
[12]
张慧乐, 马凛, 张智浩, 等. 岩溶区嵌岩桩承载特性影响因素试验研究[J]. 岩土力学, 2013, 34(1): 92-100.
ZHANG Hui-le, MA Lin, ZHANG Zhi-hao, et al. Test Research on Factors Influencing Bearing Capacity of Rock-socketed Piles in Karst Area[J]. Rock and Soil Mechanics, 2013, 34(1): 92-100.
[13]
雷勇, 尹君凡, 陈秋南. 岩溶区桩端基岩极限承载力及破坏模式试验研究[J]. 应用力学学报, 2017, 34(4): 774-780, 822.
LEI Yong, YIN Jun-fan, CHEN Qiu-nan. The Experimental Study on Limit Bearing Capacity and Failure Mode of Pile End Bedrock in Karst Region[J]. Chinese Journal of Applied Mechanics, 2017, 34(4): 774-780, 822.
[14]
SERRANO A, OLALLA C. Tensile Resistance of Rock Anchors[J]. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences, 1999, 36(4): 449-474.
[15]
雷勇, 刘一新, 邓加政, 等. 冲切破坏模式下溶洞顶板极限承载力计算[J]. 岩石力学与工程学报, 2018, 37(9): 2162-2169.
LEI Yong, LIU Yi-xin, DENG Jia-zheng, et al. Calculation of Ultimate Bearing Capacity of Cave Roof under Punching Failure Mode[J]. Chinese Journal of Rock Mechanics and Engineering, 2018, 37(9): 2162-2169.
[16]
CHEN W F. Limit Analysis and Soil Plasticity[M]. Amsterdam: Elsevier Science, 1975: 28-63.
[17]
李剑玲, 刘东燕. 偏心倾斜荷载作用下地基极限承载力上限解[J]. 地下空间, 2004, 24(2): 174-177.
LI Jian-ling, LIU Dong-yan. Analytical Solution of Bearing Capacity of Ground under the Action of Eccentric and Inclined Loads[J]. Underground Space, 2004, 24(2): 174-177.
[18]
赵明华, 肖尧, 徐卓君, 等. 基于莫尔破坏判据的溶洞顶板冲切破坏研究[J]. 公路交通科技, 2016, 33(9): 58-63.
ZHAO Ming-hua, XIAO Yao, XU Zhuo-jun, et al. Study on Punching Shear Failure of Cave Roof in Karst Area Based on Mohr Failure Criterion[J]. Journal of Highway and Transportation Research and Development, 2016, 33(9): 58-63.
[19]
赵明华, 张锐, 胡柏学, 等. 岩溶区桩端下伏溶洞顶板稳定性分析研究[J]. 公路交通科技, 2009, 6(9): 3-16, 31.
ZHAO Ming-hua, ZHANG Rui, HU Bo-xue, et al. Analysis of Stability of Cave Roof under Pile Tip in Karst Area[J]. Journal of Highway and Transportation Research and Development, 2009, 6(9): 3-16, 31.
[20]
雷勇, 尹君凡, 陈秋南, 等. 溶洞顶板极限承载力计算方法及试验研究[J]. 公路交通科技, 2017, 34(5): 80-85.
LEI Yong, YIN Jun-fan, CHEN Qiu-nan, et al. A Calculation Method and Experimental Study on Ultimate Bearing Capacity of Cave Roof[J]. Journal of Highway and Transportation Research and Development, 2017, 34(5): 80-85.