国际神经病学神经外科学杂志  2020, Vol. 47 Issue (2): 176-180  DOI: 10.16636/j.cnki.jinn.2020.02.014

扩展功能

文章信息

蔡宇翔, 杨转移, 刘定阳, 陈晓宇, 刘涧, 杨治权
CAI Yu-Xiang, YANG Zhuan-Yi, LIU Ding-Yang, CHEN Xiao-Yu, LIU Jian, YANG Zhi-Quan
颞叶与非颞叶胚胎发育不良性神经上皮肿瘤的对比分析
A comparative analysis of dysembryoplastic neuroepithelial tumors in the temporal lobe and the extra-temporal lobe
国际神经病学神经外科学杂志, 2020, 47(2): 176-180
Journal of International Neurology and Neurosurgery, 2020, 47(2): 176-180

文章历史

收稿日期: 2019-12-23
修回日期: 2020-03-02
颞叶与非颞叶胚胎发育不良性神经上皮肿瘤的对比分析
蔡宇翔1, 杨转移1, 刘定阳1, 陈晓宇1, 刘涧1, 杨治权1    
中南大学湘雅医院神经外科, 湖南 长沙 410008
摘要目的 探讨颞叶和非颞叶胚胎发育不良性神经上皮肿瘤的不同临床特点并探究影响预后的相关因素。方法 收集2010年1月至2019年1月期间就诊于我院的33例确诊为胚胎发育不良性神经上皮肿瘤的患者的临床资料进行回顾性分析。根据肿瘤发生部位将患者分为颞叶组和非颞叶组,对患者的一般资料、影像学特点、病理学特点以及预后进行统计对比分析。结果 5例(15.15%)患者术后仍有癫痫发作,且均为颞叶组患者。统计学分析提示术后癫痫症状控制不佳的患者起病年龄更大、患病时间更长(P < 0.05)。非颞叶组患者的预后更好(P=0.018)。结论 病灶部位、起病年龄以及患病时间与胚胎发育不良性神经上皮肿瘤患者的预后密切相关。
关键词胚胎发育不良性神经上皮肿瘤    癫痫    预后    
A comparative analysis of dysembryoplastic neuroepithelial tumors in the temporal lobe and the extra-temporal lobe
CAI Yu-Xiang1, YANG Zhuan-Yi1, LIU Ding-Yang1, CHEN Xiao-Yu1, LIU Jian1, YANG Zhi-Quan1    
Xiangya Hospital, Central South University, Changsha, Hunan 410008
Abstract: Objective To investigate the clinical features of dysembryoplastic neuroepithelial tumors in the temporal lobe and the extra-temporal lobe, as well as the influencing factors for prognosis. Methods A retrospective analysis was performed for the clinical data of 33 patients who were diagnosed with dysembryoplastic neuroepithelial tumors in our hospital from January 2010 to January 2019, and according to the location of tumors, they were divided into temporal lobe group and extra-temporal lobe group. The two groups were compared in terms of general data, imaging features, pathological features, and prognosis. Results Among these patients, 5 (15.15%) still experienced seizures after surgery, and all of them were in the temporal lobe group. The statistical analysis showed that the patients with poor control of epilepsy after surgery tended to have a younger age of onset and a longer course of disease (P < 0.05). The extra-temporal lobe group had significantly better prognosis than the temporal lobe group (P=0.018). Conclusions Location of lesion, age of onset, and duration of disease are closely associated with the prognosis of dysembryoplastic neuroepithelial tumors.
Key words: Dysembryoplastic neuroepithelial tumors    Seizure    Prognosis    

胚胎发育不良性神经上皮肿瘤(dysembryoplastic neuroepithelial tumor, DNET)是一种神经元和神经胶质混合的良性肿瘤,由Daumas-Duport等于1988年首次报道[1]。DNET主要表现为反复发作的药物难治性癫痫,常见于儿童和青少年[2]。外科手术切除是DNET的主要治疗方式,大部分患者的癫痫症状在术后都能得到有效的控制。但是仍有部分患者术后癫痫症状控制不佳,而且对于DNET的手术切除范围,尚有一定争议[3]。2010年1月至2019年1月,我院共有33例癫痫患者行外科手术治疗并最终确诊为DNET。本研究对这33例患者的临床资料分组进行回顾性分析,探讨颞叶和非颞叶DNET的不同临床特点并探究影响预后的相关因素。

1 资料与方法 1.1 一般资料

33例患者中颞叶肿瘤16例,非颞叶肿瘤17例。男性19例,女性14例,均以癫痫为主要临床症状,影像学可见异常表现,术后病理检查证实为DNET,术后规律服用抗癫痫药物并定期随访。根据患者的病史及发作期视频脑电图检查结果,患者的发作类型分为局灶性意识清楚发作、局灶性意识受损性发作以及全面性强直-阵挛发作。

1.2 影像学资料

所有患者术前均行1.5T或3.0T磁共振检查,检查序列除T1WI和T2WI序列外,还包括成像液体衰减反转恢复序列(FLAIR)和增强T1WI序列,部分患者还包括3D-T1WI序列和2mm薄层T2WI序列。根据DNET在各个磁共振序列上的特点,其被分为3个亚型。Ⅰ型:囊样或多囊样肿瘤,在T1WI上为边界清楚的囊性或多囊性低信号,灰白质分界清晰;Ⅱ型:结节样肿瘤,在T1WI上为边界欠清的结节样或多结节样混杂信号,灰白质分界尚清;Ⅲ型:皮质发育不良样肿瘤,在T1WI上为边界欠清的皮质下异常的等信号或混杂信号,灰白质分界不清(图 1)。

A:Ⅰ型,病变呈边界清晰的囊样或多囊样结构,T1WI低信号,T2WI高信号,瘤周无水肿,增强后病灶无明显强化;B:Ⅱ型,病变呈结节样,T1WI上为边界欠清的混杂信号,T2WI上为混杂高信号,增强后同样无明显强化;C:Ⅲ型,病变常合并皮质发育不良,灰白质分界不清,T1WI上为混杂等信号或低信号,T2WI上为混杂高信号。 图 1 DNET各亚型MRI表现
1.3 病理学资料

所有患者的病理学标本采用福尔马林浸泡固定后制成石蜡切片。根据DNET的病理学特点,其同样被分为3个亚型:单纯型、复杂型和非特异型。单纯型主要由特异性胶质神经元成分构成;复杂型除特异性胶质神经元成分外,还含有胶质结节和局灶性的皮质发育不良;非特异型主要由胶质和皮质发育不良样物质构成,没有特异型胶质成分和多结节样结构。

1.4 手术策略及术后评估

术前根据症状学、脑电图以及磁共振明确手术切除范围,术中行脑电监测,术后72小时内复查头部磁共振,与术前磁共振对比,评估切除程度。将肿瘤及其邻近脑回切除称为扩大切除;将肿瘤本身切除称为病灶切除;将肿瘤未全切称为部分切除。

1.5 随访评估

所有患者均在出院后进行随访,随访形式为门诊复查或者电话随访,并根据Engel分级量表对患者预后进行评估。EngelⅠ级:无影响功能的癫痫发作(除外术后早期的癫痫发作);Engel Ⅱ级:仅有稀少的影响功能的癫痫发作(≤3次/年);Engel Ⅲ级:癫痫发作得到相当的改善(减少≧90%);Engel Ⅳ级:癫痫发作改善不明显或加重。EngelⅠ级视为预后良好,EngelⅡ-Ⅳ级视为预后不良。

1.6 统计学方法

计量资料以均数±标准差表示,组间比较采用t检验;计数资料以数字和百分比表示,组间比较采用χ2检验(或Fisher精确检验)。采用SPSS 19.0软件进行统计学分析,P值小于0.05为差异有统计学意义。

2 结果 2.1 一般资料

33例患者均以癫痫发作为主要临床症状。21例(63.63%)患者主要表现为局灶性意识受损性发作,8例(24.24%)患者主要表现为局灶性意识清楚发作,4例(12.12%)患者主要表现为全面性强直-阵挛发作。起病年龄为2月~32岁,平均11.59±7.46岁;患病时间为8天~18年,平均3.00±4.68年。手术方面,28例(84.85%)患者行扩大切除,3例(9.09%)患者行病灶切除,2例(6.06%)患者因肿瘤位于重要神经功能区,最终行部分切除(表 1)。

表 1 颞叶和非颞叶DNET患者的一般资料、影像学资料和病理学资料统计对比[n(%)]
肿瘤部位 颞叶(n=16) 非颞叶(n=17) P
起病年龄(岁) 12.30±9.44 10.91±5.17 0.599
患病时间(年) 3.87±5.93 2.18±3.07 0.309
癫痫发作类型 0.772
  局灶性意识受损性发作 11 (68.75) 10 (58.82)
  局灶性意识清楚发作 3 (18.75) 5 (29.41)
  全面性强直-阵挛发作 2 (12.50) 2 (11.76)
MRI亚型 < 0.001
  Ⅰ型 5 (31.25) 15 (88.24)
  Ⅱ型 8 (50.00) 0 (0.00)
  Ⅲ型 3 (18.75) 2 (11.76)
切除范围 0.094
  扩大切除 14 (87.5) 9 (52.94)
  局部切除 1 (6.25) 5 (29.41)
  部分切除 1 (6.25) 3 (17.65)
病理学亚型 0.003
  单纯型 3 (18.75) 11 (64.71)
  复杂型 2 (12.50) 4 (23.53)
  非特异型 11 (68.75) 2 (11.76)
随访时间(年) 2.65±2.07 2.13±1.89 0.458
预后 0.018
  预后良好 11 (68.75) 17 (100.00)
  预后不良 5 (31.25) 0 (0.00)
2.2 影像学资料

共有16例(48.48%)患者的肿瘤位于颞叶,其次分别为额叶9例(27.27%)、顶叶4例(12.12%)和枕叶1例(3.03%),另外还有2例患者肿瘤累及基底节区,1例患者肿瘤位于下丘脑。MRI示DNET占位效应不明显,边界较清楚,瘤周无明显水肿。T1WI序列通常为低信号,T2WI序列通常为高信号,增强后肿瘤强化不明显。根据术前MRI对患者的DNET进行分型,20例(60.60%)患者属于Ⅰ型,8例(24.24%)患者属于Ⅱ型,5例(15.15%)患者属于Ⅲ型(表 1)。此外,有9例(27.27%)患者的MRI可以看到DENT特征性的“三角征”,6例(18.18%)患者的MRI可以看到FLAIR序列上的“环状征”(图 2)。

A:三角征,冠状位MRI上病变呈三角形,尖端指向侧脑室;B:环状征,FLAIR序列上,肿瘤边缘与正常脑组织之间环形高信号。 图 2 DNET的特征性MRI表现
2.3 病理学资料

病理学上,14例(42.42%)患者为单纯型DNET,6例(18.18%)患者为复杂型DNET,13例(39.39%)患者为非特异型DNET(表 1)。单纯型和复杂型DNET的MRI亚型均为Ⅰ型,非特异型DNET的MRI亚型均为Ⅱ型或Ⅲ型。

2.4 预后相关影响因素

所有患者均定期门诊复查并进行电话随访,随访时间为4月~8年,平均2.36±1.97年。28例(84.85%)患者达到Engel Ⅰ级,2例(6.06%)患者达到Engel Ⅱ级,3例(9.09%)患者为Engel Ⅲ级。总体预后良好率为84.85%,预后不良的5例患者均为颞叶DNET患者(P=0.018)(表 1)。与预后良好的颞叶DNET患者相比,预后不良的患者起病年龄更大(P=0.049),患病时间更长(P=0.019)(表 2)。

表 2 预后良好和预后不良的颞叶DNET患者的一般资料、影像学资料和病理学资料统计对比[n(%)]
一般资料 预后良好
(n=11)
预后不良
(n=5)
P
起病年龄(岁) 9.45±7.98 18.60±10.11 0.048
患病时间(年) 1.64±2.71 8.78±8.34 0.019
癫痫发作类型 0.402
  局灶性意识受损性发作 7 (63.64) 4 (80.00)
  局灶性意识清楚发作 3 (27.27) 0 (0.00)
  全面性强直-阵挛发作 1 (9.09) 1 (20.00)
MRI亚型 0.180
  Ⅰ型 2 (18.18) 3 (60.00)
  Ⅱ型 6 (54.55) 2 (40.00)
  Ⅲ型 3 (27.27) 0 (0.00)
切除范围 0.595
  扩大切除 9 (81.82) 5 (100.00)
  局部切除 1 (9.09) 0 (0.00)
  部分切除 1 (9.09) 0 (0.00)
病理学亚型 0.071
  单纯型 2 (18.18) 1 (20.00)
  复杂型 0 (0.00) 2 (40.00)
  非特异型 9 (81.82) 2 (40.00)
随访时间(年) 2.88±1.98 2.14±2.41 0.527
3 讨论

随着神经影像技术和癫痫外科的发展,DNET逐渐受到人们的关注。中枢神经系统肿瘤分类将其归类为神经元及混合性神经元-胶质肿瘤,为WHO Ⅰ级[4]。DNET常见于儿童及青少年,典型的临床表现为反复发作的药物难治性癫痫,以局灶性意识受损性发作为主[5]。DNET通常位于幕上脑皮质及其邻近白质部位,颞叶为其最常见的发生部位,其次为额叶、顶叶和枕叶。此外,小脑、脑干、丘脑等位置也有报道[6, 7]。本组患者的起病年龄为11.59±7.46岁,临床表现为局灶性意识受损性发作的患者为63.63%,将近一半(48.48%)的患者肿瘤位于颞叶。将颞叶和非颞叶DNET的一般资料进行对比分析可以发现,两组患者的起病年龄、患病时间以及癫痫发作类型没有明显差别。影像学上,颞叶DNET组的MRI亚型以Ⅱ型为主(50%),非颞叶DNET组以Ⅰ型为主(88.24%)。Chassoux等[8]对DNET的MRI亚型和致痫灶之间的关系进行研究发现,MRI亚型为Ⅰ型的致痫灶与肿瘤基本重合,因此对于此类DNET行完整的肿瘤切除即可使致痫灶消失,患者可获得良好预后。而Ⅱ型和Ⅲ型的致痫灶往往比肿瘤所在范围更大,除完整切除肿瘤外,肿瘤周边的皮质也应当进行切除。当此类肿瘤位于颞叶时,应考虑行前颞叶切除术,必要时还要行杏仁核-海马切除术。此外,部分DNET患者的MRI可以观察到特征性的“三角征”和“环状征”(图 2)。“三角征”是指在MRI上尤其是冠状位影像上,DNET的形态类似三角形,在皮质层面病变分布较宽,越往深面病变的分布逐渐缩窄,呈尖端指向脑室的三角形。这种特征性的肿瘤形态可能与DNET的呈放射状异常发育的胶质纤维有关[9]。“环状征”是DNET在FLAIR序列上的特征性表现,表现为DNET和瘤周正常脑组织之间的环状高信号。有学者认为此高信号是由肿瘤边缘松散的胶质神经元成分构成的[10]

病理学上,特异型胶质神经元成分是DNET的特征性组织形态,其主要为少突胶质细胞组成的沿神经轴索纵向排列成的柱状结构,各柱状结构之间存在黏液样基质,神经元散布于其中,如同漂浮于黏液样基质中[11]。单纯型和复杂型DNET都有特异性胶质神经元成分,但其并非DNET病理学诊断的金标准,非特异型DNET与复杂型类似,含有胶质成分或皮质发育不良,但不存在特异性胶质神经元成分。Chassoux等[11]对78例DNET患者的病理标本进行统计分析后发现,单纯型和复杂型DNET大多与MRI亚型Ⅰ型相对应,肿瘤和致痫灶的范围基本一致;非特异型DNET与MRI的Ⅱ型和Ⅲ型相对应,与Ⅱ型对应时,约一半病例的致痫灶除肿瘤外还包括瘤周区域;与Ⅲ型对应时,大部分病例的致痫灶要远大于肿瘤区域。本组患者中,单纯型和复杂型DNET的MRI亚型均为Ⅰ型,非特异型DNET的MRI亚型均为Ⅱ型或Ⅲ型。然而有文献报道Ⅱ型MRI也可与单纯型和复杂型DNET相对应,这一差别可能是因为本研究样本量较小所致[9]。颞叶DNET组和非颞叶DNET组在MRI分型和病理学分型上均存在显著性差异(P < 0.05)。颞叶组MRI分型以Ⅱ型为主,病理学分型以非特异型为主;非颞叶DNET组MRI分型以Ⅰ型为主,病理学分型以单纯型为主。提示颞叶DNET的致痫灶范围通常要比肿瘤本身的范围更大。此外,颞叶病变的致痫网络非常复杂,常累及颞叶新皮层及内侧结构。Mathern等[12]发现即便肿瘤并未累及海马,海马依然可以成为致痫灶的一部分。Aubert等[13]通过SEEG进行脑电监测发现,在非特异型颞叶内侧DNET中,致痫的异常放电早期就会快速波及颞叶新皮层结构以及颞外区域。一项电生理研究指出这种致痫灶的分布和放电特点可能与这类DNET合并瘤周皮质发育不良有关[14]。还有研究发现大多数术后仍然有癫痫发作的DNET患者的电生理和磁共振提示致痫灶残余,病理学证实残余致痫灶存在皮质发育不良,而皮质发育不良与顽固性的癫痫发作密切相关[15]。因此,致痫灶的完整切除被认为是影响DNET患者预后的重要因素。如果对于颞叶DNET仅行肿瘤切除或者扩大切除范围不够,将导致患者术后癫痫症状控制不佳。而非颞叶DNET的致痫灶范围大多与肿瘤本身的范围一致,对非颞叶DNET患者行肿瘤切除或邻近皮质切除即可获得致痫灶的完整切除。这可能是导致颞叶DNET组患者预后不及非颞叶DNET组患者的原因。

随后我们对16例颞叶DNET患者进行分组,将其分为预后良好组和预后不良组,对其一般资料、影像学资料和病理学资料进行统计学分析(表 2)。统计后发现,两组在MRI亚型、切除范围、病理学亚型上均没有明显差异(P>0.05)。预后良好组的起病年龄为9.45±7.98岁,患病时间为1.64±2.71年;而预后不良组的起病年龄为18.60±10.11岁,患病时间为8.78±8.34年。两组数据有显著性差异(P < 0.05)。提示预后不良患者的起病年龄更大,患病时间更长。这一结果与既往的研究部分一致[16, 17]。虽然既往研究发现DENT的MRI亚型和病理学亚型的致痫灶范围不同,但是本研究中未发现其对预后有明显影响,造成这一结果的可能原因是大部分病例为扩大切除,其次是样本量较小[8, 11]。Nolan等[16]对DNET术后患者的长期随访也发现MRI的亚型对预后没有明显影响,但肿瘤是否全切是预后的影响因素之一。因此,对于预后的影响因素,还需要更大样本量的研究。另外,尽管DENT是一种良性肿瘤,但对于患者的术后随访应继续定期进行,因为有长期的术后随访研究发现,部分患者会在术后出现癫痫复发,尤其是术后的1~3年,85%的患者术后1年时可达到Engel Ⅰ级,但术后平均随访4.3年后,达到Engel Ⅰ级的患者只有62%[16]

DNET是一种可以通过手术治疗取得良好预后的中枢神经系统肿瘤。但颞叶DNET由于其癫痫网络复杂,与非颞叶DNET相比,预后相对较差。因此对于颞叶DNET患者术前应进行严格的术前评估,不仅要切除肿瘤,必要时还要对邻近脑皮质或颞叶内侧结构进行扩大切除,以充分切除致痫灶。此外,DNET的预后还与患者的起病年龄和患病时间密切相关,因此对于考虑诊断为DNET的患者,应尽早行手术治疗,以期获得良好的预后。

参考文献
[1]
Daumas-Duport C, Scheithauer BW, Chodkiewicz JP, et al. Dysembryoplastic neuroepithelial tumor:a surgically curable tumor of young patients with intractable partial seizures. Report of thirty-nine cases[J]. Neurosurgery, 1968, 23(5): 545-556.
[2]
Cabiol J, Acebes JJ, Isamat F. Dysembryoplastic neuroepithelial tumor[J]. Crit Rev Neurosurg, 1999, 9(2): 116-125. DOI:10.1007/s003290050118
[3]
Chassoux F, Daumas-Duport C. Dysembryoplastic neuroepithelial tumors:where are we now?[J]. Epilepsia, 2013, 54: 129-134. DOI:10.1111/epi.12457
[4]
Louis DN, Perry A, Reifenberger G, et al. The 2016 World Health Organization classification of tumors of the central nervous system:a summary[J]. Acta Neuropathol, 2016, 131(6): 803-820. DOI:10.1007/s00401-016-1545-1
[5]
Bilginer B, Yalnizoglu D, Soylemezoglu F, et al. Surgery for epilepsy in children with dysembryoplastic neuroepithelial tumor:clinical spectrum, seizure outcome, neuroradiology, and pathology[J]. Childs Nerv Syst, 2009, 25(4): 485-491. DOI:10.1007/s00381-008-0762-x
[6]
Sunwoo JS, Kim JS. Cerebellar dysembryoplastic neuroepithelial tumor:report of a case and review of the literature[J]. J Neurol, 2017, 264(11): 2318-2321. DOI:10.1007/s00415-017-8630-9
[7]
Stark J, Friedman E, Thompson S, et al. Atypical presentations of dysembryoplastic neuroepithelial tumors[J]. Epilepsia, 2018, 59(1): e14-e17.
[8]
Chassoux F, Rodrigo S, Mellerio C, et al. Dysembryoplastic neuroepithelial tumors:an MRI-based scheme for epilepsy surgery[J]. Neurology, 2012, 79(16): 1699-1707. DOI:10.1212/WNL.0b013e31826e9aa9
[9]
Isler C, Erturk Cetin O, Ugurlar D, et al. Dysembryoplastic neuroepithelial tumors:clinical, radiological, pathological features and outcome[J]. Br J Neurosurg, 2018, 32(4): 436-441. DOI:10.1080/02688697.2018.1476671
[10]
Paudel K, Borofsky S, Jones RV, et al. Dysembryoplastic neuroepithelial tumor with atypical presentation:MRI and diffusion tensor characteristics[J]. J Radiol Case Rep, 2013, 7(11): 7-14.
[11]
Chassoux F, Landré E, Mellerio C, et al. Dysembryoplastic neuroepithelial tumors:epileptogenicity related to histologic subtypes[J]. Clin Neurophysiol, 2013, 124(6): 1068-1078. DOI:10.1016/j.clinph.2012.11.015
[12]
Mathern GW, Babb TL, Pretorius JK, et al. The pathophysiologic relationships between lesion pathology, intracranial ictal EEG onsets, and hippocampal neuron losses in temporal lobe epilepsy[J]. Epilepsy Res, 1995, 21(2): 133-147.
[13]
Aubert S, Wendling F, Regis J, et al. Local and remote epileptogenicity in focal cortical dysplasias and neurodevelopmental tumours[J]. Brain, 2009, 132(Pt11): 3072-3086.
[14]
Ferrier CH, Aronica E, Leijten FS, et al. Electrocorticographic discharge patterns in glioneuronal tumors and focal cortical dysplasia[J]. Epilepsia, 2006, 47(9): 1477-1486. DOI:10.1111/j.1528-1167.2006.00619.x
[15]
Pasquier B, Péoc'HM, Fabre-Bocquentin B, et al. Surgical pathology of drug-resistant partial epilepsy. A 10-year-experience with a series of 327 consecutive resections[J]. Epileptic Disord, 2002, 4(2): 99-119.
[16]
Nolan MA, Sakuta R, Chuang N, et al. Dysembryoplastic neuroepithelial tumors in childhood:long-term outcome and prognostic features[J]. Neurology, 2004, 62(12): 2270-2276. DOI:10.1212/01.WNL.0000130495.69512.6F
[17]
Hennessy MJ, Elwes RD, Honavar M, et al. Predictors of outcome and pathological considerations in the surgical treatment of intractable epilepsy associated with temporal lobe lesions[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 2001, 70(4): 450-458. DOI:10.1136/jnnp.70.4.450